Приговор № 1-362/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-362/2019

УИД 28RS0017-01-2019-004831-58 Уголовное дело № 1-362/2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 18 сентября 2019 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Люкшовой В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора Калашниковой А.С.,

подсудимого М,

его защитника - адвоката Кузнецовой В.А., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего без оформления трудовых отношений по установке сантехнического оборудования, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, ранее судимого:

1. -- Краснофлотским районным судом --, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

-- освобожден по отбытии срока наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

М незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

-- примерно в 12 часов 20 минут, М, находясь на участке местности, расположенном в 2-х км. северо-восточного направления от --, увидел кусты дикорастущей конопли, в этот момент у него возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства - каннабиса (марихуаны), в значительном размере.

Для достижения данной цели -- примерно в 12 часов 20 минут, М, находясь на участке местности, расположенном в 2-х км. северо-восточного направления от --, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта, для личного потребления, в значительном размере, и, желая их наступления, руками сорвал верхушечные части и листья дикорастущей конопли, которые являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 19 грамм, тем самым умышленно незаконно приобрел его.

Незаконно приобретенное наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 19 грамм. М -- примерно в 12 часов 30 минут поместил в полимерный полупрозрачный пакет, который держал в правой руке, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, и, желая наступления этих последствий, умышленно, незаконно хранил наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой 19 грамм, для личного употребления без цели сбыта, при себе, до момента изъятия сотрудниками полиции.

-- в период с 12 часов 45 минут до 13 часов 44 минут в 1800 метрах в западном направлении от --, сотрудниками полиции, в присутствии двух понятых, в ходе личного досмотра, был обнаружен и изъят полимерный полупрозрачный пакет с растительной массой - каннабисом (марихуаной), массой 19 грамм, что по весу относится к значительному размеру, которое М незаконно приобрел и хранил для личного употребления.

Подсудимый М виновным в совершении данного преступления признал себя полностью, и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Кузнецовой В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет.

Уголовное дело в отношении М расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

В ходе дознания М заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено М в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. В судебном заседании возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило; оснований предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, суд не находит.

Поскольку по настоящему уголовному делу соблюдены все требования, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, имеются основания для рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ; подсудимый М понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Вина подсудимого М в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении (ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ): - показаниями подозреваемого М от -- (л.д. 55-58); - показаниями свидетеля О от -- (л.д. 16-20); - показаниями свидетеля Л. от -- (л.д. 50-54); - рапортом ППСП МО МВД России «Свободненский» от -- (л.д. 7); - протоколом личного досмотра от -- (л.д. 8); - заключением эксперта ---хим. от -- (л.д. 33-35); - протоколом проверки показаний на месте от -- (67-71); - протоколом осмотра предметов и документов от -- (л.д. 21-23).

Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого М в совершении рассматриваемого преступления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый М, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности М в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому М, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который ранее судим; имеет постоянное место жительства на территории --; УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно; в зарегистрированном браке не состоит, при этом сожительствует с Ж, имеет на иждивении малолетних детей; работает; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы -- от --, М наркоманией не страдает, в лечении не нуждается. (л.д. 48).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от М от -- (л.д. 10-12), правоохранительные органы в лице ОР МО МВД России «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность М к совершению преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Сам М добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от М от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание. Признание М в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого М, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетних детей; статус кормильца в семье.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого М, суд признает рецидив преступлений.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность подсудимого М; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить М наказание, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение М иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление, суд, с учетом личности подсудимого М, обстоятельств совершенного преступления, считает нецелесообразным.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к М положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому М, судом признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания, у суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого М, отсутствуют основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд считает, что в действиях подсудимого М отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

М признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на М дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в отношении М - обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет с наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 19 грамм; - 1 полимерный пакет с смывами с рук М, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Свободненский», уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- протокол личного досмотра от --, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Свободненского

городского суда А.В. Назаров