Приговор № 1-128/2026 1-783/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-128/2026

УИД - 05RS0018-01-2025-005904-76 № 1-128/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 07 апреля 2026 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Амирова М.Д.,

при секретаре Джанхаватовой Д.Ш.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Махачкалы Курамагомедова А.М., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Тагирова Г.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, незамужней, имеющей двоих малолетних детей, неработающей, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила незаконный сбыт наркотического средства, при следующих обстоятельствах.

Она, примерно в 18:26 часов, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, в нарушение порядка оборота наркотических средств, установленных ФЗ №3 РФ от 08.01.1998 г., «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также уголовного законодательства Российской Федерации, имя умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, заведомо осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно сбыла наркотическое средство, содержащее в своем составе a-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее «известное следствию лицо»), после чего ФИО2 и известное следствию лицо были задержаны сотрудниками УКОН МВД по РД в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по адресу: <адрес>, возле <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в этот же день в период времени с 18 часов 37 минут по 18 часов 45 минут известное следствию лицо было подвергнуто личному досмотру, в ходе которого в правом наружном кармане темно-зеленных брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, с бумажной купюрой, номиналом пять рублей в завернутом виде, внутри которой находилось порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,0165 гр., которое содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, относится к наркотическим средствам и согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), относятся к незначительному размеру.

На представленном для исследования ватном тампоне со смывами с рук и на срезах ногтей ФИО2 выявлены следы а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона.

Подсудимая ФИО2 в ходе судебного заседания вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что она действительно ранее знакома с Свидетель №1 Указанное в обвинении наркотическое средство она нашла в Комсомольском парке <адрес>. Подняла найденный сверток с порошкообразным веществом из любопытства, о чем рассказала Свидетель №1. Следы на ее руках указанного порошкообразного вещества, как они поняли, которое являлось наркотическим средством, обнаружены в связи с тем, что она его трогала. В свою очередь последний предложил ей приобрести у нее найденное ею наркотическое средство, на что она согласилась. Далее, они встретились по адресу: <адрес>, возле <адрес>, где после передачи ею наркотического средства, завернутого в денежную купюру номиналом 5 рублей, они с ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции.

Суд находит установленной вину подсудимой ФИО2 в незаконном сбыте наркотического средства, помимо ее признательных показаний и следующими исследованными судом доказательствами представленными стороной обвинения:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей знакомой Свидетель №5 по просьбе сотрудников полиции принимала участие в ходе ОРМ в качестве понятой в здании УКОН МВД по РД. Так, в их присутствии сотрудниками полиции был произведен личный досмотр гражданки ФИО2, в ходе которого у последней в правом кармане надетых на ней брюк обнаружили и изъяли мобильный телефон «Тесно», который был упакован и опечатан. Далее, сотрудники полиции в их присутствии и с участием ФИО2 произвели осмотр ее мобильного телефона, где в приложении «вотсап» была обнаружена переписка с различными абонентами по поводу приобретения наркотиков. В ходе осмотра телефона, сотрудник полиции осуществлял фото фиксацию переписок и фотографий, обнаруженных в телефоне ФИО2, по данному факту был составлен протокол и после, были изъяты образцы смывов с ладоней рук и полости рта у ФИО2 (т. 1 л.д. 111-115);

- показаниями свидетеля - понятой Свидетель №5, данными ею в ходе судебного заседания, которые по своему содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №4;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, он с 2018 года состоит в должности оперуполномоченного УКОН МВД по РД с 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 ч. 00 мин. по <адрес> Свидетель №3 поступила оперативная информация о том, что ФИО2 может быть причастна к незаконному сбыту наркотических средств «соль» (N-метилэфедрон) на территории <адрес> и <адрес>. В тот же день, примерно с 18 часов 00 минут вечера, совместно с сотрудниками было начато проведение оперативного мероприятия «наблюдение» по адресу где на тот момент проживала ФИО2 в <адрес>А по <адрес>, в ходе которого примерно в 18 часов 26 минут, они увидели, что во двор <адрес>, вошел ранее неизвестный им мужчина на вид лет 25, при этом данный мужчина вызвал подозрение своим поведением, так как был нервным, кого-то ожидал, огладывался по сторонам. В это время из <адрес> вышла женщина, по внешним признакам схожая на ФИО2 Указанные лица встретились и примерно в 18 часов 30 минут ФИО2 передала ожидавшему ее мужчине предмет, схожий на фрагмент бумаги. Подойдя к ним, сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения и сообщили указанным лицам об имевшемся подозрении о их причастности к незаконному обороту наркотиков. Далее, в ходе проведенного личного досмотра у мужчины, позже установленного как Свидетель №1, в правом кармане темно-зеленых брюк был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, в котором находился фрагмент 5 рублевой купюры с порошкообразным веществом белого цвета, а в последующем упакован и опечатан соответствующим образом. В ходе личного досмотра ФИО2 каких-либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте обнаружено, не было, при этом у нее с участием понятых был изъят мобильный телефон марки «Tecno» в корпусе белого цвета, а также изъяты смывы с рук и полости рта, и срез ногтей, которые были упакованы и опечатаны. В ходе проведенного в тот же день исследования мобильного телефона марки «Tecno» изъятого у ФИО2, были обнаружены переписки ФИО2 с различными контактами, при этом из общего списка были выделены два из них, а именно с абонентами +79894533723, а также +79288054831, переписка с которыми содержала признаки обсуждения распространения наркотических средств (т. 1 л.д. 107-110);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее он являлся потребителем сильнодействующих и наркотических веществ. В настоящее время оставил это. У него есть знакомая по имени Самира (ФИО2), которая сообщила ему, что у нее имеется наркотическое вещество «соль». Он захотел попробовать и попросил ее дать немного наркотического вещества, на что Самира согласилась. Самира также, как и он употребляла наркотические вещества в основном мефедрон. Они один раз вместе отдыхали, после этого он ее знает хорошо. Для того, чтобы получить у Самиры наркотическое вещество «соль» он приехал по адресу, который ему она сообщила: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на место, он позвонил Самире и попросил ее спуститься, поскольку она находилась в гостинице. Вскоре Самира спустилась вниз и передала ему в завернутой купюре номиналом пять рублей наркотическое средство «соль». Сразу после этого к нам подошли сотрудники полиции, которые представившись, в присутствии понятых произвели его личный досмотр, в ходе которого у него в кармане, надетых на нем темно-зеленных брюк, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с бумажной купюрой номиналом пять рублей в завернутом виде, внутри которой было порошкообразное вещество белого цвета. После этого произвели личный досмотр ФИО2 У нее ничего запрещенного в гражданском обороте не было обнаружено. Затем все вместе с сотрудниками полиции поехали в здание УКОН МВД по РД, где сотрудники полиции с разрешения Самиры осмотрели ее мобильный телефон (т. 1 л.д. 63-65);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 Меседу он знал с сентября 2025 года, как Аишу, так она ему представилась. С тех пор они с ней поддерживали в основном связь по телефону. Он ей рассказал, что работает таксистом и она иногда вызывала его для того, чтобы он ее отвозил по различным адресам. Помимо этого, они с ней один раз ДД.ММ.ГГГГ были в гостях у ранее незнакомого ему человека, который приходится Аише знакомым. ФИО2 ему в начале их знакомства сообщила, что она является потребителем наркотических средств. Он лично не видел как ФИО2 употребляет наркотики. Сбытом наркотических средств он не занимается и сбывает ли их ФИО2 ему не известно (т. 1 л.д. 87-89);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в послеобеденное время суток, он вместе с парнем по имени Расул, был привлечен сотрудниками полиции в качестве понятого. В этих целях он, вместе с сотрудниками полиции прибыли по адресу: <адрес>, где спустя некоторое время, сотрудники полиции обратили внимание на молодого человека с девушкой, которые стояли у гостиницы «Акара» и беседовали друг с другом. Сотрудники полиции, подошли к данным гражданам, представились и в его присутствии провели личный досмотр гражданина по имени Свидетель №1, в ходе котороговлевомнаружном кармане надетых на нем спортивных брюк обнаружили и изъяли прозрачный пакетик внутри которого находилось бумажная купюра номиналом пять рублей с порошкообразным веществом белого цвета, который был соответствующим образом упакован и опечатан. Также, в правом кармане спортивных брюк, надетых на гражданине по имени Свидетель №1, был обнаружен мобильный телефон марки Редми нот 13 фиолетового цвета, который также был изъят. После чего, все присутствовавшие проследовали в административное здание УКОН МВД по Республике Дагестан, где при нем у Свидетель №1 произвели изъятие смывов с полости рта, ладоней и пальцев рук, срезы ногтевых пластин пальцев рук. По данному факту был составлен протокол (т. 1 л.д. 121-125).

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ подтверждается также и письменными доказательствами, которые дополняя показания свидетелей, подтверждают виновность подсудимой в совершении вмененного ей преступления. Такими доказательствами являются:

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете №307 ОП по Кировскому району УМВД РФ по г.Махачкале осмотрен: прозрачный полимерный пакет с мобильным телефоном внутри, горловина которого перевязана нитью белого цвета концы которой скреплены отрезком бумаги опечатанной печатью «№8» УКОН МВД по РД с подписями, приобщенный к материалам уголовного дела № по факту сбыта наркотического вещества гр. ФИО2 (т. 1 л.д. 126-130);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № 307 ОП по Кировскому району УМВД РФ по г. Махачкале осмотрен: 1.бумажный конверт белого цвета, в котором находится изъятая в ходе личного досмотра у Свидетель №1, денежная купюра номиналом 5 рублей, внутри которой находится наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона и относится к наркотическим средствам общей массой 0,0165 грамм (без учета израсходованного при исследовании вещества). Согласно заключению эксперта, за № 1037/3 от 22 июля 2025 года общая масса 0,0165 грамм (без учета израсходованного при исследовании вещества); 2. бумажный конверт белого цвета, в котором находятся смывы с пальцев рук изъятые у гр. ФИО2; 3. бумажный конверт белого цвета, в котором находятся срезы с ногтевых пластин изъятые у гр. ФИО2; 4. бумажный конверт белого цвета, в котором находятся смывы с полости рта изъятые у гр. ФИО2 (т. 1 л.д. 131-135);

- заключение эксперта ЭКЦ МВД по РД за № 1037/3, от 22 июля 2025 года, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра гр. Свидетель №1, массой 0,0165 гр. содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона и относится к наркотическим средствам. На представленном для исследования ватном тампоне со смывами с рук и на срезах ногтей ФИО2 выявлены следы а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона. (т. 1 л.д. 103-105);

- акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим оперуполномоченным УКОН МВД по РД старшим лейтенантом полиции ФИО15 и оперуполномоченным УКОН МВД по РД лейтенантом полиции ФИО16 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 45 минут по 20 часов 14 минут в районе <адрес> проводилось ОРМ «Наблюдение». В ходе проведенного ОРМ «Наблюдение» по вышеуказанному адресу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 02 минуты в поле зрения сотрудников полиции попал автомобиль марки «Лада Веста» за госномером Т373НУ05, водитель которого, по внешним признакам похожий на ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который передвигался подозрительно оглядываясь по сторонам, а также периодически останавливался, после чего продолжал движение. Исходя из оперативной обстановки ими было принято решение о задержании данного лица, с связи с чем наблюдение было прекращено (т. 1 л.д. 7);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуу Свидетель №1 в правом кармане темно зеленых брюк обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором имелась бумажная купюра номиналом 5 рублей, внутри которого хранилось порошкообразное вещество белого цвета (т. 1 л.д. 11-15);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуу Х.М.МБ.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения был изъят мобильный телефона марки: «Tecnospark» (т. 1 л.д. 16-19);

- протокол исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «ТЕСНО» изъятый в ходе личного досмотра у ФИО2 (т. 1 л.д. 21-24);

- протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были изъяты образцы для сравнительного исследования: смывы с рук, с полости рта, а также срезы ногтей (т. 1 л.д. 25-26).

Указанные доказательства судом исследованы и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности считает, что представленные стороной обвинения доказательства, в совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении ею незаконного сбыта наркотического средства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимой на досудебной стадии органами расследования допущено не было, обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании признала наличие умысла на сбыт изъятого при личном досмотре известного следствию лица, находившегося вместе с ней по адресу: <адрес>.

Суд оценивает признательные показания подсудимой ФИО2 как достоверные, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено.

Приведенные выше показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самой подсудимой, и в совокупности подтверждают вину последней в совершении установленного судом преступления.

Экспертное заключение № 1037/3 и исследования по нему проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной экспертной деятельности РФ» с применением соответствующих методик экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение указанной экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений в правильности не вызывает.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется. Следственные действия произведены в соответствии требованиями закона. Исследование предметов проведено в соответствии со ст. 164 УПК РФ.

В целом по делу в ходе производства следственных действий каких-либо замечаний от сторон не поступало.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 89 УПК РФ, результаты которого соответствующим образом представлены органу следствия, в связи с чем суд признает результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами, что также подтверждает вину подсудимой в совершении преступления и могут быть положены в основу приговора.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ полностью нашла свое подтверждение.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у нее психического расстройства, ФИО2 признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ею, которое совершено против здоровья населения и общественной нравственности, носит характер повышенной общественной опасности, поскольку связано с незаконным оборотом синтетического наркотического средства, отнесено законом к тяжким преступлениям.

Подсудимая ФИО2 ранее не судима, то есть впервые совершила установленное судом преступление, вину в совершении которого признала полностью и раскаялась в содеянном, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также имеет на попечении мать инвалида 3 группы, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает как смягчающие наказание подсудимой обстоятельства.

ФИО2 имеет двоих малолетних детей, еще до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях дала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в которых указала сотрудникам правоохранительных органов время, место, способ и обстоятельства его совершения, тем самым способствовала установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, следовательно, она активно способствовала расследованию преступления, что в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом изложенного, и обстоятельств, при которых подсудимая совершила инкриминируемое ей преступление, степени его общественной опасности, сведений о ее личности, при определении вида и размера наказания за совершенное преступление, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что судом признаны в совокупности смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние подсудимой, ее поведение после совершения преступления, то есть ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Однако, оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виду совершения ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, отбывание наказания в виде лишения свободы суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания нормы ст. 82 УК РФ, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о самом осужденном, его поведении.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, характер и степень тяжести совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, данных о ее личности, а также с учетом того, что последняя имеет двоих малолетних детей, в том числе ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей и не находит каких-либо препятствий к применению в интересах малолетних детей отсрочки реального отбывания ФИО2 наказания до достижения ее младшим ребенком - сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста и полагает, что такая отсрочка в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ подлежит применению к ней.

При применении к ФИО2 отсрочки исполнения реального отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым разъяснить подсудимой положения ч. 2 ст. 82 УК РФ, в соответствии с которыми в случае, если она откажется от ребенка или будет уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденных, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить ее для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда, и положение ч. 5 этой статьи, в соответствии с которой, если в период отсрочки отбывания наказания она совершает новое преступление, суд назначает ей наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

В виду применения к подсудимой положений ч. 2 ст. 82 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении последней, подлежит отмене.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента ее задержания ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мобильный телефон марки «Tecno» изъятый у гр. ФИО2 подлежат конфискации в доход государства, поскольку использовался в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата и его использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления, то есть указанный мобильный телефон является средством совершения преступления, поскольку обладает признаками, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Так, именно с помощью указанного телефона подсудимая договаривалась о сбыте наркотического средства известному следствию лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, то есть указанный мобильный телефон использовался подсудимой в ходе совершения преступления для достижении договоренности о сбыте наркотического средства, на что также указывают фото-таблицы его осмотра.

В остальной части вещественных доказательств их судьба подлежит разрешению следующим образом.

Как указано выше, из настоящего уголовного дела органом следствия выделено другое уголовное дело № и расследуется в отдельном производстве, в связи с чем все имеющиеся в деле вещественные доказательства подлежат хранению там же, как это определено следователем, до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания до достижения ребенком – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста отменить.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в ОП по Кировскому району УМВД РФ по г. Махачкале:

- бумажный конверт белого цвета, в котором находится изъятая в ходе личного досмотра у Свидетель №1, денежная купюра номиналом 5 рублей, внутри которой находится наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона и относится к наркотическим средствам общей массой 0,0165 грамм (без учета израсходованного при исследовании вещества); 3 бумажных конверта белого цвета, в которых находятся смывы с пальцев рук, полости рта, ногтевых пластин изъятые у гр. ФИО2 - хранить там же в ОП по Кировскому району УМВД РФ по г. Махачкале до рассмотрения по существу другого уголовного дела №, выделенного из настоящего уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Tecno», изъятый у ФИО2, упакованный в белый бумажный конверт - конфисковать на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в доход государства по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы РД в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ей защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий