Решение № 2-1247/2019 2-1247/2019~М-365/2019 М-365/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1247/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

с участием пом.прокурора Черновой О.С.

при секретаре Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1247/19 по иску ФИО1 к ООО «Самара Авто Газ» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику о защите трудовых прав, мотивируя требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Самара Авто Газ» с 15 мая 2017г. в должности водителя автобуса на основании приказа о приме на работу № от 14.05.2018г.. Был уволен, с увольнением не согласен. Просит суд признать увольнение незаконным. Восстановить на работе в должности водителя автобуса ООО «Самара Авто Газ». Выплатить компенсацию за все дни вынужденного прогула. Признать недействительной запись в трудовой книжке истца об увольнении. Взыскать с ООО «Самара Авто Газ» компенсацию за моральный и материальный ущерб. понесенный в результате незаконного увольнения.

В предварительном судебном заседании истцом были уточнены исковые требования, просит суд признать увольнение незаконным. Восстановить истца на работе в должности водителя автобуса ООО «Самара Авто Газ». Обязать ООО «Самара Авто Газ» выплатить компенсацию за все дни вынужденного прогула за период с 15.05.2018г. по 15.02.2019г. в размере 32 000 руб. за каждый месяц, из которых только 53 412 руб. было выплачено истцу за весь период работы. 32 000 за 9 месяцев = 288 000 – 53 412 = 234 588 руб. Признать недействительной записи в трудовой книжке истца об увольнении. Взыскать с ООО «Самара Авто Газ» компенсацию за моральный ущерб, понесенный в результате незаконного увольнения в размере 300 000 рублей. Общая сумма компенсации 534 588 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил (дополнил) исковые требования. Просит суд отменить незаконное и необоснованное увольнение. Отменить приказы и записи в трудовой книжке об увольнении №№,20, как несоответствующие действительности. Восстановить на работе ФИО1 на работе в ООО «Самара Авто Газ» в качестве водителя автобуса. Взыскать с ООО «Самара Авто Газ» за период работы с 15.05.2018г. по 09.11.2018г. за шесть месяцев в размере 32 000 руб. за каждый месяц за вычетом уже выплаченной суммы 53 412 руб.. 192 000 руб. – 53 412 руб. = 138 588 руб.. Взыскать компенсацию с ООО «Самара Авто Газ» за вынужденные прогулы за период с 09.11.2018г. по 11.03.2019г. в размере 32 000 руб. за каждый месяца 4 месяца по 32 000 руб. = 128 000 руб. Взыскать с ООО «Самара Авто Газ» компенсацию морального ущерба в размере 300 000 рублей. Общая сумма компенсации в связи с потерей работы и дохода из-за незаконного увольнения 138 588 + 300 000 = 566 588 руб..

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция по труду в Самарской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Ранее пояснял, что ранее приказ от 08.11.2018 г. не обжаловал, объяснительные писал, с приказом был ознакомлен. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности не обжаловал, хотя и был с ними не согласен, объяснительные писал. Трудовую книжку получил 9 ноября 2018 года в день увольнения. В связи с тем, что с такой записью его не брали на работу, пришел на предприятие, просил изменить запись в трудовой книжке. Ему предложили изменить запись на увольнение по соглашению сторон. На тот момент, а это было зимой, а не в ноябре, он был согласен на изменение формулировки увольнения. Подписал соглашение, его никто не принуждал, в трудовую книжку внесли новую запись. Сейчас он с этой записью не согласен, также как и с первой записью об увольнении. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как обращался в Промышленный суд, в прокуратуру и Президенту.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержал отзывы, представленные на исковые требования.

Выслушав истца, представителя ответчика, выслушав заключение пом.прокурора, полагавшего уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 настоящего Кодекса) является одним из оснований прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно ст. 84.1 прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Самара Авто Газ» 14.05.2018г., что подтверждается приказом № о приеме на работу с 15.05.2018г., трудовым договором № от 14.05.2018г. заключенным ООО «Самара Авто Газ» с ФИО1, записью в трудовой книжке (л.д.13-15,17-18, 141-146,148 том1).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Самара Авто Газ» - работодатель и ФИО1, работник принимается на работу к работодателю в Службу организации пассажирских перевозок на должность водителя автобуса, работающего на регулярных городских маршрутах (п. 1.1.).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что конкретный вид поручаемой работнику работы устанавливается должностной инструкцией водителя, которая является обязательным приложением к настоящему Трудовому договору, и иными локальными нормативными документами работодателя, изданными в соответствии с действующим законодательством РФ.

В порядке, установленном Положением о стажировке водителей автобуса в «Самара Авто Газ» работник обязан проходить при приеме на работу стажировку в соответствии с требованиями к стажу (опыту) работы установленным квалификационным требованиям (п.4.2.7.).

П. 6.1., 6.2. Трудового договора установлено, что работнику установлена повременно премиальная система оплаты труда, повременная оплата труда работнику рассчитывается из часовой тарифной ставки 120 рублей за выполнение обязанностей, непосредственно связанных с управлением на автомобилем на регулярных городских маршрутах.

Рабочее время, согласно пункта 6.3. трудового договора, непосредственно не связанное с управлением автобусом, оплачивается из расчета 40 % от действующей часовой тарифной ставки (п. 6.2.): ежедневная подготовка транспортного средства к выезду на линию и по возвращению в парк (18 минут в течение каждой рабочей смены); время предрейсового и послерейсового медосмотра (6 минут в течение каждой рабочей смены); время нахождения в резерве.

П.8.2. Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Работником возложенных на него трудовых обязанностей к Работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 192 ТК РФ.

Согласно листу ознакомления с документами (приложение к трудовому договору от 14.05.2018г. №) до подписания договора работник ознакомлен со следующими документами, связанными с работой: положением «Об оплате труда и материалами стимулирования работников» от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №; правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.75 том1); положением об обработке и защите персональных данных сотрудников; инструкцией по охране труда для водителей №, 5, 16, 18, 33, 36, 37, 38, 39, 44, 49, 53 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,147 том1).

ФИО3 ознакомлен с перечисленными документами, что подтверждается его подписью в соответствующей строке ознакомления с документами (л.д.16,147 том1), не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В материалы дела представлена инструкция для водителя автобуса по безопасности движения № утвержденная управляющим ООО «Самара Авто Газ» ФИО8. ФИО1 ознакомлен с инструкцией, что подтверждается листом ознакомления (л.д.171-174,175 том1).

С обязанностями водителя перед выездом и при работе на линии №, утвержденными управляющим ООО «Самара Авто Газ» ФИО8, ФИО1 ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления (л.д.177-176,177 том1).

Согласно протоколу № заседании комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Самара Авто Газ» от 25.07.2018г. в соответствии с приказом управляющего организации от 04.07.2018г. № водитель ФИО1 сдал проверку на знание и требования к охране труда (л.д.181-182 том1)

По сведениям журналов регистраций ФИО1 прошел вводный и инструктаж на рабочем месте (л.д.184-185,186-188 том1).

Согласно записи в трудовой книжке ФИО1 под порядковым номером 18 имеется запись от 15.04.2018г. о приеме на работу на регулярные городские пассажирские перевозки водителем автобуса в ООО «Самара Авто Газ».

Запись под порядковым номером 19 от 09.11.2018г. гласит: «Уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ».

Согласно записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ: «Запись за № считать недействительной. Уволен по согласованию сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.17-18 том1).

В материалы дела также представлено соглашение о расторжении трудового договора № от 15.05.2018г. от 09.11.2018г., заключенное ООО «Самара Авто Газ» и работником ФИО1, согласно которому стороны договорились расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д.12 том1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.02.2019г. ООО «Самара Авто Газ» основной вид деятельность ЮЛ: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (л.д.25-36,49-50 том1).

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на водителя ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за преднамеренный выезд на линию с неоформленной путевой документацией, премиальное вознаграждение снижено на 50% - ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующей графе приказ. (л.д.56,189, 203-204 том1). До издания приказа, 24.09.2018г. от ФИО1 отобрано объяснение на имя руководителя СОПП ФИО9 по факту выезда 21.09.2018г. на линию с неоформленной путевой документацией (л.д.58,193 том1, л.д.4-6 том 2).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение нарушения п.4.15 «Должностной инструкции водителя автобуса», отъезжая от остановки не убедился, что двери автобуса закрыты, вследствие чего, на ходу в дверь выпрыгнул пассажир. С указанным приказом ФИО3 ознакомлен 09.10.2018г. о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе приказа (л.д.194 том1). До издания приказа, по факту случившегося, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 была отобрана объяснительная (л.д.196 том1, л.д.7-9 том 2).

Приказом от 09.10.2018г. № за совершение преднамеренного проезда 21.09.2018г. под знак 3.1. «Въезд запрещен» ПДД РФ (дважды) на территории парка ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 09.10.2018г., о чем свидетельствует его подпись (л.д.197 том1). До издания приказа, по факту случившегося, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 была отобрана объяснительная (л.д.199 том1, л.д.12 том 2)

Приказом от 09.10.2018г. № за нарушение 24.09.2018г. п.4.14 «Должностной инструкции водителя автобуса», а именно: не обеспечении посадки и высадки инвалида-колясочника через вторую дверь с использованием выдвижного трапа (аппарели), ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. С приказом ФИО1 ознакомлен 09.10.2018г. (л.д.200 том1, л.д.13 том 2). По факту произошедшего 24.09.2018г., представлена объяснительная ФИО1 от 03.10.2018г. (л.д.202 том1,л.д. 15 том 2).

По всем указанным нарушениям работника ФИО1 были составлены служебные записки, а также докладные записки (л.д.57,190,192,195,198,201,205,208том1).

Вышеуказанные приказы ФИО1 в судебном порядке не оспорены, являются действующими.

В связи с многочисленными нарушениями трудовой дисциплины, ПДД, служебных обязанностей, правил пассажирских перевозок водителем ФИО1 приказом №/д от 02.10.2018г. директора ООО «Самара Авто Газ» ФИО10 создана комиссия для проведения служебного расследования (л.д.169 том1).

Факты нарушений, допущенные ФИО1, повлекшие наложение дисциплинарных взысканий, нашли свои подтверждения в заключении о результатах проведенного расследования от 29.10.2018г. (л.д.163-168 том1).

Приказом № от 08.11.2018г. на работника ФИО1 наложено взыскание – увольнение. Расторгнуть трудовой договор с ФИО1 № от 15.05.2018г. согласно со ст.81 п.5 ч.1 ТК РФ (л.д.47-48,161-162 том1, л.д.16-17 том 2).

Согласно приказу № от 09.11.2018г. прекратить действие трудового договора от 14.05.2018г. № уволить 09.11.2018г. ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.227 том1).

Трудовая книжка при увольнении ФИО1 выдана 09.11.2018г., что подтверждается его подписью в журнале движения трудовых книжек и вкладышей в них, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства (л.д.60-67 том1,27-28 том 2).

Денежные средства при увольнении выплачены истцу путем перечисления денежных средств на зарплатную карту 12.11.2018 года. Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 в день увольнения 09.11.2018 г. не работал (л.д.38,225 том 1, л.д.24,25 том 2).

Доводы истца о том, что в течение периода работы денежные средства выплачивались не в полном объеме опровергаются трудовым договором, расчетными листками, платежными ведомостями, табелями учета рабочего времени (л.д.13-15,213-225 том 1).

09.11.2018г. приказом № ООО «Самара Авто Газ» на основании достигнутого соглашения между сторонами ООО «Самара Авто Газ» и ФИО1 от 09.11.2018г. (л.д.211 том1), отменено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Трудовой договор № от 15.05.2018г. расторгнут по соглашению сторон. Изменить запись в трудовой книжке ФИО1 в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.210 том1).

ФИО1 обращался на сайт Промышленного районного суда г.Самары с заявлением о незаконном увольнении. В ответе от 16.11.2018г. ФИО1 разъяснены права и порядок обращения в суд (л.д.229-230 том1).

Прокуратура Самарской области в адрес Государственной инспекции труда в Самарской области направило обращение ФИО1 от 12.11.2018г. в порядке рассмотрения обращений граждан (л.д.231 том1).

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что ответ из Государственной инспекции труда в Самарской области он не получил.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске процессуального срока на обращение в суд.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 считает, что не пропустил срок для подачи иска в суд, потому что обращался в Промышленный районный суд г.Самары, в прокуратуру, к Президенту РФ. Также ранее обращался в Кировский районный суд.

Судом установлено, что ФИО1 был ознакомлен с каждым из приказов о дисциплинарном взыскании в день издания приказов.

Данные приказы в судебном порядке не оспорены.

В Кировский районный суд г.Самары ФИО4 обращался за защитой нарушенных трудовых прав еще до издания приказов об увольнении, обжалуемых в рассматриваемом деле. Определением Кировского районного суда г.Самары от 16.10.2018 г. заявление ФИО1 оставлено без движения. Определением Кировского районного суда г.Самары от 07.11.2018 г. исковое заявление возвращено ФИО1, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

С приказом № от 08.11.2018г., приказом № от 09.11.2018г. ФИО1 ознакомлен в день издания приказов, что подтверждается подписью об ознакомлении, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Доводы ФИО1 о том, что соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон было заключено не ДД.ММ.ГГГГ, а зимой 2018-2019 г.г. суд полагает не состоятельными.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО1 ознакомлен, что подтверждается подписью в приказе (л.д.210 том 1).

Соглашение о расторжение трудового договора по соглашению сторон датировано ДД.ММ.ГГГГ, подписано истцом ФИО1, что также не отрицалось истцом ФИО1 в судебном заседании.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании 19.04.2019г. показала суду, что работает в организации с декабря 2017 г. в должности начальника отдела кадров. Оформлением увольнения истца занимался специалист. Поступило несколько служебных записок в сентябре 2018 г. Издавались приказы. Потом было 5 нарушение, на основании которого решили создать комиссию, на расследование был месяц, комиссия предложила уволить водителя. Заключение комиссии поступило 08.11.2018 г.. 09.11.2018 г. издали приказ об увольнении, сделали запись и выдали трудовую книжку. Ей позвонил руководитель, сообщил, что водитель просит не увольнять по статье, ФИО5 в этот же день заключил соглашение об увольнении. Ей поступило распоряжение отменить увольнение по статье, изменили запись, составили соглашение. Никто Филимонова не принуждал подписывать данное соглашение. Соглашение ФИО5 подписывал в ее присутствии, никакого несогласия он не высказывал. Руководство пошло навстречу ФИО5.

У суда нет оснований не доверять показаниям. Данным свидетелем в судебном заседании, так как показания свидетеля подтверждаются материалами дела.

Доказательств заключения соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон не в дату, указанную в соглашении 09.11.2018 г. сторона истца суду не представила.

Доводы истца о том, что он не был согласен с увольнением по соглашению сторон, суд считает не состоятельными. Истец ФИО1 в судебном заседании пояснял, что сам обратился к работодателю с просьбой изменить запись об увольнении в трудовой книжке, заключать соглашение его никто не принуждал, на момент заключения соглашения он был согласен с такой формулировкой увольнения.

При этом указанное соглашение подписано истцом собственноручно, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили написать данное соглашение, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О-О, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"; отсутствие доказательств вынужденного увольнения; подписание истцом соглашения лично без замечаний, отсутствие предложения аннулировать его со стороны истца и совершение им действий по получению трудовой книжки и окончательного расчета, направленных на реализацию соглашения, суд приходит к выводу, что соглашение о расторжении трудового договора заключено с соблюдением действующего законодательства на основании свободного обоюдного волеизъявления сторон, условия соглашения соблюдены, как и процедура увольнения.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд с исковым заявлением 04.02.2019 г., т.е. спустя почти три месяца с даты увольнения, как по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, так и по соглашению о расторжении трудового договора по соглашению сторон. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока, с предоставлением доказательств уважительности причины пропуска, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, к суду не обращался, более того, полагал, что срок на обращение в суд не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства в период работы были выплачены истцу в полном объеме, процедура увольнения была соблюдена, соответственно, в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсацию за дни вынужденного прогула, признании недействительными записей в трудовой книжке истца об увольнении, компенсации моральный вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Самара Авто Газ» о защите трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.К.Сизова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.05.2019г.