Приговор № 1-351/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-351/2018

Дело № 1-351/18 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Березники Пермский край 24 июля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Жаровой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Озеровой В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Березники Пермского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Барова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ..... судимого;

- 09 июня 2010 года Березниковским городским судом Пермского края по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 11.03.2008 года, судимость по которому погашена, (в редакции постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 20.10.2016 года)- к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденного 12 июля 2013 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 01 июля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 5 дней; наказание отбыто;

-08 июля 2017 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,освобожденного 20 февраля 2017 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 08 февраля 2017 года, неотбытое наказание заменено на ограничение свободы сроком на 10 месяцев 29 дней; по постановлению Березниковского городского суда от 20 ноября 2017 года ограничение свободы заменено га 1 месяц 2 дня лишения свободы; освобожден 21 декабря 2017 года по отбытию срока наказания; наказание отбыто;

в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

20 марта 2018 года ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 20 марта 2018 года в дневное время суток, находясь в палате ..... расположенный по адресу: ..... осознавая, что его действия носят очевидный для Гр.ПМ. характер, открыто похитил имущество, принадлежащее Гр.ПМ.–сотовый телефон ..... стоимостью 2878 рублей 75 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Гр.ПМ. материальный ущерб в сумме 2 878 рублей 75 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал и сообщил, что с Гр.ПМ. знакомы в течение значительного периода времени. С лета 2016 году потерпевший не возвращает ему 2500 рублей, он неоднократно напоминал Гр.ПМ. о долге, однако последний только обещал, что вернет ему денежные средства. 20 марта 2018 года он пришел в больницу, где проходил стационарное лечение Гр.ПМ.. Зайдя в палату, он увидел, что потерпевший спит на кровати, он взял с тумбочки сотовый телефон, положил к себе в карман. Когда он забирал зарядное устройство, то потерпевший открыл глаза и потребовал вернуть зарядное устройство, о телефоне разговора не было, поскольку Гр.ПМ. не видел, как он забрал сотовый телефон с тумбочки.

Из показаний ФИО2 следует, что когда он зашел в палату Гр.ПМ., тот лежал на кровати и спал, иных лиц в палате не было. Он увидел на тумбочке сотовый телефон в корпусе черного цвета, который стоял на зарядке, подумал, что телефон принадлежит потерпевшему, решил его забрать в счет долга. Он взял телефон и зарядное устройство и пошел к выходу. В это время его окликнул Гр.ПМ. и спросил, за что он забрал телефон, он пояснил, что телефон забрал в счет погашения долга. Впоследствии он продал данный телефон за 1500 рублей незнакомому мужчине. Вину признает в том, что забрал у Гр.ПМ. сотовый телефон в счет погашения перед ним денежного долга. Он возместил Гр.ПМ. причиненный ущерб в сумме 2400 рублей, вернул зарядное устройство (л.д.71-72).

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил, вместе с тем сообщил, что Гр.ПМ. не видел, как он забирал сотовый телефон и не требовал вернуть телефон, потерпевший говорил только о возврате зарядного устройства.

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Гр.ПМ. следует, что ..... находился в палате ..... где проходил лечение, спал. Проснулся от шума, когда открыл глаза, то увидел, что возле его тумбочки стоит ФИО4 и забирает зарядное устройство от его сотового телефона, после этого ФИО4 с тумбочки взял его сотовый телефон. Он попросил ФИО4 вернуть его имущество, пояснил, что сотовый телефон ему не принадлежит. ФИО4 ответил, что ему все равно и пошел к выходу из палаты. Он попытался остановить последнего, схватив за подол халата, халат упал на пол, а ФИО4 из палаты ушел. О случившемся он рассказал медсестре ГР.ШЕ., после чего вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время ФИО4 возвратил ему зарядное устройство, пояснил, что ранее угощал его наркотическими средствами, в счет оплаты которых ФИО4 и забрал сотовый телефон, Через несколько дней ФИО4 возвратил ему зарядное устройство, и денежные средства в сумме 2400 рублей. Он претензий к ФИО4 не имеет, не желает привлекать к уголовной ответственности (л.д.40-41,50-51).

Из показаний свидетеля ГР.ПВ. следует, что ее сын Гр.ПМ. является ..... 09 декабря 2017 года по просьбе сына и на его денежные средства она приобрела для того сотовый телефон за 3890 рублей. С 13 марта 2018 года сын находился на стационарном лечении в ..... 20 марта 2018 года сын сообщил ей, что у него похищен телефон. Позднее со слов сына ей стало известно, что в палату зашел знакомый ФИО2, подошел к тумбе, где лежал телефон сына, после чего отсоединил зарядное устройство от сети и убежал с телефоном. Сын пытался остановить ФИО4, кричал ему, схватил за подол халата, но ФИО4 убежал с телефоном. Через несколько дней зарядное устройство и сотовый телефон ФИО4 сыну возвратил (л.д. 55-56).

Из показаний свидетеля ГР.ШЕ. следует, что 20 марта 2018 года в дневное время находилась на рабочем месте – медсестра на посту №. К ней подошел пациент Гр.ПМ. и рассказал, что некоторое время назад знакомый забрал у него сотовый телефон. Гр.ПМ. остановить его не смог, так как передвигается на костылях (л.д.102).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами.

Протокол принятия устного заявления о преступлении Гр.ПМ. из которого следует, что у него открыто похищено имущество-сотовый телефон стоимостью <***> рублей (л.д.7).

Протокол осмотра места происшествия от 20 марта 2018 года, из которого следует, что в палате ..... на кровати лежит халат светло-синего цвета (л.д. 11-12).

Чистосердечное признание ФИО2 о том, что 20 марта 2018 года в дневное время он у Гр.ПМ. похитил сотовый телефон ..... телефон продал, денежные средства потратил (л.д.34).

Справка определения стоимости имущества № от 18 мая 2018 года: стоимость сотового телефона ..... приобретенного в начале декабря 2017 года, с учетом его физического износа составляет 2 878 рублей 75 коп (л.д.38).

Из протокола очной ставки между Гр.ПМ. и подозреваемым ФИО2 следует, что он открыл глаза и увидел рядом с тумбочкой ФИО4, который достал зарядное устройство из розетки, он не видел в руках ФИО4 свой сотовый телефон, но понял, что последний также забрал его, поскольку телефон был на тумбочке и заряжался. Он пытался остановить ФИО4, но не смог в силу состояния здоровья. Он действительно ранее занимал денежные средства у ФИО4, но всегда отдавал, долга в 2500 рублей у него перед ФИО4 нет.

ФИО2 настаивал на том, что телефон забрал в счет долга Гр.ПМ. перед ним; последний не видел, как он забирал телефон с тумбочки (л.д.98-100).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Суд находит, что вина подсудимого в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Гр.ПМ. подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, последовательно утверждавшего, что принадлежащий ему сотовый телефон был открыто похищен подсудимым.

Показания свидетеля ГР.ПВ. в основных моментах согласуются с показаниями потерпевшего. Так, со слов своего сына свидетель знает, что его сотовый телефон с тумбочки в палате больницы, похитил знакомый сына-ФИО4.

Свидетель Гр.ШЕ. подтвердила, что к ней обращался пациент Гр.ПМ. по поводу хищения у него сотового телефона.

Учитывая вышеизложенное, не доверять показаниям потерпевшего Гр.ПМ., свидетелей ГР.ПВ. и ГР.ШЕ., у суда оснований не имеется, причин для оговора ими ФИО4- не установлено.

Версию подсудимого о том, что он тайно похитил сотовый телефон у потерпевшего, т.к. последний спал и не видел момента кражи телефона; данный телефон он забрал у Гр.ПМ. в счет денежного долга потерпевшего перед ним, суд расценивает как несостоятельную, заявленную с целью избежать ответственность за содеянное. Показания ФИО4 в данной части опровергаются показаниями потерпевшего Гр.ПМ. об отсутствии у него денежного долга перед ФИО4; ФИО4 видел, что он лежит на кровати, но не спит; он пытался остановить ФИО4 и вернуть свое имущество, требовал вернуть телефон и зарядное устройство.

В ходе проведения очной ставки между ФИО4 и Гр.ПМ., последний показал, что когда ФИО4 подошел к его тумбочке, он продолжал дремать. Услышав шум, он открыл глаза и увидел, как ФИО4 достал зарядное устройство из розетки. Он посмотрел на тумбочку, но телефона на ней не было, хотя ранее телефон находился на тумбочке, заряжался. Затем он увидел, что ФИО4 убирает зарядное устройство в карман и решил, что его телефон взял ФИО4, но в руках последнего свой сотовый телефон не видел. Он пытался остановить ФИО4, вернуть свое имущество, схватил за подол халата, надетого на ФИО4, однако последний ушел из палаты.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что действия ФИО2 по изъятию сотового телефона были обнаружены потерпевшим Гр.ПМ., что осознавал подсудимый, однако последний продолжал удерживать похищенное имущество, ушел с ним, распорядился по своему усмотрению.

Мнение защитника Барова С.В. о переквалификации действий ФИО4 на ч. 1 ст. 330 УК РФ, судом не принимается по изложенным выше доводам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются – чистосердечное признание подсудимого, возмещение причиненного ущерба в сумме 2400 рублей, что для потерпевшего является достаточным; раскаяние в содеянном.

В действиях подсудимого ФИО2 содержится рецидив преступлений.

Наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

ФИО2 судим, .....\ л.д. 73-94\.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает: обстоятельства совершения преступного деяния, его характер и степень общественной опасности, совершено преступление средней тяжести; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, вышеуказанные данные личности подсудимого, ..... мнение потерпевшего о нежелании привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, либо условного осуждения, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, положений ст. 53.1, ст. 62, ст.82.1 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

Между тем, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд признает, в силу ст. 64 УК РФ, исключительными, существенно уменьшающими степень опасности совершенного подсудимым преступления и считает возможным назначить менее строгий вид наказания и, в силу ч.3 ст. 68 УК РФ, наказание ФИО4, при наличии рецидива преступлений в его действиях, возможно, назначить без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43,60 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО4 возможно без его изоляции от общества, в условиях работы трудовом коллективе, семьи, однако наказание следует назначить реальное в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложении обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Вещественное доказательство – халат, находящийся в камере хранения ..... следует передать по принадлежности в ..... (л.д.49-51).

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 1897 рублей 50 копеек - оплата труда адвоката Кощеева С.А., понесенные в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с осужденного ФИО2, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, оснований для освобождения осужденного не установлено, последний не возражал против взыскании я с него указанной суммы (л.д. 118).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на ДВА года.

В силу ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

-не изменять место жительства / пребывания/ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы муниципального образования город Березники Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-не уходить с места жительства /пребывания/ ..... в период с 22 часа до 07 часов утра, за исключением времени работы, осуществляемой в соответствии с трудовым договором.

Возложить на ФИО2 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в дни, определяемые данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде.

Разъяснить осужденному ФИО4, что в силу ч.5 ст.53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.

Вещественное доказательство – халат передать по принадлежности в ..... (л.д.49-51).

Процессуальные издержки в размере 1897 руб. 50 коп. взыскать с ФИО4 в доход Федерального бюджета /л.д. 91/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суд через Березниковский городской Пермского края суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденному, его законному представителю, потерпевшему следует указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья Г.Ю. Жарова