Приговор № 1-351/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-351/2018

Дело № 1-351/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 сентября 2018 г. г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Рябова А.А.,

при секретаре судебного заседания Евсеенко П.И.,

с участием государственного обвинителя Капанадзе М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника Каневчева А.А.,

подсудимой ФИО2 и её защитника Бедерсон О.С.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

задержанного по данному уголовному делу в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты> судимой:

- мировым судьёй судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 29.09.2017 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 250 часам обязательных работ, которые на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.03.2018 заменены на 31 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, наказание отбыто,

задержанной по данному уголовному делу в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ 24.07.2018 и содержащейся под стражей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, имея совместный умысел на хищение, незаконно проникли в жилище Потерпевший №1 – в комнату № вышеуказанной квартиры, при этом ФИО1 выбил ногой входную дверь, откуда, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили:

- телевизор -ФИО3- в корпусе черного цвета, стоимостью -ФИО4-;

- мобильный телефон -МАРКА2-, в корпусе серого цвета, стоимостью -СУММА2-, с сим-картой оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности;

- текстильную мужскую черную сумку со вставками из искусственной кожи, стоимостью -ФИО5-, в которой находились документы на имя Потерпевший №1: военный билет, удостоверение ветерана боевых действий, охотничий билет, разрешение на оружие, не представляющие материальной ценности;

- серебряную с позолотой цепочку, стоимостью -ФИО5- с золотым кулоном в форме иконы с гравировкой <данные изъяты> стоимостью -ФИО5- и крестиком, не представляющим материальной ценности;

- складной многофункциональный нож <данные изъяты>, стоимостью -ФИО5-;

- женский пуховик сиреневого цвета с меховой оборкой по капюшону, 44 размера, стоимостью -ФИО5-;

- шнур <данные изъяты> черного цвета и пульт от телевизионной приставки <данные изъяты>, не представляющие материальной ценности;

- детский пуховик синего цвета, не представляющий материальной ценности;

- флакон туалетной воды, не представляющей материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму -ФИО5-

В ходе ознакомления с материалами дела обвиняемые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, признав себя виновными и согласившись с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитники против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают

С учетом мнения сторон, суд считает, что требования ст. 316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимых по делу соблюдены. Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Оснований для прекращения дела нет. Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим его совершению, явилось алкогольное опьянение ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания подсудимому, не предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, так как считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО2 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим его совершению, явилось алкогольное опьянение ФИО2 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания подсудимой, не предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, так как считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 16 000 рублей, который подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный вред причинён потерпевшему в результате преступных действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые с гражданским иском согласны.

Процессуальные издержки предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и в суде с подсудимых в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 часов отбываемых на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.01.2018 по 11.01.2018 (включительно) из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ

Зачесть ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24.07.2018 по 05.09.2018 (включительно) из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 ущерб в сумме 16 000 рублей, солидарно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/

копия верна

Судья А.А. Рябов