Приговор № 1-351/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-351/2018

Дело №1-351/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Давыдовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Абитова А.З.,

защитника – адвоката Кузовихина С.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Индустриального районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, с учетом постановления Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил покушение на открытое хищение чужого имущества АО ТД <данные изъяты> с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом, с открытой витрины похитил принадлежащие АО «ТД «Перекресток»: Jakobs кофе Mon. раст.ст.б. 190 г. », в количестве 2 стеклянных банок, массой 190 гр., стоимостью 238 рублей 78 копеек каждая, общей стоимостью 477 рублей 56 копеек, «Чер. карта кофе Gold раст.ст./б 190 г.», в количестве 2 стеклянных банок, массой 190 гр., стоимостью 238 рублей 78 копеек каждая, общей стоимостью 477 рублей 56 копеек, «Rich. чай Lord gr/черн.с ар. берг/лим 25х2 г.», в количестве 2 упаковок, стоимостью 51 рублей 10 копеек каждая, общей стоимостью 102 рублей 20 копеек, батон нарезной молочный (нарез) 0,4, в количестве 1 шт., стоимостью 17 рублей 70 копеек, всего на общую сумму 1075 рубля 02 копейки.

С целью довести до конца преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и не быть изобличенным в совершении кражи, ФИО1 сложил похищенный им товар в покупательскую корзину и, удерживая похищенное при себе, вышел из магазина, не оплатив товар.

Однако преступные действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина Потерпевший №1, который стал преследовать ФИО1, неоднократно требуя его остановиться, прекратить свои преступные действия и вернуть похищенный товар.

ФИО1, осознавая, что его действия приобрели открытый характер, желая довести свой преступный умысел до конца, игнорируя законные требования Потерпевший №1, который пытался задержать ФИО1, удерживая похищенное при себе, продолжил скрываться от Потерпевший №1 В районе <адрес> ФИО1 бросил покупательскую корзину с частью похищенного товара, стоимостью 836 рублей 24 копейки, оставив при себе банку кофе «Чер. карта кофе Gold раст.ст./б 190 г.», стоимостью 238 рублей 78 копеек.

Потерпевший №1 продолжил преследовать ФИО1, требуя вернуть похищенное. Возле <адрес>, ФИО1 с целью удержать похищенное при себе, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, стеклянной банкой кофе «Чер. карта кофе Gold раст.ст./б 190 г.», замахнулся на преследовавшего его Потерпевший №1, высказав намерение нанести ему удар по голове.

Однако, довести свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества АО «ТД «Перекресток», до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан проходившим мимо неустановленным мужчиной. В случае доведения ФИО1 преступления до конца АО «ТД «Перекресток» был бы причинен материальный ущерб на сумму 1075 рублей 02 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании себя виновным признал частично. Указал, что в середине лета 2018 года он зашел в магазин «Пятерочка», набрал в корзину кофе, чай и батон, вышел из магазина. Из магазина он не убегал, а спокойно вышел, он хотел совершить кражу. После того, как он отошел от магазина около 200 метров, то его окрикнул потерпевший, который просил отдать корзину. Он, увидев потерпевшего, остановился, отдал корзину и ушел. Насилия он никакого не применял и не угрожал его применением. На следующий день он приходил в магазин и просил решить вопрос миром, возместить ущерб, но ему отказали.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1, показал, что он работает в должности заместителя директора в магазине «Пятерочка». В июле 2018 года он находился на работе, принимал товар, когда ему работник пояснила, что по магазину ходит мужчина, который подозревался в совершении ряда хищений. Он в связи с этим вышел из подсобного помещения и увидел, как Лосицкий с корзиной убегает из магазина. Он побежал за ним, пока бежал, то просил вернуть похищенное. Лосицкий бросил корзину у дома по <адрес>, взяв оттуда банку кофе, и продолжил убегать, он продолжил бежать за ним. Через какое-то время он его догнал, Лосицкий повернулся к нему и замахнулся банкой кофе, указывая, что ударит ей его в голову. В связи с этим он немного замешкался, испугавшись, раздумывая продолжать ли преследование. Но решив продолжить преследование, снова побежал за Лосицким и догнал его на <адрес>, где Лосицкий снова замахнулся на него банкой кофе и также угрожал ему, что ударит ей его по голове. В это время рядом был какой-то посторонний мужчина, который взял Лосицкого за руку, а он в это время из рук у Лосицкого выхватил банку с кофе, которую Лосицкий не хотел отдавать. Также Лосицкий угрожал ему, что потом его найдет. После чего он с корзиной, которую он подобрал по дороге и с банкой кофе вернулся в магазин и вызвал полицию.

Он боялся угроз Лосицкого, так как тот действительно мог кинуть банку с кофе ему в голову. Лосицкий пытался похитить 2 банки кофе «Якобс», 2 банки кофе «Черная карта», чай «Ричард» и батон. На следующий день Лосицкий приходил в магазин и просил забрать заявление, так как его по этому поводу вызывала полиция.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показала, что работает уборщицей в магазине «Пятерочка». Летом 2018, когда она мыла полы возле выхода из магазина она увидела, как из магазина с корзиной самого магазина, в которой было кофе, убегал подсудимый, который был в красной одежде. За ним сразу же выбежал Потерпевший №1 и побежал за ним в сторону <адрес> какое-то время Потерпевший №1 вернулся в магазин с корзиной и рассказал, что подсудимый бросил корзину и замахивался на него банкой кофе, но ему помог какой-то прохожий.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО2, установлено, что он состоит в должности территориального менеджера по безопасности АО «ТД «Перекресток», представляет интересы АО «ТД «Перекресток».

В сети АО ТД «Перекресток» имеется сеть магазинов «Пятерочка». Одним из таких магазинов является магазин по адресу: <адрес>. Данный магазин является магазином самообслуживания. В торговом зале магазина установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине им был замечен ранее незнакомый молодой человек (со слов сотрудников полиции ему известны его данные – ФИО1), который пытался похитить товар, сложенный им в покупательскую корзину. Сотрудник магазина – Потерпевший №1 с целью задержать Лосицкого, побежал за ним. В ходе преследования Лосицкий, достав из корзины банку кофе, бросил покупательскую корзину на землю и продолжил убегать от Потерпевший №1. На <адрес> Лосицкий остановился и Потерпевший №1 удалось забрать у него банку кофе, который тот пытался похитить из магазина. Лосицкий в тот день задержан не был, товар возвращен в магазин для реализации.

Таким образом, если бы ФИО1 пытался похитить следующий товар:

«JACOBS КОФЕ MON.раст.ст.б. 190 г», в количестве 2 банок, стоимостью 238 руб. 78 коп., общей стоимостью 477 руб. 56 коп.

«ЧЕР.КАРТА Кофе GOLD раст.ст/б 190 г.», в количестве 2 банок, стоимость 238 руб. 78 коп., общей стоимостью 477 руб. 56 коп.

«RICH. чай lord gr/черн.с ар.берг/лим 25x2г», в количестве 2 упаковок, стоимостью 51 руб. 10 коп., общей стоимостью 102 руб. 20 коп.

«Батон нарезной молочный (нарез) 0,4», в количестве 1 шт., стоимостью 17 руб. 70 коп.

Если бы ФИО1 удалось совершить хищение товара, АО ТД «Перекресток» был бы причинен материальный ущерб на сумму 1075 рублей 02 копейки (л.д. 98).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетеля обвинения, виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минут от Потерпевший №1, поступила информация, что по адресу: <адрес> совершена кража на сумму 1500-2000 рублей (л.д. №);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут находился в служебном помещении в магазине «Пятерочка», куда зашла уборщица и сообщила, что мужчина положил со стеллажа несколько банок кофе в покупательскую корзину. Он решил посмотреть и вышел из служебного помещения в торговый зал. Подойдя к кассовой зоне, он увидел мужчину в красной куртке в тамбуре магазина, он направлялся на улицу. В руках он увидел у мужчины корзину покупателя, был ли в ней товар, он не видел. Он сразу же побежал за мужчиной, который его еще не видел. Мужчина тоже побежал в сторону <адрес>. Между ними было расстояние примерно 25 метров. Он три раза крикнул мужчине «бросай корзину», мужчина оглянулся 1 раз. Не добежав до перекрестка, мужчина скинул корзину, взяв из нее банку кофе, повернул на <адрес> в сторону <адрес> продолжал бежать за мужчиной. Между <адрес> и <адрес> мужчина остановился, повернулся в его сторону. Он сказал «отдавай товар», мужчина сказал «я тебе сейчас по голове стукну», поднял над собой руку, в которой была банка кофе. Сзади него подошел мужчина и сказал «отдай». Мужчина, пытавшийся похитить кофе, протянул ему банку кофе, он взял ее у него. Затем мужчина повернулся и стал уходить во двор по <адрес> пошел обратно в магазин (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение магазина «Пятерочка» расположенное по адресу: <адрес>. В торговом зале установлены камеры видеонаблюдения. По периметру всего торгового зала расставлены открытые витрины с ассортиментом товара. В ходе осмотра изъято 4 следа пальцев рук с упаковки батона, с банки кофе «Якобс», «Черная карта» (л.д. №);

- протоколом очной ставки между свидетелем Потерпевший №1 и подозреваемым Лосицким от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания по факту покушения на хищения имущества, в ходе которого Лосицкий угрожал ему, что тем, что 2 замахивался на него замахнулся на него рукой, в которой удерживал кофе и говорил, что ударит его ею, хотел его отпугнуть (л.д. №);

- протоколами выемки и осмотров документов и видеозаписи, согласно которым, были осмотрены изъятые товарные накладные, согласно которым стоимость батона нарезного 0,4 составляет 17, 7 рублей, стоимость кофе «JACOBS КОФЕ MON.раст.ст.б. 190 г» составляет 238,78 рублей, стоимость кофе «ЧЕР.КАРТА Кофе GOLD раст.ст/б 190 г.» составляет 238, 78 рублей, стоимость чая RICH. чай lord gr/черн.с ар.берг/лим 25x2г» составляет 51,1 рублей.

Также осмотрена изъятая у представителя потерпевшего ФИО2 видеозапись на которой видно, что человек, в красном костюме заходит в магазин, берет корзину для покупок, с ней проходит к стеллажам с кофе, чаем, что то оттуда берет, а потом с данной же корзиной выходит из магазина, а после выходя убегает За данным человеком сразу же бежит другой мужчина в спецодежде магазина (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым след пальца руки, изъятый по факту хищения имущества из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, оставлен подозреваемым ФИО1 – указательным пальцем правой руки (л.д. №).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Так в ходе судебного заседания было установлено и фактически не оспаривается самим подсудимым то обстоятельство, что он пытался похитить из магазина имущество, которое не смог похитить, так как за ним побежал потерпевший. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями самого подсудимого и потерпевшего, а также свидетеля Свидетель №1, которая видела подсудимого с корзиной, который убегающего из магазина.

Вместе с тем, подсудимый не признает того факта, что он убегал из магазина, удерживая корзину с товаром, а также угрожал применить насилие к потерпевшему, удерживая банку с кофе.

Указанные показания подсудимого полностью опровергаются последовательными показаниями самого потерпевшего, а также свидетеля Свидетель №1, которые суд и кладет в основу приговора. Так на основании показаний потерпевшего было установлено, что подсудимый хотел тайно похитить корзину товаром из магазина, однако, в связи с тем, что он за ним погнался, то подсудимый стал от него убегать. Также после того, как подсудимый выкинул корзину, забрав оттуда банку с кофе с целью удержания похищенного и получения возможности скрыться подсудимый дважды угрожал ему применением насилия не опасного для жизни и здоровья, так как замахивался на него банкой с кофе, говорил, что ударит его ей по голове. Он боялся осуществления данной угрозы, поэтому первый раз даже отстал он подсудимого.

Таким образом в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый покушался на совершение открытого хищения имущества, для удержания части похищаемого имущества он угрожал потерпевшему применением насилия не опасного для жизни и здоровья и не смог довести до конца свой умысел по не зависящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись из магазина, на которой видно, что мужчина, в красном костюме похожий на подсудимого с корзиной, в которую, что то сложил в магазине, убегает из магазина, за которым сразу же бежит потерпевший, который себя узнал.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного заседания, стадии судебных прений защитник указывал о недопустимости протокола осмотра видеозаписи по тем мотивам, что запись в магазине ведется без согласия лиц там находящихся. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства защитника, поскольку видеозапись в установленном законом порядке в ходе выемки была изъята, а также в ходе осмотра с участием понятых осмотрена, в связи с чем судом не установлено нарушений закона при выполнении данных процессуальных действий.

Вместе с тем суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной Лосицкого, сведения, которая была отобрана у него в отсутствие защитника и сведения, изложенные в ней, он не подтвердил в ходе судебного заседания.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее <данные изъяты>.

По месту жительства участковым характеризуется <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, участие в воспитании которого он принимает, а также его <данные изъяты>.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого имеющуюся в материалах уголовного дела явку с повинной, так как она признана недопустимым доказательством, сам подсудимый обстоятельства в ней изложенные не подтвердил, указав, что написал ее после того, как его доставили в отдел полиции по подозрению в совершении указанного преступления. По данным же основаниям не имеется в действиях подсудимого и никакого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как никакого активного способствования он не осуществлял.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений. Нет оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Также суд считает невозможным применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд полагает возможным подсудимому не назначать с учетом достаточности для его исправления основного вида наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: товарные накладные, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1 денежные средства в сумме 2 530 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению следователя в ходе предварительного расследования, так как он является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за один день содержания под стражей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 2 530 рублей.

Вещественные доказательства: товарные накладные, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.В. Симонов