Приговор № 1-219/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 1-219/2019

Дело № 1-219/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 апреля 2019 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Домбровского П.С.,

при секретаре судебного заседание ФИО1,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Челябинска Иванычева А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Халитова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от 23 января 2019 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2019 года, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

07 марта 2019 года в ночное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем «SsangYong Kyron», государственный регистрационный знак №, и начал движение на указанном автомобиле по улицам города г. Челябинска.

07 марта 2019 года около 03 часов 00 минут у дома № 88 «А» по ул. Елькина в Советском районе г. Челябинска, автомобиль «SsangYong Kyron», государственный регистрационный знак №, за управлением которым находился ФИО2, был правомерно остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, 07 марта 2019 года в 04 часа 40 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

После этого, находясь у дома № 88 «А» по ул. Елькина в Советском районе г. Челябинска в 04 часа 53 минуты 07 марта 2019 года ФИО2 в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания «LiоnАlсоlmеtег SD-400» составили 0,47 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем была сделана отметка в акте 74 АО N2 345053 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После этого ФИО2 в 04 часа 59 минут 07 марта 2019 года был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако, последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем была сделана отметка в протоколе 74 ВО № 359340 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После этого ФИО2 сотрудниками ГИБДД был доставлен в медицинское учреждение Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница № 2», где последний в период с 05:10 часов до 05:40 часов 07 марта 2019 года прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения последнего.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу произведено в сокращенной форме дознания в соответствии с главой ст.32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

ФИО2 и его защитник возражений против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, не высказали. Не высказал таких возражений и государственный обвинитель. После оглашения обвинительного постановления подсудимый ФИО2 пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами дознания. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого – адвокат Халитов Р.К. позицию своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, вину признал в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Все условия постановления приговора с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.316 УПК РФ соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Содеянное ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает с семьей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие двух малолетних детей.

Объяснение, отобранное у ФИО2 07.03.2019, в котором он сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления, суд расценивает в качестве явки с повинной, следовательно, учитывает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, а его назначение направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений.

Достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Суд принимает во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ и ст.226.9 УПК РФ, при наличии установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. В то же время, учитывая то обстоятельство, что судом принято решение о назначении ФИО2 не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст.62 УК РФ при определении размера наказания в данном случае не имеется.

Правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вещественных доказательствах по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.С.Домбровский