Решение № 2-1481/2018 2-1481/2018~М-1354/2018 М-1354/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1481/2018

Гражданское дело № 2-1481/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» о признании факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «Уральский завод металлоконструкций» (ООО «УЗМК»), требуя признать факт трудовых отношений в должности маляра металлоконструкций между истцом и ответчиком в период с ../../.... г. по ../../.... г. и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за указанный период в сумме 184.722 руб.

В обоснование требований истец указал, что у него возникли трудовые правоотношения с ответчиком ООО «УЗМК» с ../../.... г., письменный трудовой договор с истцом заключен не был. Во время работы в ночную смену ../../.... г., при выполнении малярных работ, в руке у ФИО1 лопнул шланг окрасочного аппарата высокого давления. В результате происшествия истцу была причинена травма, последствием которой явилась ампутация второго пальца правой кисти на уровне фаланги.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ../../.... г. было установлено, что между истцом и ответчиком в период с ../../.... г. по ../../.... г. имели место трудовые правоотношения и указанный несчастный случай является несчастным случаем на производстве. Указанным судебным актом не установлено, что после ../../.... г. трудовые правоотношения между сторонами спора были прекращены.

Истец полагает, что отсутствуют основания прекращения трудовых правоотношений, определенные ст. 77 Трудового кодекса РФ, работодателем не издан приказ о прекращении трудового договора. Таким образом, правоотношения сохраняются и у ответчика - работодателя сохраняются определённые обязательства перед истцом (исковое заявление - л.д. ...).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и о допуск представителя ФИО2 (заявление - л.д. ...).

Представитель истца ФИО2 (доверенность - л.д. ... доводы иска поддержал, просил требования истца удовлетворить, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «УЗМК» ФИО3 (доверенность - л.д... исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование возражений представитель пояснила, что ранее судом рассмотрен вопрос о периоде трудовых отношений сторон спора, судом с ответчика взысканы денежные средства в счет не полученной заработной платы.

Обсудив с представителями сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Как указано в ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила с иском к ООО «УЗМК» об установлении факта трудовых отношений, факта причинения ущерба здоровью на производстве, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указывал о том, что ../../.... г. искал работу с помощью сети «Интернет», узнал о вакансии в ООО «УЗМК» по профессии «маляр по окраске металлических конструкций» и в тот же день приехал на предприятие. К работе истец, с разрешения начальника цеха, приступил в 08:00 часов ../../.... г.. Трудовой договор заключен не был. Спецодежду ему не выдали, за исключением хлопчатобумажных перчаток. Истец обратил внимание на сильный износ шланга высокого давления, подключенного к аппарату для подачи краски «Вагнер», сообщил об этом начальнику цеха. Впоследствии истец вышел в ночную смену ../../.... г.. около 03:00 часов, при выполнении работ по окраске металлических конструкций, шланг высокого давления лопнул. В результате истец почувствовал сильную проникающую боль в области 2 пальца кисти правой руки.

Впоследствии истцу ампутировали второй палец правой кисти на уровне фаланги. Побывавший в больнице представитель общества передал истцу заработную плату в сумме 7.000 руб. за отработанные дни.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что ООО «УЗМК» отказалось признать факт возникновения трудовых правоотношений.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от ../../.... г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (решение - л.д...).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ../../.... г. решение суда первой инстанции отменено, суд установил факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «УЗМК» в период с ../../.... г. по ../../.... г. и взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за указанный период в сумме 36.946 руб. 04 коп. (определение - л.д. ...).

Суд признает обоснованным довод истца о том, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные указанным апелляционным определением обстоятельства являются для суда и повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, является доказанным факт наличия трудовых правоотношений между сторонами спора в период с ../../.... г. по ../../.... г., а также получения ФИО1 производственной травмы.

Судом установлено, что при обращении в суд ФИО1 определил дату окончания трудовых правоотношений с ООО «УЗМК» датой обращения в суд - ../../.... г..

Указанное обстоятельство оценено судом апелляционной инстанции и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дата окончания трудовых правоотношений определена судом ../../.... г. (л.д. ...). С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за указанный период.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Истец, обосновывая обращение в суд с вышеуказанными требованиями, ссылается на неисполнение работодателем ООО «УЗМК» обязанности издать приказ о прекращении трудовых правоотношений, выдать трудовую книжку с записью основания увольнения.

Истец, как пояснил его представитель, к ответчику с требованием о внесении записи в трудовую книжку об основании увольнения не обращался, приказ об увольнении не требовал, трудовая книжка находится на руках у ФИО1

Необоснованным суд признает довод представителя истца о том, что поскольку судом апелляционной инстанции в определении не возложена на работодателя обязанность внести соответствующие записи о прекращении трудового договора в трудовую книжку, не внесение их работодателем, не издание приказа об увольнении, то договор следует признать действующим.

Однако ранее истец уже самостоятельно определил период трудовых правоотношений, его доводы являлись оценкой суда, период трудовых правоотношений судом установлен и отражен в апелляционном определении, определение в этой части ФИО1 не обжаловал. При обращении в суд с иском о разрешении трудового спора ФИО1 не требовал восстановить его на работе (в прежней или иной должности). Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о признании истцом трудовые отношения с ответчиком прекращенными.

Факт не обращения впоследствии истца к работодателю с заявлением о внесении записи в трудовую книжку о факте, продолжительности и основаниях прекращения трудовых отношений, свидетельствует о злоупотреблении правом, допущенным ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании факта трудовых отношений в должности маляра металлоконструкций между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» в период с ../../.... г. по ../../.... г. и взыскании в счет возмещения утерянного заработка денежной суммы в размере 184.722 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-1481/2018

в окончательной форме принято 10.09.2018.