Приговор № 1-154/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-154/2017

Копия

Уголовное дело №1-154/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 27 ноября 2017 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Понкратовой Н.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

Защитника адвоката Сластухина М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре Синицыной Т.Н.,

А также потерпевшего СВФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбытием наказания в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> (с учетом пересмотра приговора в силу ст. 10 УК РФ по постановлению Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 158 УК РФ; ч. 2 ст. 69; ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

а также осужденного ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы с отбытием наказания в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

02 июля 2017 года в вечернее время ФИО2 находился на кухне в квартире своего знакомого СВФ, расположенной по адресу: <адрес>, где они употребляли спиртные напитки и смотрели телевизор «Mystery MTV-2207W», стоящий на холодильнике. Около 23 часов СВФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попросил ФИО2 уйти, после чего проводил его до входной двери квартиры, при этом не запер ее на замок. После того, как ФИО2 покинул квартиру СВФ, у него возник преступный умысел, направленный на кражу телевизора «Mystery MTV-2207W», находящегося на кухне в квартире СВФ, с целью его дальнейшего использования в своих личных целях.

Осуществляя свой преступный замысел, а также осознавая общественно – опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, ФИО2 через незапертую дверь, свободным доступом, незаконно проник в квартиру СВФ Убедившись, что СВФ спит в комнате, а в квартире больше никого нет и его противоправные действия остаются тайными, ФИО2 прошел в кухню и подошел к холодильнику, на котором стоял телевизор «Mystery MTV-2207W», отсоединил электрический провод телевизора от электророзетки и тайно похитил телевизор «Mystery MTV-2207W» стоимостью 3120 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему СВФ материальный ущерб на сумму 3120 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство, заявленное подсудимым, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультации с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, государственный обвинитель, и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает семейное положение и состояние здоровья ФИО2, а также то, что он в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении осознал, на учете у врача психиатра не состоит, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ФИО2 и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает полное признание вины подсудимым ФИО2 и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, не относящихся к отягчающим наказание обстоятельствам, суд учитывает, что ФИО2 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «токсикомания», на воинском учете в ВК г. Моршанска, Моршанского и Пичаевского районов не состоит и не состоял, военный билет не оформлял, согласно справке - характеристике ст. УУП МОМВД России «Моршанский» майора полиции ААВ не работал, употреблял спиртные напитки и вел разгульный образ жизни, со стороны соседей на него поступали жалобы.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО3, однако решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 01 февраля 2010 года (с учетом определения Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 марта 2011 года, которым определено исправить дату вынесения решения на 01 февраля 2011 года), ФИО2 лишен родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего сына – ПАИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Органами предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано – «совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», о чем указано в обвинительном заключении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, является правом суда, а не правом органа предварительного расследования.

Также по смыслу закона - само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления. Будучи трезвым, он все равно совершил бы кражу телевизора, так как ему необходимо было расплатиться с долгами.

Учитывая данные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан – «опасный рецидив», о чем указано в обвинительным заключении.

Суд не может согласиться с данным обстоятельством по следующим основаниям:

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

На момент совершения преступления (02 июля 2017 года) ФИО2 был осужден приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2010 года за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, а также приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2013 года (с учетом пересмотра приговора в силу ст. 10 УК РФ по постановлению Моршанского районного суда Тамбовской области от 01 июня 2017 года), за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеет место рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, данных о личности подсудимого, который ранее судим, имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений против собственности, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ; ч. 3 ст. 68 УК РФ относительно назначения более мягких видов наказания и ниже, чем предусмотрено ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления.

С учетом материального и семейного положения подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания, суд также учитывает, что ФИО2 осужден Моршанским районным судом Тамбовской области по приговору от 25 июля 2017 года, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения должен быть определен как исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – телевизор «Mystery MTV-2207W» и пульт, переданные на ответственное хранение потерпевшему СВФ, – необходимо оставить потерпевшему СВФ по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2017 года окончательно по совокупности преступлений ФИО2 определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 27 ноября 2017 года. Засчитать в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2017 года с 07 июля 2017 года по 26 ноября 2017 года включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тамбовской области.

Вещественные доказательства: телевизор «Mystery MTV-2207W» и пульт, переданные на ответственное хранение потерпевшему СВФ - оставить потерпевшему СВФ по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления и апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копий представления и жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные представление и жалобу.

Федеральный судья Н.А. Понкратова