Приговор № 10-4/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-25/2024

УИД: 42MS0033-01-2024-002499-93 Дело № 10-4/2025

УД ###

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 30 января 2025 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Исмагилова И.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Холкина А.С.,

при секретаре Нойкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Кемерово на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Кемерово Кемеровской области от 02 августа 2024 года, в соответствии с которым ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженец ..., гражданин ..., ..., зарегистрированный по адресу: ..., судимый:

- 01.03.2018 Центральным районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, 30.11.2020 постановлением Заводского районного суда г.Кемерово освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 1 день,

- 08.08.2022 Ленинским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 12.12.2022 Центральным районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 28.05.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

- 15.10.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 08.08.2022, 12.12.2022, 28.05.2024, по ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима, начало срока с 15.10.2024, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24.09.2024 по 14.10.2024 (1:1),

- 12.12.2024 Центральным районным судом г.Кемерово по ст.158.1 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 15.10.2024 исполняется самостоятельно,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы осужденного ежемесячно, приговор от 12.12.2022 исполняется самостоятельно,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Кемерово от 02.08.2024 ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.173.2 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Кемерово от 02.08.2024.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района г.Кемерово Голубь А.Ю. подал апелляционное представление, в котором он просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Кемерово от 02.08.2024 в отношении осужденного ФИО1, как незаконный, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, а именно:

В нарушение требований ч.7 ст.302, п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, ч.2 ст.56 УК РФ в резолютивной части приговора мирового судьи установлен размер наказания в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 % заработной платы осужденного ежемесячно.

При этом мировой судья также возложил на ФИО1 предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу по месту своего жительства, являться на регистрацию согласно установленному графику.

Вместе с тем, приговор мирового судьи не содержит указание на назначение наказания с условной мерой осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ. Напротив, при постановлении приговора мировым судьей сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания, так как исправление осужденного возможно только в результате реального отбывания наказания.

Таким образом, мировой судья фактически однозначно не определил вид и размер наказания, что допускает разное его истолкование, порождает сомнения и неясности при его исполнении и ставит под сомнение правильность и справедливость окончательно назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопрос о виде и размере наказания не отнесен к вопросу, который возможно разрешить в порядке исполнения приговора (п.15 ст.397 УПК РФ), поскольку его разрешение затронет существо приговора и повлечет ухудшение положения осужденного.

Кроме того, исходя из совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который совершил преступление в период условного осуждения, исправление ФИО1 невозможно при назначении ему условной меры наказания, так как это не будет способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В случае отмены условного осуждения наказание должно быть назначено по совокупности приговоров.

Приговор мирового судьи в описательно-мотивировочной части содержит указание на возможность сохранения условного осуждения по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 12.12.2022, однако вывод о возможности сохранения условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 08.08.2022 либо необходимости его отмены, не содержит.

Согласно п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Вместе с тем, мировым судьей во вводной части приговора необоснованно указана погашенная в установленном законом порядке судимость ФИО1 по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 21.09.2017, которым он был осужден условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных - по истечении испытательного срока.

С учетом этого положения, судимость по вышеуказанному приговору была погашена 21.09.2019, то есть до совершения инкриминируемого ФИО1 деяния.

Таким образом, мировой судья излишне учел судимость по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 21.09.2017, погашенную на день совершения преступления по данному делу. Данное обстоятельство привело к назначению ФИО1 чрезмерно сурового наказания.

Согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Однако мотивировка такого решения в приговоре отсутствует.

Судом действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.173.2 УК РФ как предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Вместе с тем, органом предварительного расследований такой квалифицирующий признак как выдача доверенности вменен не был, не содержится указания на этот признак и в описании преступного деяния.

Указанное нарушение, связанное с установлением большего объема преступных действий свидетельствует о том, что мировой судья при назначении наказания необоснованно исходил из большего объема обвинения, чем имело место фактически, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

На основании изложенного, по мнению автора апелляционного представления, допущенные мировым судьей вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства являются существенными и невосполнимыми, в связи с чем он просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Кемерово от 02.08.2024 в отношении ФИО1 отменить, вынести новый апелляционный приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, то есть в предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы осужденного в доход государства. Исключить указание на погашенную судимость ФИО1 по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 21.09.2017. Условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г.Кемерово от 12.12.2022 и Ленинского районного суда г.Кемерово от 08.08.2022 в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить и указанные приговоры исполнять самостоятельно.

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г.Кемерово Исмагилов И.А. поддержал доводы апелляционного представления и просил по основаниям, изложенным в представлении, отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Кемерово от 02.08.2024 в отношении ФИО1 и постановить новый апелляционный приговор.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Холкин А.С. согласились с доводами апелляционного представления в части, просили изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Кемерово от 02.08.2024, исключив из него указание на погашенную судимость по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 21.09.2017, на излишний квалифицирующий признак объективной стороны состава преступления - «выдача доверенности», на возложение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а также указав на самостоятельное исполнение приговоров Ленинского районного суда г.Кемерово от 08.08.2022 и мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Кемерово от 28.05.2024.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи с вынесением нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

Так, согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановленный приговор не соответствует.

Так, в соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Так из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 органом предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ - предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал по ч.1 ст.173.2 УК РФ как предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяя приговор суда первой инстанции и, выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Однако, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ приговор подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора.

Так, в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил преступление в виде предоставления документа, удостоверяющего личность, при этом эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее **.**.**** ФИО1, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, за обещанное денежное вознаграждение, реализуя преступный умысел, направленный на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице в качестве директора и учредителя ...» (ИНН ###), не имея цели управления и участия в деятельности ...» (ИНН ###), действуя согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, представившимся именем «Евгений» (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), предоставил паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, **.**.**** года рождения, серии ###, выданный **.**.**** Отделом УФМС России по Кемеровской области в Центральном районе г.Кемерово, для выпуска и получения сертификата ключа проверки электронной подписи (далее по тексту - СКПЭП) с целью последующего использования неустановленным в ходе предварительного следствия лицом СКПЭП.

После чего неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, представившееся сотрудником ...» на основании предоставленного ФИО1 паспорта гражданина ... на имя ФИО1, **.**.**** года рождения, серии ###, выданного **.**.**** Отделом УФМС России по Кемеровской области в Центральном районе г.Кемерово, выпустило и сгенерировало СКПЭП на имя ФИО1

Затем ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, представлявшимся именем «Евгений», реализуя преступный умысел, направленный на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем, как о подставном лице в качестве директора и учредителя ...» (ИНН ###), с целью осуществления неустановленными лицами действий по свидетельствованию данных его паспорта и его подписи в подготовленных неустановленными в ходе предварительного следствия лицами заявлении формы № Р 11001 о государственной регистрации юридического лица при создании ...» (ИНН ###), документально оформив получение СКПЭП, передав СКПЭП неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, представлявшимся именем «Евгений», тем самым умышленно допустил использование СКПЭП третьими лицами в противоправных целях.

После чего, неустановленные в ходе предварительного следствия лица (материалы уголовного дела в отношении, которых выделены в отдельное производство), находясь в неустановленном месте, направили посредством телекоммуникационных каналов связи в инспекцию Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, заявление ФИО1 формы № ### о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «ЛАТОН» (ИНН ###), удостоверив отправку документов СКПЭП на имя ФИО1, на основании которых сотрудником Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, расположенной по адресу: КБР, ..., **.**.**** принято решение о государственной регистрации юридического лица при создании и внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц в данные об учредителе юридического лица и директоре ...» (ИНН ###) ФИО1, как о лице, принявшем решение о создании юридического лица, то есть сведения о подставном лице.

Таким образом, ФИО1 незаконно использовал документ, удостоверяющий личность – паспорт на свое имя, для образования юридического лица, что повлекло внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о фиктивном учредителе и руководителе ...» (ИНН ###) ФИО1, то есть сведений о подставном лице.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.79-83), из которых следует, что в середине **.**.**** года он через общих знакомых познакомился с парнем, который представился как «Евгений». Про себя парень по имени «Е.» ничего не рассказывал, но выглядел на вид около 35 лет, волос темный (седой), короткостриженый, в чем был одет, он не помнит. Парень по имени «Е.» ему предложил за денежное вознаграждение открыть на его имя организацию в налоговых органах, за оказанную услугу обещал ему заплатить 15 000 рублей, данное предложение его заинтересовало, так как он нуждался в денежных средствах, и думал, что в этом нет ничего противозаконного. После чего парень по имени «Е.» сказал, что ему необходимо передать копии его документов: ИНН, СНИЛС, паспорт. Через некоторое время по предварительному звонку с парнем по имени «Е.» состоялась встреча по адресу: ..., где он передал оригиналы своих документов: ИНН, СНИЛС, паспорт, парень по имени «Е.» сфотографировал его документы и передал их ему обратно. Парень по имени «Е.» ему сказал, как все будет все готово, ему позвонят. Ранее данное им объяснение помощнику прокуратура Центрального района г.Кемерово от **.**.**** он подтвердил в полном объеме, но хотел пояснить, что в ИФНС, расположенное на ..., он ездил, но это уже было позже, то есть когда уже была зарегистрирована организация ...» на его имя. Парень по имени «Е.» ему говорил, что нужно съездить в налоговые органы и предоставить документы для получения электронной подписи на его имя, чтобы в последующем внести изменения в юридическое лицо ...», зарегистрированное на его имя, он не задавал никаких вопросов, ему это было неинтересно, его интересовало лишь получение денежных средств, которые ему обещали заплатить. В представленных ему на обозрение в ходе допроса документах, поступивших из МИФНС России № 15 по Кемеровской области - Кузбассу, он подтвердил, что **.**.**** им была получена электронная подпись. Он помнит, что сотрудник налоговой инспекции его сфотографировала, и он расписался в документах. Все полученное он сразу передал парню по имени «Е.», когда вышел из МИФНС России № 15 по Кемеровской области - Кузбассу. Ранее он не знал название организации, которая была открыта на его имя, сейчас он знает ...». В конце **.**.**** года парень по имени «Е.» сказал ему, что необходимо съездить в организацию для оформления и получения электронной подписи на его имя, чтобы в дальнейшем зарегистрировать организацию в налоговых органах. Уточнил, что парню по имени «Е.» он не задавал никаких вопросов, так как ему это было неинтересно. Он вообще не разбирается в хозяйственной и финансовой деятельности юридических организаций, не имеет на это специальных познаний и образования. Примерно через 2 дня парень по имени «Е.» сказал, что необходимо встретиться, встреча состоялась на «Пятой Поликлинике» ..., и они направились в организацию по оформлению электронной подписи. Они подошли к пятиэтажному дому расположенного на ..., где парень по имени «Е.» передал ему пакет документов, из чего состоял пакет документов, он не знает, так как не смотрел, парень по имени «Е.» сказал, что ему нужно зайти в офис и сотруднику организации передать данный пакет с документами. Он зашел в офис, его встретил сотрудник — девушка, он передал той пакет документов, девушка сверила его паспортные данные, сфотографировала его, затем он расписался в документах. Девушка передала ему какие-то документы и флэшку, на которой, как он понял, и была его электронная подпись. Он вышел из здания, парень по имени «Е.» ожидал его на улице. Все полученное, он сразу передал парню по имени «Е.», когда вышел из офиса. После чего парень по имени «Е.» передал ему вознаграждение в сумме 15 000 рублей. Он точно не помнит, была ли им получена печать для организации ...». В представленных ему на обозрение в ходе допроса документах, поступивших из ...», он подтвердил, что **.**.**** им был получен флеш-носитель, он помнит, что девушка его сфотографировала, и он расписался в документах. Никаких договоров с другими юридическими лицами он не заключал, где располагается юридический адрес ...», ему неизвестно, он там никогда не находился, основной и дополнительный вид экономической деятельности ...» ему неизвестен, бухгалтерскую и налоговую отчетность в ИФНС он не предоставлял, поскольку он являлся номинальным руководителем и учредителем, должностные обязанности он не исполнял, более того, он даже незнаком с ними, он также не следил за осуществлением финансово-хозяйственной деятельности ...», поскольку реальное осуществления деятельности ...» его не интересовало, его интересовало только получение денежных средств в качестве вознаграждения за открытие ...». Где в настоящее время находятся учредительные документы ...» он не знает, чем в настоящее время занимается ...», ему неизвестно. Фактически всеми вопросами по организации и подготовке документов для открытия ...» занимался парень по имени «Е.». Также добавил, что он с парнем по имени «Е.» не договаривался о приеме его на работу в ...», и вообще не планировал и не намеревался заниматься предпринимательской деятельностью. Организацию создавал только для того, чтобы ему парень по имени «Е.» заплатил за это деньги. Каких-либо доверенностей он ни на кого не выписывал. Он понимает, что незаконно использовал документы для образования ...», в котором он считался фиктивным руководителем. Показания он давал добровольно, без какого-либо на него давления. Вину в том, что он предоставил свои личные документы - паспорт гражданина РФ, ИНН и СНИЛС для регистрации организации на его имя, как на подставное лицо, для создания ...» без цели управления данной организацией, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. На совершение данного поступка его толкнуло тяжелое материальное положение.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля П.Д.Г., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в должности старшего государственного налогового инспектора отдела правового обеспечения государственной регистрации МИФНС России № 15 по Кемеровской области - Кузбассу он работает с **.**.**** года, в налоговых органах - с **.**.**** года по настоящее время. С **.**.**** года М ИФНС России № 15 по Кемеровской области - Кузбассу (ранее - ИФНС России по г.Кемерово) является единым регистрационным центром, куда подаются документы для регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, внесении изменений в ЕГРЮЛ. Для регистрации индивидуальных предпринимателей необходимо подготовить пакет документов, состоящий из заявления по форме № ###, копии паспорта, квитанции об уплате государственной пошлины. Для регистрации юридических лиц необходимо подготовить пакет документов, состоящий из заявления по форме № ###, решение о создании, либо протокол участников для создания, устава, квитанции об уплате государственной пошлины, также заявителем могут добровольно предоставляться иные документы (гарантийное письмо и т.п.). Документы для регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, внесение изменений в ЕГРЮЛ подается разными способами: в электронном виде, заверенные ЭЦП; нарочно, путем личного обращения; через МФЦ; путем почтового отправления; через нотариуса. Если документы для первичной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей подаются лично нарочно в инспекцию, то нотариальное подтверждения не требуется, в случае если документы для первичной регистрации подаются по доверенности доверенным лицом, либо подаются документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ, обязательное условием является нотариальное удостоверение формы поданных заявлений. При подаче документов для регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, внесения изменений в ЕГРЮЛ через МФЦ обязательным условием является нотариальное удостоверение формы поданных заявлений, как и при подаче документов для регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, внесении изменений в ЕГРЮЛ путем почтового отправления. В настоящее время ФНС России наделена полномочиями удостоверяющего центра, осуществляющего выдачу сертификатов электронных подписей руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям. Заинтересованное лицо - руководитель, индивидуальный предприниматель вправе обратиться в любую инспекцию ФНС России для получения сертификата электронной подписи, в том числе, по месту жительства. Выдача осуществляется лишь при личном обращении заявителя. При обращении заявителю необходимо удостоверить свою личность путем предъявления соответствующих документов, заполнить заявление и выполнить иные требования, установленные регламентом выдачи указанного сертификата. Согласно документам регистрационного дела юридического лица ...» (ИНН ###), сканированные образы которых имеются в федеральных информационных ресурсах ФНС России, в регистрирующий орган УФНС по Кабардино-Балкарской Республике для осуществления регистрационных действий **.**.**** в установленном законом порядке в электронном виде через сайт ФНС России поступил пакет документов вх. ### для государственной регистрации юридического лица при создании: ...» (номер заявки – ###). В данном пакете документов были представлены сканированные образы: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме № ###, учредительный документ юридического лица, решение о создании юридического лица, устав ...», гарантийное письмо о предоставлении помещения для создаваемого юридического лица ...» с приложением свидетельства о государственной регистрации права и поэтажного плана, страниц паспорта ФИО1 Заявителем при государственной регистрации, согласно указанным документам, являлся учредитель ...» ФИО1, ИНН ###, который также является и руководителем (директором) данного юридического лица. Документы, поступившие в УФНС по Кабардино-Балкарской Республике для государственной регистрации при создании ...», были подписаны электронной подписью, выданной на имя ФИО1. Электронная подпись на имя ФИО1, **.**.**** выдана удостоверяющим центром .... По результатам проверки документов, поступивших на регистрацию, оснований для отказа в регистрации ...» не имелось, в соответствии, с чем УФНС по Кабардино-Балкарской Республике **.**.**** было вынесено решение о государственной регистрации ...», присвоен ОГРН ###, ИНН ###, КПП ###, после чего **.**.**** пакет соответствующих документов после государственной регистрации ...» был направлен сотрудником УФНС по Кабардино-Балкарской Республике в электронном виде заявителю ФИО1 на адрес электронной почты ###, указанный в заявлении по форме № ###. Юридический адрес ...» указан: ..., контактный номер телефона в заявлении по форме № ### указан ###. Далее **.**.**** в регистрирующий орган в установленном законом порядке в электронном виде через сайт ФНС России предоставлялись документы для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведениях о юридическом лице ...», а именно изменений в сведениях о направлении документов на другую электронную почту ### и номер контактного телефона ###. При этом использовалась электронная подпись, выданная на имя руководителя ...» ФИО1. Электронная подпись на имя руководителя ...» ФИО1 **.**.**** выдана Федеральной налоговой службой. В ходе проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ФИО1 (ИНН ###), МИФНС России № 15 по Кемеровской области - Кузбассу были установлены многочисленные косвенные признаки того, что ФИО1 является номинальным руководителем ...» и никакого отношения к управлению деятельностью ...» не имеет: документы для регистрации заполнены по шаблону, заявлено более 10 видов экономической деятельности, не связанных между собой, в **.**.**** годах получал доход от иных работодателей как наемный работник, а в **.**.**** получал доход от исправительного учреждения ФСИН России, не имеет в собственности объектов недвижимости и транспортных средств. Также представляется маловероятным возможность осуществления ФИО1 реальной деятельности через юридическое лицо ...» с уставным капиталом в 10 000 рублей в Кабардино-Балкарской Республике с учетом расходов на аренду офиса и транспортных расходов, в связи с чем **.**.**** МИФНС России № 15 по Кемеровской области - Кузбассу было подано заявление в Прокуратуру Центрального района г.Кемерово (т.1 л.д.61-65).

А также письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** с фото- таблицей, согласно которого с добровольного согласия Х.Б.Л. осмотрено частное домовладение ### по .... Вход в указанное домовладение осуществляется через металлические двустворчатые ворота и калитку. При входе с правой стороны расположено одноэтажное жилое строение, к которому с левой стороны примыкает двухэтажное жилое строение, состоящее из 4 жилых комнат, помещения кухни и ванной комнаты (т.1 л.д.55-60).

Протоколом осмотра документов от **.**.**** с фото-таблицей, из которого следует, что объектом осмотра является ответ из удостоверяющего центра ...»:

Копия сопроводительного письма от **.**.****,

Копия заявления на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от **.**.****,

Копия запроса на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от **.**.****,

Копия паспорта на имя ФИО1,

Копия страхового свидетельства на имя ФИО1,

Копия фотоснимка, на данном снимке изображен мужчина, с темными короткими волосами, визуально схож с ФИО1

Копия бланка квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от **.**.**** (т.1 л.д.88-91).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе следствия, влекущих признание недопустимыми исследованных судом доказательств, так как не имеется оснований не доверять показаниям осужденного ФИО1, свидетеля П.Д.Г., поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу взаимно дополняют друг друга.

Письменные доказательства, являются достоверными, объективными, поскольку они отражают весь ход следственных действий, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной, квалифицирует его действия по ч.1 ст.173.2 УК РФ - как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставной лице.

Мировым судьей во вводной части приговора необоснованно указана погашенная в установленном законом порядке судимость ФИО1 по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 21.09.2017, которым он был осужден к наказанию в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

С учетом п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость по вышеуказанному приговору была погашена по истечении испытательного срока 21.09.2019, то есть до совершения инкриминируемого ФИО1 деяния.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных, характеризующих личность подсудимого.

Так ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ... ..., а также суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие ....

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, - явку с повинной от **.**.****, выразившуюся в даче признательного объяснения до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от **.**.****, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче **.**.**** подробных признательных показаний в качестве подозреваемого, об обстоятельствах деяния, в том числе о его целях, мотивах, времени и способе совершения, которые положены в основу настоящего приговора.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание посильной помощи в быту близким родственникам, ..., а также ....

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений, в связи с чем считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Применение положений ч.6 ст.15 УК РФ невозможно в силу того, что инкриминируемое преступление относится с категории небольшой тяжести.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.76.2, ч.3 ст.68 УК РФ судом также не усматривается.

При этом совокупность изложенных обстоятельств по делу, данных, характеризующих личность подсудимого, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Ранее к ФИО1 применялось условное осуждение, однако данная мера не оказала на него должного исправительного воздействия, поскольку он совершил настоящее преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 08.08.2022 и по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 12.12.2022, следовательно, оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 08.08.2022 и по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 12.12.2022, которые следует исполнять самостоятельно.

После совершения преступления по настоящему приговору, ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Кемерово от 28.05.2024 и приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 12.12.2024 к наказанию в виде лишения свободы условно, в связи с чем указанные приговоры также подлежат самостоятельному исполнению.

Кроме того, после совершения преступления по настоящему приговору, ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Кемерово от 15.10.2024 к реальному наказанию в виде лишения свободы.

Однако в виду отсутствия в апелляционном представлении указания о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения назначенных наказаний, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденного и оставляет указанный приговор на самостоятельное исполнение с последующим разрешением этого вопроса в порядке исполнения приговоров.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, но содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, в связи с производством по другому уголовному делу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 и ч.3.1 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя -помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Голубя А.Ю. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Кемерово от 02.08.2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Содержать ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, в связи с производством по другому уголовному делу.

Приговоры Ленинского районного суда г.Кемерово от 08.08.2022, Центрального районного суда г.Кемерово от 12.12.2022, мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Кемерово от 28.05.2024, мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Кемерово от 15.10.2024, Центрального районного суда г.Кемерово от 12.12.2024 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: ответ из удостоверяющего центра ...» от **.**.****, копия сопроводительного письма от **.**.****, копия заявления на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от **.**.****, копия запроса на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от **.**.****, копия паспорта на имя ФИО1, копия фотоснимка, копия бланка квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от **.**.****, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Е. Алхимова