Апелляционное постановление № 22-2247/2025 22-53/2026 от 19 января 2026 г.

дело № 22-53/26 (22-2247/25) судья Киреев А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 20 января 2026 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Жир Ю.А.,

защитника - адвоката Помещиковой Т.Г., представившей удостоверение № 517 и ордер № 157 от 13 января 2026 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Благовещенского района Сорокиной Е.В. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

17 июля 2015 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года; 7 марта 2017 года освобожден по отбытию наказания;

15 декабря 2017 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года;

27 февраля 2018 года Константиновским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года; 24 августа 2021 года освобожден по отбытию наказания;

20 мая 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком на 2 года; 26 сентября 2024 года постановлением Благовещенского районного суда Амурской области испытательный срок продлен на 1 месяц; 6 марта 2025 года постановлением Благовещенского районного суда Амурской области условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области 20 мая 2024 года отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (неотбытая часть наказания составляет 1 год 2 месяца 17 дней),

осуждён по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания, назначенного по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 20 мая 2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 20 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, защитника, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора в период времени с 11 ноября 2024 года по 23 декабря 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Благовещенского района Сорокина Е.В., не оспаривая правильность квалификации действий осуждённого, выражает несогласие с приговором суда, указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовного закона при назначении осуждённому наказания. Ссылаясь на положения ч.1 ст.70 УК РФ, п.55 Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58, указывает, что при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора и указать это во вводной части приговора. Просит приговор изменить, дополнить вводную часть приговора указанием на размер неотбытой части наказания по приговору от 20 мая 2024 года -1 год 2 месяца 15 дней.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая нормы, регламентирующие избрание наказания.

Суд с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката, в суде осуждённый в присутствии адвоката поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке от государственного обвинителя не поступило.

Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным его согласием на постановление приговора в особом порядке и убежденностью суда в обоснованности предъявленного обвинения.

Правовая оценка и юридическая квалификация действиям осуждённого ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ судом дана правильная.

При назначении наказания ФИО1 суд указал об учете обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе, его характеристики по месту отбывания наказания и месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд верно признал рецидив преступлений.

С учетом объективных данных о личности осуждённого, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, указав о том, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать достижению целей и задачам назначения наказания, указав об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 –исправительная колония строгого режима определён судом правильно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в частности нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Такие нарушения требований уголовного закона по настоящему делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Как установлено судом, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, за которое в качестве наиболее строгого вида наказания санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусмотрено лишение свободы на срок до одного года.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений, одновременно признав в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд не обсудил возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, каких либо мотивов, препятствующих их применению, не привел.

Кроме того, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Согласно разъяснению, указанному в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Отсутствие в приговоре ссылки на применение ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания свидетельствует, что суд назначил осужденному наказание без учета данных норм закона.

Суд апелляционной инстанции, учитывая требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельств дела, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, ч.5 ст.62 УК РФ, как за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, так и окончательное наказание по совокупности приговоров.

Кроме того, на основании ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Во вводной части приговора при ссылке на судимость ФИО1 приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 20 мая 2024 года такие сведения отсутствуют.

Таким образом, по состоянию на 20 ноября 2025 года, то есть на день вынесения в отношении ФИО1 приговора по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 20 мая 2024 года, с учетом постановления Благовещенского районного суда Амурской области 6 марта 2025 года, и отбыл 8 месяцев 15 дней, в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с 23 апреля 2024 года по 20 мая 2024 года (т.2 л.д. 231-232), следовательно, неотбытая часть наказания составляла 1 год 2 месяца 17 дней лишения свободы.

Таким образом, вводная часть приговора подлежит указанию о неотбытом сроке наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 20 мая 2024 года в виде 1 года 2 месяцев 17 дней лишения свободы.

Нарушений закона, влекущих изменение приговора в иной части или его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- с применением ч.3 ст.68, ч.5 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания, назначенного по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 20 мая 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дополнить вводную часть приговора указанием о неотбытом сроке наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 20 мая 2024 года в виде 1 года 2 месяцев 17 дней лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Благовещенский районный суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.1 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко