Решение № 12-8/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-8/2018

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Скопинского районного суда Рязанской области - Стенина О.В.

с участием:

заявителя – ИДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» - ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

рассмотрев жалобу ИДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о прекращении производства по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено.

На указанное выше постановление мирового судьи ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО1 принесена жалоба.

В своей жалобе ИДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО1 просит указанное выше постановление мирового судьи отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на представленную по запросу административного органа от ДД.ММ.ГГГГ копию телеграммы, считает, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» для составления протокола не явился. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей без должной проверки и установления всех обстоятельств правонарушения, а также без ненадлежащей оценки доказательств вины ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения.

В судебном заседании ИДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО1 жалобу поддержал, повторив изложенные в ней доводы. Также указал, что пояснить по поводу извещения ФИО2 о времени и месте составления протокола он не может, поскольку извещением занимается отдел административной практики ОГИБДД.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, ввиду чего в удовлетворении жалобы просит отказать. Указал, что протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. При этом, ссылаясь на имеющуюся в деле телеграмму, пояснил, что о времени и месте составления указанного выше протокола (на ДД.ММ.ГГГГ) он (ФИО2) административным органом извещен надлежащим образом не был. В этой связи он был лишен права на защиту.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетельские показания, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод, что хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в обязательном порядке должно быть уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении должно обладать достоверными сведениями о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ИДПС ОГИБДД МОМВД «Скопинский» ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. О времени и месте составления указанного выше протокола ФИО2 извещался телеграммой (л.д.8).

Исходя из представленного административным органом буквального текста указанной выше телеграммы, направленной в адрес ФИО2 с уведомлением, последнему необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам 00 минут в ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» для принятия решения по административному материалу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данная телеграмма заверена печатью ОГИБДД МОМВД «Скопинский» и подписью отправителя начальника ОГИБДД ФИО4 и не содержит каких-либо исправлений. ДД.ММ.ГГГГ текст указанной выше телеграммы был принят и заверен собственноручно оператором связи ФИО9 и печатью ООО «Ростелеком-Розничные системы».

ДД.ММ.ГГГГ данная телеграмма была вручена лично ФИО2

В ходе судебного разбирательства, ссылаясь на представленную ОГИБДД телеграмму (л.д.8), ФИО2 последовательно указывал на отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – на ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки данных доводов мировым судьей допрошен в качестве свидетеля начальник МОМВД «Скопинский» ФИО4, который пояснил, что о явке ФИО2 в ОГИБДД для принятия решения по административному материалу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он лично уведомлял последнего телеграммой. В тексте данной телеграммы им, действительно, допущена опечатка: вместо даты явки ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ. Данную ошибку он (ФИО4) своевременно не заметил, ввиду чего повторно уведомление о необходимости явки ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МОМВД «Скопинский» не направлялось.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО4 в ходе настоящего судебного разбирательства. Также он пояснил, что каких-либо исправлений в содержание телеграммы им не вносилось. После судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ им была запрошена в ООО «Ростелеком» копия телеграммы, адресованной ОГИБДД МОМВД «Скопинский» ФИО2, подтверждающая его надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как видно, из приложенной к жалобе копии телеграммы, ФИО2 необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам 00 минут в ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» для принятия решения по административному материалу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п.55 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 года №222 «Об утверждении правил оказания услуг телеграфной связи», доставляемая адресату телеграмма должна иметь служебный заголовок, содержащий сведения о пункте подачи, номер телеграммы, количество слов, дату и время подачи телеграммы, содержание телеграммы, поданной отправителем.

Исправления, подчистки, вычеркивания и вставки, внесенные в телеграмму отправителем или по его просьбе оператором связи, должны быть заверены подписью отправителя (п.36).

Между тем, приложенная заявителем к апелляционной жалобе копия телеграммы по своему содержанию не соответствует печатному тексту телеграммы, имеющейся в настоящем деле, заверенной печатью ОГИБДД МОМВД «Скопинский», подписью отправителя начальника ОГИБДД ФИО4, а также подписью оператора связи ФИО9 и печатью ООО «Ростелеком-Розничные системы», и в нарушение указанных требований не содержит заверенных подписью отправителя исправлений, внесенных в текст телеграммы отправителем или по его просьбе оператором связи (п.36 Правил оказания услуг телеграфной связи). Иных бесспорных доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административным органом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент составления указанного выше протокола об административном правонарушении у ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО1 отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на ДД.ММ.ГГГГ), что повлекло нарушение его права на защиту, личное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом положений названной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие объективных данных, подтверждающих своевременное направление в адрес ФИО2 извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом ИДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО5 требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

Несоблюдение данных требований КоАП РФ является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи мировой судья пришла к правильному выводу о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, что повлекло невозможность его использования в качестве надлежащего доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах полагаю, что законных оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о прекращении производства по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ИДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО1 – без удовлетворения.

Указанное выше постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Судья