Решение № 12-8/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-8/2018

М № 12-8/2018


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2018 года р.п. Шилово

Судья Шиловского районного суда Рязанской области Сорокина О.В., при секретаре Антоновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 20.12.2017 года инспектором ДПС гр. ДПС ОГИБДД МОМВД России ФИО4 лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), вынесенным инспектором ДПС гр. ДПС ОГИБДД МОМВД России ФИО4 лейтенантом полиции ФИО5, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Не согласившись с указанным определением ФИО3 обратился в ФИО4 районный суд Рязанской области с жалобой, в которой просил: Признать незаконным и отменить Определение от (дата) ИДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО4» лейтенанта полиции ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование требований указал, что указанным определением установлено что (дата) в 08 часов 00 минут на автодороге у <адрес> он ( ФИО3). управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, объезжая затор, то есть двигаясь по главной дороге по встречной полосе и при возникновении опасности не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил ДТП с автомашиной <данные изъяты> госномер №, водитель которой (ФИО6), в свою очередь, нарушила п. 13.9 ПДД. В результате указанного ДТП обе автомашины получили механические повреждения. Так как нарушение якобы с его (ФИО3) стороны п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не образует состава административного правонарушения, в отношении него указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В отношении второго участника ДТП - водителя автомашины <данные изъяты> госномер <данные изъяты> ФИО6 составлен протокол и вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 1000,00 руб. Данным постановлением установлено, что ФИО6 (дата) в 08 часов 00 мин на <адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомашиной при выезде на главную дорогу не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершила ДТП с автомашиной марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. Таким образом, виновными в указанном ДТП фактически признаны оба водителя. Однако, п. 10.1 Правил дорожного движения он (ФИО3) не нарушал, вел принадлежащее ему транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия и при обнаружении опасности принял все возможные меры для избежания столкновения.

В судебное заседание ФИО3 не явился, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, представив дополнение к жалобе, в которой содержатся требования: изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) в отношении ФИО3, исключив из описательно-мотивировочной части определения вывод о нарушении ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; обязать инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО4» лейтенанта полиции ФИО5 внести в Сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от (дата) исправления - исключить указание на нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - ФИО5, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, возражал против удовлетворения жалобы, поскольку в обжалуемом определении от (дата) конкретно не указано на нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, хотя данный факт в ходе административной проверки был установлен. При этом ФИО5 пояснил, что за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения административная ответственность Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена. В связи с чем в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд, исследовав представленные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2003 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

По делу установлено, что (дата) в 08 часов 00 минут на автодороге у <адрес> ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, объезжая затор, двигался по главной дороге по встречной полосе и при возникновении опасности не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, отчего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, водитель которой ФИО6, в свою очередь, нарушила п. 13.9 ПДД ( при выезде на главную дорогу не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге). В результате указанного ДТП обе автомашины получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства были установлены и зафиксированы прибывшими на место ДТП инспекторами ДПС гр. ДПС ОГИБДД МОМВД России «ФИО4 ФИО5 и ФИО2, что подтверждено Административным материалом по факту ДТП, имевшего место (дата) в 08 часов 00 минут на <адрес>, фотографиями с места ДТП, представленными на запрос суда.

Установленные обстоятельства ДТП подтверждены также показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО1 показала суду, что (дата) около восьми часов утра она стояла на автобусной остановке, расположенной недалеко от железнодорожного переезда у платформы <данные изъяты> и напротив <адрес>. Переезд был закрыт и все автомобили, которые двигались из центра Шилово, стояли друг за другом на своей правой полосе. Ей было видно, что один из автомобилей ( как установлено, под управлением ФИО3) стал объезжать стоявшие автомобили по встречной полосе и двигался в сторону переезда. Другой автомобиль, за рулем которого находилась женщина (как установлено, ФИО6) двигался вдоль <адрес> по направлению к указанной автомобильной дороге и выехав на нее, повернула налево по ходу своего движения, не пропустив автомобиль под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение. По мнению свидетеля было явно видно, что именно ФИО6 была виновата в ДТП, так как выезжала на главную дорогу с прилегающей второстепенной дороги

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС гр. ДПС ОГИБДД МОМВД России ФИО4 ФИО2 подтвердил установленные обстоятельства указанного ДТП и пояснил, что в связи с ДТП были произведены все необходимые действия для установления обстоятельств ДТП, имевшего место (дата) у <адрес>, и выявления виновных действий его участников. На месте была составлена схема ДТП, сделаны фото на телефон. Инспектором ФИО5 был составлен рапорт на имя начальника МОМВД России ФИО4, взяты объяснения участников ДТП ФИО3 и ФИО6, составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6, нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. По результатам он (ФИО2) вынес постановление об административном правонарушении по ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении водителя ФИО7 Также было установлено нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения. Но поскольку за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена. инспектором ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также свидетель ФИО2 пояснил, что о нарушении водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения он указал в составленных им Сведениях об участниках ДТП, в которые впоследствии вносил изменения о страховом полисе водителя ФИО6 и выявленных механических повреждениях ее автомобиля <данные изъяты>

Показания свидетелей не противоречат друг другу, и также подтверждают установленные обстоятельства совершенного ДТП, имевшего место (дата)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений, изложенных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о том, что вынесенное (дата) определение инспектором ДПС гр. ДПС ОГИБДД МОМВД России ФИО4 ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех установленных обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия. Нарушений процессуальных норм при вынесении инспектором ДПС ФИО5 оспариваемого определения судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в жалобе, безосновательны и не подтверждены исследованными доказательствами. В связи с чем жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении его жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное (дата) инспектором ДПС гр. ДПС ОГИБДД МОМВД России ФИО4 лейтенантом полиции ФИО5

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через ФИО4 районный суд Рязанской области в десятидневный срок со дня получения копии решения.

Судья: