Приговор № 1-187/2022 1-42/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-187/2022

Дело № 1-42/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калтан 6 декабря 2023 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

с участием государственных обвинителей Ильиной А.А., Кубракова Д.К.,

потерпевшего Е.Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гильфановой А.М.,

при секретаре Дурягиной Д.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Г.Ф.Р. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

ХХ в вечернее время Г.Ф.Р., находясь в районе ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Е.Е.А., действуя умышленно, нанес Е.Е.А. не менее одного удара пластиковым ведром в область головы, не менее одного удара рукой в область головы и не менее двух ударов ногой в область грудной клетки, чем причинил последнему ... вреда здоровью не причинил.

Подсудимый Г.Ф.Р. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал частично. В судебном заседании показал, что все события происходили ХХ. Он ходит собак кормить в одно, и то же время, примерно с 18.00 до 20.00 часов. В очередной раз, он пошел кормить собак, прошел через детскую площадку туда, накормил собак. Когда шел кормить, видел, на лавочке трое сидели, Б.Ю.П. была там. На обратном пути его подозвала Б.Ю.П.. Б.Ю.П. сидела на одной лавочке, Е.А.Ф. на другой, он сел напротив Б.Ю.П. и потерпевшего, рядом с Е.А.Ф.. Расстояние между лавочками примерно 1,5 метра. Бассейн с правой стороны. Слева еще лавочка была. Через бассейн еще лавочка была. Потерпевший сразу начал говорить ему: давай пообщаемся, на что он тому ответил, что тот пьян, и что он не станет общаться. Он спросил у Е.А.Ф. кто это. Ранее потерпевшего он не видел. Потерпевший сразу начал разговор агрессивно. Словесно нападал на него. Он решил, что не хочет сидеть с пьяными. Потерпевший начал его оскорблять, снял майку, у того на теле были тату, он сразу подумал, что потерпевший либо наркоман, либо алкоголик. Потерпевший начал оскорблять его нецензурной бранью, тот сидел на лавочке, начал привставать, он подумал, что потерпевший хочет на него кинуться. У него пластина в голове, он инвалид 3 группы. У него были основания опасаться потерпевшего, тот встал с намерением не хорошим. Он, в защиту себя, когда привстал потерпевший, ударил того пластмассовым ведром 6 л. Ударил потерпевшего сбоку. В ведре был половник деревянный, от чего он вылетел. Потерпевший начал хвататься за него, он того хотел угомонить, и нанес удар правой рукой, потерпевший пытался встать и схватиться за него, он ударил слева тому в лицо. И снова с правой руки ударил. Пошла у потерпевшего кровь, и тот откинулся на лавочку. Кровь шла изо рта. Он посчитал, что разбил челюсть потерпевшему. С правой стороны Е.А.Ф. подскочил, в тот момент, когда он наносил удары. Он думал, что Е.А.Ф. будет на него нападать. Когда он последний раз ударил потерпевшего, он понял, что рука сломана у него. Он того ударил 4 раза, один ведром, 3 раза руками. Е.А.Ф. он сказал, «что тебе нужно», тот сказал ничего, он подобрал ведро и куски половника, после пошел домой. Ногами он не ударял, коленом тоже. Больше ударов не наносил. Потерпевший облокотился на лавку, когда он уходил, и тот в таком же положении и остался. Никто потерпевшему больше ударов не наносил. Е.А.Ф. стоял по отношению к нему справа около 50-60 см. Он видел бабушек, которые сидели на лавочках. От места, где был потерпевший, и до бабушек было 10-12 м. Когда он присел, то не слышал, о чем говорили бабушки. У него плохо со слухом. Никто не кричал ему. Все сразу наоборот замолчали. Он ушел домой после. Помылся, опухла рука, позвонил товарищу, попросил того, чтобы свозил в травму на БИС его. Возле санпропускника, он увидел потерпевшего боком, тот находился боком к нему левой стороной, на груди ничего не было ранее. А потом на БИСе увидел пятно на груди. Тот был в нижнем белье, на теле было повреждение будто шоркнутое. На лопатке до поясницы было царапнутое пятно. Думал зайти, но подумал, что будет скандал, он не стал обращаться за помощью. Потом уже обратился за помощью, травма была. На первичном допросе он говорил, что бил ногами потерпевшего, потому что давили на него. На него давил следователь, первый раз допрашивали оперативники, давили на него, чтобы он говорил, он знает, что была опрошена ФИО2, но не зафиксировали показания. Бабушек показания записали. Ему пришлось сознаться, так как давили. Его мотивировали, что его хотели закрыть, он побоялся, так как у него собаки умрут и куры, их некому было кормить. Его спрашивали пинал ли он, он отвечал что нет, он не пинал. Чтобы не закрыли, он дал такие показания. Он возмещал потерпевшему ущерб в денежной сумме в размере 30 тысяч рублей. В настоящее время с потерпевшим общается, претензий нет, извинился перед ним. Он, в тот день, был в калошах резиновых, без утеплителя, так как он сносился он его выкин... болтались на ноге, если бы он бил потерпевшего ногами, они бы слетели, 40 размера калоши. Нога у него 37 размера. Свидетель Г.А.Г. говорила, что он был в берцах, эта не так.

Дополнительно показал, что потерпевший оскорблял именно его, он понял, что тот говорил ему все. Тот к нему обращался. Они сидели друг напротив друга. В это время потерпевший его материл и начал привставать, потерпевший его физически сильнее, тому стоило приподняться и сделать шаг. Потерпевший сидел сначала. Потом ругался в его адрес нецензурной бранью, вставать начал с кулаками. Он тому замечания делал раза 4, говорил тому, что бы успокоился. Когда первый удар нанес он, потерпевший и другие не реагировали. И не успели среагировать. Процесс весь секунд 6 был. Лавочка со спинкой была, когда потерпевший облокотился. Потерпевший за него хватался, пытался встать. Удары с силой нанесены были. После ударов, он почуял, что рука болит. Он метил в челюсть, чтобы обезвредить потерпевшего. Со скачка нанес удар.

Рядом сидящие были в состоянии алкогольного опьянения. У Ц.Ю.Н. была бутылка, те выпивали. Замечания, кроме него, никто не делал потерпевшему. Ц.Ю.Н. переговаривалась с потерпевшим.

В связи с противоречиями были оглашены показания Г.Ф.Р., данные ходе предварительного следствия, согласно которых последний показал, что ХХ около 20.00 час. он пошел от своего дома по ... к стайке, расположенной в районе .... В данной стайке у него находятся три собаки и 12 курей. Он каждый день ходит в стайку, чтобы покормить собак и курей. На нем был камуфляжный костюм. При нем было ведро с едой для собак и половник. Он проходил мимо аллеи, которую все называют «Агитплощадка», расположенной в районе .... Покормив собак, он пошел обратно в сторону дома. Он также шел по данной аллее. В это время на аллее на лавочках сидели его знакомые Б.Ю.П. и Е.А.Ф.. Также с ними на лавочке находился еще один мужчина, которого он видел впервые. Лавочки расположены друг напротив друга. Е.А.Ф. сидел на одной лавочке, а Б.Ю.П. и неизвестный ему мужчина сидели на лавочке, расположенной напротив. Б.Ю.П., Е.А.Ф. и неизвестный мужчина были в состоянии алкогольного опьянения. Он был трезвый, так как алкоголь он не употребляет около 30 лет. Когда он проходил мимо, то Б.Ю.П. позвала его к ним. Он подошел к лавочкам и сел рядом с Е.А.Ф.. При нем было пустое пластмассовое ведро черного цвета и половник. Когда он сел на лавку, то неизвестный ему мужчина сразу же предложил ему с ним пообщаться. Он сказал, что так как тот пьяный, то он с ним не хочет общаться. После этого мужчина снял с себя майку светлого цвета, куда тот ее дел, он не видел. Он спросил у Б.Ю.П., что хочет от него данный мужчина, на что она ответила, что тот хочет пообщаться. Он сказал ей, что ему не о чем с тем общаться, что тот пьян. Тогда мужчина стал его оскорблять нецензурной бранью. Ему эти высказывания не понравились, так как за всю жизнь его никто так не называл. Он разозлился на данного мужчину. Он сказал тому, что тому повезло, что вокруг много народа, и что он с тем связываться не будет. Тогда мужчина встал с лавки и продолжал его оскорблять, выражаясь нецензурной бранью. Когда мужчина встал, то он увидел, что тот на голову выше его и крепче по телосложению. Из сложившейся обстановки он понял, что мужчина хочет ударить его, так как тот, встав с лавки, пошел в его сторону и стал протягивать к нему руки. Так как у него в голове имеется пластина, то он переживал, что если мужчина ударит его в область головы, где у него травма, то он может умереть, он решил первым нанеси тому удар. Он встал с лавки и находившимся у него в левой руке пластмассовым ведерком ударил того в боковую область головы справа. От удара, мужчина сел на лавку на свое место. Тогда он поставил ведро на лавку, подошел ближе к мужчине и нанес тому не менее двух ударов в область лица. Удары он наносил правой рукой прямо. Он почувствовал боль в руке и понял, что сломал руку. От его ударов у мужчины пошла кровь, откуда именно, он не рассмотрел. Он сразу же нанес не более двух ударов ногой в область грудной клетки данного мужчины. В момент, когда он наносил мужчине удары ногой, тот также сидел на лавке. В момент нанесения ударов он мужчине ничего не говорил. Мужчина ему также ничего не говорил. От ударов, тот с лавки не падал. Так как он видел, что мужчина успокоился и в его адрес никаких действий не производит, то он сразу же забрал с собой ведро и ушел домой. Мужчина также сидел на лавке, с нее тот при нем не падал. Перед уходом он сказал Б.Ю.П. и Е.А.Ф., которые все это время также сидели на лавке, чтобы те уходили отсюда. Он пришел домой, снял с себя камуфляжный костюм и постирал его, так как он был у него грязный. Следов крови у него на костюме не было. Он понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается (Т. 1 л.д. 21-24).

В судебном заседании Г.Ф.Р. не подтвердил оглашенные показания, данные в части ударов ногой, показания давал добровольно, с протоколом после этого знакомился, подписи ставил. Следователь давила, что закроет его, от дачи показаний, не имел возможности отказаться. Он переживал за собак. Он подписал протокол из-за давления. Потом приехал с адвокатом. Он не мог отказаться от подписи протокола. Защитник приехал после допроса, после подписи протокола. Защитник ему ничего не объяснил.

Вина подсудимого Г.Ф.Р. помимо его показаний, подтверждается так же совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Е.Е.А., свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Е.Е.А. в суде показал, что он был пьян, не помнит что было. В августе 2022 года происходили события. В ... происходило все. Он не местный, где именно происходили события, не помнит. 5 или 4 августа приехал. Проживал в частном секторе. От работы ему предоставили место жительства, там он проживал. Сходил в магазин в тот день, взял водки. Водки сколько выпил, в тот день, не знает. У нарколога состоит на учете по поводу алкоголизма года 2. Лечение не проходит. В наркологическом кабинете диагноз ему был постановлен – .... В психиатрическом отделении на учете не состоит. В тот день сорвался. До этого дня, не знает, сколько не употреблял. Пил один сначала, после поехал до дома в .... В больнице пришел в себя на БИСЕ .... Повреждения у него были: легкое проткнули. Что произошло ему неизвестно, только из показаний следователя было понятно, что произошло. Ребро болело, легкое проткнуто, синяков не было. Голова не болела, только от похмелья была головная боль. Это не было его характерным состоянием, чтобы он ничего не помнил. В состоянии алкогольного опьянения, он не агрессивен. Не помнит, с кем общался в тот день.

На предварительном следствии показал, что ХХ в магазине ..., название не помнит, он познакомился с девушкой по имени Ю.. С ней также была еще одна девушка, ее данные не помнит. Он пообщался с данными девушками, те позвали его к себе в гости. Он, Юля и еще одна девушка распивали спиртное. Они выпили много спиртного, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент он решил пойти домой. Сколько было времени, не помнит. Он пошел в сторону дома, где проживал. Как шел, не помнит. Встречал ли он кого-то по дороге, не помнит. События, которые с ним происходили, совсем не помнит. Помнит, только, что очнулся в больнице .... Врачи ему пояснили, что ему будут прокалывать легкое и ставить дренаж, чтобы оно расправилось. У него болело все тело. О том, что с ним произошло, ему никто ничего не рассказывал. Ему сделали операцию. На следующий день, к нему приехала его жена. С телефона жены он позвонил на свой номер. Трубку взяла женщина, которая представилась именем Алла. Ранее с данной женщиной он знаком не был. Алла пояснила, что его телефон находится у нее и что она видела, как его избивал неизвестный мужчина, когда он находился возле магазина «Мария-Ра» в .... Он не помнит, как его били, и кто его бил. Также там были другие люди, их он тоже не помнит. Алла сказала, что она отогнала от него людей и вызвала скорую помощь. Также она забрала его телефон, чтобы ему его в дальнейшем вернуть. ХХ он приехал в ..., где забрал свой телефон у Аллы. Подробностей получения им телесных повреждений, он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. У него был пневмоторакс, на лице в районе лба у него была небольшая ссадина, сломал зубной протез (Т. 1 л.д.38-40).

В судебном заседании потерпевший Е.Е.А. подтвердил оглашенные показания, данные на предварительном следствии. Дополнительно показал, что Алла говорила, что на остановке отгоняла людей. Он не помнит, как добрался до остановки. Не помнит, ехал в автобусе или нет.

Возможно, мог сам нагрубить подсудимому. После произошедших событий с подсудимым не встречался. Не помнит, что именно этот мужчина наносил удары.

Свидетель Ш.Т.С. в суде показала, что была на даче с внуками в день произошедших событий. Увидела, как незнакомые женщины подняли под руки мужчину, это потерпевший, он был в крови. Она пошла с детьми. Женщины завели мужчину в автобус. Она стояла в сторонке. Кондуктор сказала, чтобы его забрали из автобуса. Женщины его вывели из автобуса. Потерпевший загнулся и сидел на корточках. Она позвонила в скорую помощь. Спросила у потерпевшего, порезали ли его, но он молчал. Женщины сказали, что его пинали. Все это было по ..., возле магазина Мария-ра. События происходили в августе 2022 года. Рубашка в крови была у потерпевшего, с правой стороны, в районе кармана. Точно не помнит. Потерпевший не поддерживал контакт, она пыталась поговорить с ним. Женщины сказали, что он с .... Женщины пояснили, что потерпевшего пинали. Изначально, она думала, что он пьян, и его вели пьяного. В автобус не пустили, его хотели направить до .... Ничего с собой не было у потерпевшего. Другие повреждения были или нет, не знает. Она думала, что подсудимый пьян, а после увидела, что он в крови. Его тянули в автобус. Его посадили на сиденье в автобусе, но его выгнали. При ней он не падал.

Свидетель Б.Ю.П. в суде показала, что выпивали, сидели, ждали дочь. Подошел потерпевший и спросил, что за местность. Рубашка была надета левой стороной. Потерпевший начал грубить подсудимому. Подсудимый дал по лицу потерпевшему. События происходили летом 2022 года. Сидели по ... на детской площадке, между домами № и №. Потерпевший, сидел с ней, а подсудимый напротив. Потерпевший подошел к ним, и спросил, где находится. Потерпевший был сильно пьян. Её попросил показать остановку. Спиртное распивал с ними – водку. События помнит не очень хорошо. Находилась тоже в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший был с ними 1,5 часа. Сколько выпили, не знает. Подошел ближе к вечеру к ним потерпевший. Шел со стороны общежития №. Подсудимый был с ними, его позвала она. Потерпевший начал обзываться на подсудимого. Подсудимый сидел напротив. Расстояние между лавочками - метра 1,5. Потерпевший без причины начал оскорблять подсудимого. Словами «собака какая- то». Потерпевший начал предпринимать активные действия. Подсудимый сколько ударов нанес потерпевшему, не помнит. Подсудимый не пинал потерпевшего. Первый наносил удары потерпевший подсудимому. По лицу нанес удары. В руках у подсудимого было пустое ведро пластмассовое. Подсудимый наносил или нет ведром удары, не знает. Потерпевший потом пошел на автобус. Не помнит, потерпевший получил какие-то повреждения или нет. От удара, потерпевший присел. На боли, не жаловался. Потерпевший, после, пошел на автобус. Она вернулась, когда шла, и увидела, что скорая подъехала к остановке.

Дополнительно пояснила, что потерпевший привставал к подсудимому, а после получил удар. Полностью не вставал подсудимый. Стоя не находился. Потерпевший, сам пошел до магазина Мария-ра. Шаткая походка у него была. На территории детской площадки происходили события. Рядом много народу было. На расстоянии находились люди до их лавочки 10-15 метров. Бабушки сидели через бассейн от них на расстоянии метров 30. Никто не подходил к ним в этот момент, замечания никто не делал. В момент конфликта, не помнит, отлучалась или нет.

На предварительном следствии свидетель Б.Ю.П. показала, что в начале августа она встретилась со своим знакомым Е.А.Ф.

В вечернее время, где-то около 17.00 час. к ним с Е.А.Ф. подсел ранее не знакомый мужчина. В какой-то момент между данным мужчиной и Г.Ф.Р. произошел конфликт. Кто кому стал первым наносить удары, она не видела, так как в этот момент она отходила в сторону. Кто по каким частям тела наносил удары, она также не помнит. Помнит только, что Е.А.Ф. точно в конфликте не участвовал, сидел на лавке. После конфликта Г.Ф.Р. сразу ушел (Т. 1 л.д. 72-74).

В судебном заседании свидетель Б.Ю.П. не подтвердила оглашенные показания, пояснила, что в протоколе её допроса подпись её, рукописная запись «с моих слов записано верно, и мною прочитано», тоже её. Давление не оказывали на неё.

Протокол допроса не читала, она не видела ничего. Не может пояснить, почему она написала сама и идут противоречия в показаниях.

Свидетель У.В.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что работает в должности фельдшера в СМП .... ХХ он находился на рабочей смене. В 21.22 часов им поступил сигнал о том, что необходимо проехать к магазину "Мария-ра" в ... для оказания помощи. В момент вызова их бригада находилась в .... Они прибыли на место в 21.24 часов. Они подъехали к остановке, где находился ранее незнакомый мужчина. Рядом с которым была одна или две женщины, точно не помнит. Мужчина сидел на лавке, жаловался на боль в ребрах. Со слов мужчины, того избили в парке возле фонтана в .... Тот дошел до остановки. Стоящая рядом женщина, видела, как того избивали. Кто именно избил мужчину, тот не говорил. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Со слов мужчины тот кратковременно терял сознание. Данный мужчина представился, как Е.Е.А.. Е.Е.А. был госпитализирован в больницу ... (Т. 1 л.д.77-78).

В судебном заседании свидетель У.В.Н. подтвердил оглашенные показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель М.В.Б. в суде показала, что они сидели на скамье, это был июль-август 2022 г., сидела с М.К.И. и Г.А.Г.. Сидели рядом со скамьей, где происходили события примерно, в 8 метрах. Там были потерпевший, подсудимый, женщина какая-то. Те были выпившие. После подошел мужчина с красным ведром и ударил потерпевшего 2 раза, бил ногами. После подсудимый взял ведро и убежал. Потерпевший лежал на боку, она подошла к нему, он живой был, поднялся, у него лицо, руки в крови были. Она спросила куда ему, он ответил в ... нужно. Сказала ему, что скоро автобус поедет и потерпевший ушел. Она взяла палку и пошла посмотреть, где потерпевший. Потерпевший умывался водой. И после пошел на остановку. Она вернулась обратно на скамью. С Аллой они пошли помочь потерпевшему сесть на автобус. Потерпевший говорил, что болит в районе сердца. В автобусе не приняли потерпевшего, так как у него была майка в крови. С автобуса вышла женщина и пошла звонить в скорую и полицию. Через 10 минут приехала скорая помощь забрали потерпевшего. Они сидели во дворе ..., а все события были в районе .... Время примерное было около 20.00 час. Потерпевший был в джинсах, белой тениске. Потерпевший изначально находился с подсудимым, женщина была какая-то. К ним подошел другой мужчина в камуфляжной форме. В связи с чем, нанес мужчина, потерпевшему повреждения, не знает. Сначала 2 раза по лицу ударил ладошкой правой руки, а потом ногами бил 3 раза. Потерпевший на скамейке сидел. Разговора их не слышали. Ударам не сопротивлялся потерпевший. В правую сторону в бок все три раза пинал подсудимый потерпевшего. Все лица, которые находились рядом ушли. За «язык» бил, сказали лица, которые там находились. Потерпевший упал на скамейку после нанесенных ударов. К потерпевшему подошел мужчина в красной футболке, и те пошли до остановки. Мужчина в красной футболке купил воды и умыл потерпевшего. После те пошли на остановку. Потерпевший сидел один на остановке, держась за бок и кричал: наверное сердце болит. Г.А.Г. его повела в автобус, кондуктор сказала, что его не повезет, подошел водитель автобуса сказал: не повезем. Г.А.Г. его вывела из автобуса и те и сели на остановку. Женщина вышла с автобуса с детьми, увидев это, та побежала вызывать скорую и полицию. Приехала скорая минут через 10 и увезла потерпевшего. У него руки и лицо в крови были. В левый бок удары были нанесены. Потерпевший по дороге не падал, она шла следом и видела, что он не падал. С автобуса не падал тоже. У мужчины в момент нанесения телесных повреждений ничего не находилось. У потерпевшего была барсетка. Там были очки, 50 рублей, ключи, телефон. Телефон она забрала, отдала внучке, та нашла потерпевшего и вернула ему телефон.

Дополнительно пояснила, что расстояние 8-10 метров от скамейки. Они сидели на одной стороне через фонтан, тогда фонтан не работал. Обувь у подсудимого: черные ботинки или туфли, и кепочка была, камуфляжный костюм и ведро. Он подошел к компании, которая сидела по одной стороне к ней. А потерпевший напротив. Подошел мужчина, поставил ведро, стоял лицом к потерпевшему, и спустя 2-3 минуты начал бить того. Она спросила у мужчины в красной футболке, за что бил потерпевшего подсудимый, на что ей ответили, что за «язык». Мужчина в камуфляже подошел лицом к потерпевшему и начал бить. Напротив потерпевшего сидела женщина, мужчина. События происходили в такой обстановке: вокруг деревьев нет, фонтан не работал, кустов нет, сбоку только 5 сосен, проблемы со зрением у неё отсутствуют. Расстояние между скамейкой, где был потерпевший и находился подсудимый-метр примерно. Потерпевший в момент нанесения тому ударов был в тениске. После, когда потерпевший и мужчина шли к остановке, потерпевший снял футболку и стал мыться ею.

События происходили в конце июля 2022 года, так как она уехала ХХ к дочери М.А.В. из поселка, все события происходили до отъезда. У дочери нее билеты остались, та с ребенком на поезде уезжала.

На предварительном следствии свидетель М.В.Б. показала, что в начале августа 2022 года, точную дату не помнит, она вышла на улицу, сидела на лавке. Вместе с ней на лавке сидели Г.А.Г. Алла и М.К.И..

Мужчина в камуфляжном костюме не успел даже сесть на лавку, как подошел к мужчине, на котором была одета белая майка. На момент, когда мужчина подошел, то майку он уже снял, все его тело было в татуировках. Позже ей стало известно, что фамилия данного мужчины Е.Е.А..

Позже она передала телефон внучке М.К.И. Алле, и та передала его Е.Е.А.. Позже она рассказала о том, что произошло ФИО3 М.В.Б.. Она описала той мужчину в камуфляжном костюме, и та ей сказала, что это Г.Ф.Р. Федор. Сама она лично с ним не знакома. ФИО3 сказала, что он ходит на огород с красным ведром (Т. 1 л.д.94-98).

В судебном заседании свидетель М.В.Б. показала, что в конце июля 2022г. были события. Потерпевший был в майке, тату не видела. ФИО4 М.В.Б. она не рассказывала. Она Г.А.Г. говорила.

Протокол не читала. Следователь писала протокол, она его не читала. Следователь дала бумаги, расписалась она.

Свидетель М.А.В. в суде показала, что её мама М.В.Б. запуталась в датах, есть скрины билетов от ХХ на 22.05 ч. из ... в ..., она уехала из ... до .... Ситуацию не видела, мама рассказывала. Мама была дома у себя и рассказала, что кого-то побили, какого-то мужчину. Рассказывала мама ей об этом до отъезда, точно не помнит когда. Было летом все, и происходило в ....

Она проживает ...45. Её мама М.В.Б. проживает в .... Она уехала ХХ и приехала ХХ, договаривались, что мама будет у неё дома проживать. Уезжали около 22-00 ч. на поезде. Мама приехала до отъезда, не в день отъезда, до ХХ Мама в день отъезда находилась у неё. Какого числа рассказала о произошедшем, она не помнит. Но точно скажет, что рассказала до отъезда.

Свидетель З.Н.И. в суде показала, что август или июль был, она сидела в спальне, услышала, как ругаются на улице. Выглянула и увидела автобус, и водитель автобуса говорит, выйдите с автобуса. Водитель говорил это мужчине, что пока тот не выйдет из автобуса, то он не поедет. Был мужчина в белой тениске. Автобус примерно был в 21-10 ч.. Как того выгнали, или же сам тот мужчина вышел, не знает. Не помнит, кто его посадил на лавочку. Рядом находится парк где фонтан, расстояние между лавочками, которые находятся напротив через фонтан, не знает какое.

Свидетель М.К.И. в суде и на предварительном следствии показала, что

В летнее время она сидит на скамейках у фонтана по .... В начале августа 2022 года в вечернее время она вышла на улицу, сидела на скамейке у фонтана. С ней также были Г.А.Г. Алла и М.В.Б.. Напротив лавочек, где сидели они, находились две лавки (скамейки), на которых сидела компания людей: женщина и несколько мужчин. Сколько точно тех было, не помнит. Из данной компании она ни с кем знакома не была. Компания была в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент она обратила внимание, что один мужчина сидел с голым торсом. В какой момент он разделся, она не видела. Конфликтов в компании никаких не было. Через некоторое время она услышала, что мужчины стали говорить на повышенных тонах. Она обратила внимание, что мужчина, одетый в камуфляжный костюм, стал пинать мужчину, который сидел с голым торсом. Бил ли мужчина в камуфляжном костюме, мужчину с голым торсом в область головы, не знает, так как обратила внимание, что началась драка только тогда, когда Валентна стала кричать: "Вы что делаете?". Она увидела, что мужчина в камуфляжном костюме пинал мужчину с голым торсом в район груди около 3-х раз. В момент нанесения ударов мужчина с голым торсом сидел на лавке. В момент, когда мужчине с голым торсом был нанесен последний удар ногой мужчиной в камуфляжном костюме, тот упал на лавку боком. Мужчина в камуфляжном костюме перестал пинать только после того, как М.В.Б. стала делать тому замечания. Мужчины и женщина, которые сидели вместе с ним, никак конфликт не пресекали, просто наблюдали за происходящим. После того как мужчина в камуфляжном костюме перестал наносить удары, то он пошел в сторону церкви .... В руках она у него ничего не видела. После этого женщина из данной компании подошла к ним, и они спросили, за что избили мужчину. Та сказала, что мужчина оскорбил ее и получил за свой разговор. Когда все ушли от лавки, где лежал мужчина, то к нему подошла М.В.Б. и о чем-то с ним разговаривала. Помогала ли М.В.Б. мужчине подняться или он встал с лавки сам, она не обратила внимания. Затем М.В.Б. вернулась к ним. Насколько помнит в тот момент рядом с избитым мужчиной, был еще один мужчина в красной кофте. Как те уходили с лавки, она не рассматривала. Через некоторое время М.В.Б. сказала, что пойдет посмотрит, как себя чувствует мужчина. Г.А.Г. Алла пошла с М.В.Б. в сторону остановки к магазину "Мария-ра". Она с теми не пошла. Она пошла домой, через некоторое время она снова вышла на улицу, так как побоялась, что Г.А.Г. и М.В.Б. могут тоже избить. Когда она вышла, то у подъезда встретила Г.А.Г. и М.В.Б. те сказали, что мужчину увезли на скорой в больницу (Т. 1 л.д. 127-129).

Свидетель Е.А.Ф. на предварительном следствии показал, что летом 2022 года он встретился со своей знакомой Б.Ю.П.. Он и Б.Ю.П. сидели на скамейке, расположенной возле фонтана в .... Когда он пошел в магазин «Мария-Ра», то к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который представился, но он не запомнил его данные. Мужчина спросил у него денег, на что он спросил у того, находится ли тот с похмелья, на что мужчина ответил положительно. Он так спросил у мужчины, так как по его внешнему виду было видно, что тот употреблял спиртное. Он также был с похмелья. Он сказал мужчине, что тот может пойти с ним, и он тому нальет спиртного, чтобы похмелиться. В магазине он взял водку, и они вместе с данным мужчиной пошли к фонтану. Ходила ли с ним в магазин Б.Ю.П., он не помнит, но в дальнейшем у фонтана они сидели втроем: он Б.Ю.П. и данный мужчина. Они стали распивать спиртное. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому плохо помнит происходящее. Через некоторое время мимо них проходил мужчина по имени Федор. С Федором он знаком, но они не общаются. Во что был одет Федор, не помнит. У Федора в руках была либо одежда, либо какой-то предмет, точно не помнит. Мужчина, который сидел с ними был одет в майку. Федор подошел к ним, разговаривал с Б.Ю.П.. В какой-то момент завязался конфликт между Федором и мужчиной, причину конфликта он не понял, так как в тот момент отвлекся. Как позже ему сказала Б.Ю.П., конфликт произошёл из-за того, что мужчина оскорбил Федора. Он видел, что Федор стал наносить мужчине удары рукой. Было ли у того что-то в тот момент в руке, он не помнит. Удары тот наносил в область лица. Когда Федор наносил удары, тот стоял перед мужчиной, который сидел на лавке. Бил ли Федор мужчину ногами, он не помнит, так как в этот момент мог отвлечься. Помнит, что Федор быстро ушел от места, где они находились. В дальнейшем он и Б.Ю.П. уехали на такси домой. Более подробно произошедшие события не помнит из-за состояния опьянения. Между им и мужчиной никаких конфликтов не возникало, ни до того, как к ним подошел Федор, ни после ухода Федора, он мужчину не бил. Когда он только встретился с данным мужчиной у магазина «Мария-Ра», то тот шел сам, на здоровье не жаловался (Т. 1 л.д. 130-132).

Свидетель Г.А.Г. в суде показала, что шла она с огорода, присела на лавочку к женщинам со своего дома, услышали шум, подсудимый подошел к потерпевшему и пинал того в грудь 3 раза. Потерпевший сел на корточки. Женщина какая-то закричала, и подсудимый взял ведро и ушел. Мужчина подошел в красной майке и забрал потерпевшего. Те пошли в магазин, купили воды, оттирали рубашку и отвели потерпевшего на остановку. Это соседка рассказала. Она спросила, где потерпевший, сказала на остановке. Она предложила ей посадить потерпевшего на автобус. Она его взяла под руку, в автобус его завела. Были там шофер, 2 женщины. Те закричали, что не возьмут потерпевшего. Она его вывела из автобуса, другая женщина вызвала скорую помощь. Она была до прибытия скорой помощи. В августе прошлого года происходили события. Был вечер, около 7-8 часов. Конфликт от начала до конца наблюдала, о чем говорили подсудимый с потерпевшим, не знает. Подсудимый был в берцах, пинал в грудь потерпевшего 3 раза. Никакого сопротивления не было оказано со стороны потерпевшего. Подсудимый остановился, когда закричали, взял ведро и ушел. Потерпевший был в крови, дышал плохо. Хрипы были. Кровь была на одежде. Кровь шла с лица. Его обмыли водой парень в майке красной. Потерпевший не мог говорить, не говорил о произошедшем. Она потерпевшего держала под руку. Она завела и вывела потерпевшего из автобуса. Он не падал. Никто в автобусе телесные повреждения не причинял потерпевшему.

Свидетель Ц.Ю.Н. в судебном заседании показала, что живет во дворе, где находится детская площадка, на которой происходили события, .... Она была с ребенком на лавочке во дворе. Ребенок играл на детской площадке. На соседней лавочке сидели выпивающие люди. Сидели у неё за спиной. Прошел подсудимый с ведром в одну сторону, после возвращался обратно, его подозвала компания, которая сидела позади неё. Подсудимый всегда ходит через детскую площадку. Кто именно подсудимого подозвал, не может сказать. Перепалка словесная получилась там. Она видела, что полетело ведро, произошел конфликт, подсудимый ударил потерпевшего, тот упал за лавочку. Сначала никакого конфликта не было, подсудимый подошел к этой компании. Не долго те посидели, минут 10-15, конфликт из-за чего был, не знает. Рукой по лицу был нанесен удар потерпевшему подсудимым. Она удара ни одного не видела. Не знает ведром или руками нанесли удар. Потерпевший лег на лавочку с разбитым лицом, полежал, кровь у него была. К потерпевшему не подходила. Компания была не в адеквате. Все кто с теми сидел, бросили его, убежали к ним на лавочку. Допускает, что часть событий не могла видеть, сидела спиной, отвлекалась на ребенка. Следователю давала правдивые показания. Знакомилась и расписывалась с протоколом допроса.

Расстояние от событий и до неё не знает, разговоры не слышала потому что, она не слушала. Можно было услышать разговор. Она сидела спиной, когда поворачивалась, видела. Там никто не стоял и не загораживал обзор. После произошедшего, тоже не выясняла, что и как произошло.

На предварительном следствии свидетель Ц.Ю.Н. показала, что события происходили летом 2022 года, точную дату не помнит, в вечернее время.

Федор прошел в одну сторону, после чего через непродолжительное время прошел в обратную сторону. Визуально было видно, что ведерки у него были уже пустые. Когда он проходил мимо лавочки, на которой сидели Ю., А. и незнакомый ей мужчина, А. подозвал к себе Федора. Федор подошел к их лавке и сел с ними. Федор сел рядом с А., а Ю. и неизвестный мужчина сидели на другой лавке, расположенной напротив. Затем она услышала, что неизвестный мужчина стал грубо выражаться в отношении Федора, назвал его «собакой». Как она предположила, они позвали Федора для того, чтобы у него что-то попросить, но видимо у Федора с собой ничего не было. Тогда Федор встал с лавки и нанес удар в область головы неизвестного мужчины. Удар он нанес ведерком, которое находилось у него в руках. От ударов ведерко улетело в сторону. Возможно ведерко было с крышкой, так как она видела, что что-то от него отлетело. После этого Федор нанес еще удары в область лица мужчины. Сколько всего Федор нанес ударов, сказать не может, но в общей сложности не менее двух ударов. В момент нанесения ударов мужчина сидел на лавочке. После нанесенных ударов, мужчина лег на лавку и прикрыл руками лицо (Т. 1 л.д. 82-86).

Свидетель Ц.Ю.Н. в судебном заседании подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Г.М.Э. в суде показала, что события происходили летом 2022 года, допускает, что в августе. Потерпевший был пьян, в крови, побит, был агрессивен. Они были против его присутствия в автобусе. Потерпевший говорил, что ему нужно в ..., пассажиры автобуса, сказали вызывайте скорую, полицию. После его вывели из автобуса. Это происходило по ... на автобусной остановке. В автобус зашел очень пьяный мужчина. Майка серая была, спортивные штаны. Его держали под руки 2 женщины. Она была с подругой, женщина говорила, что подсудимого избили, ему нужно домой, подруга увидела кровь на подсудимом, в районе ребер. Сам потерпевший говорил, чтобы его увезли в .... Женщины говорили, что его избили, а как и кто, те не говорили. Потерпевший не падал. Кто его избил, неизвестно. Ей не известны обстоятельства его избиения. Вроде на детской площадке все происходило.

Свидетель А.О.Ю. в суде показала, что она является ИП, у неё имеется магазин продуктов, расположенный по адресу по адресу 60 лет Октября, 10, .... Летом 2022 года она находилась на работе, работала продавцом в своем магазине. К ней в магазин зашел мужчина купить бутылку воды, в это время зашел второй мужчина, который был избит, а именно была кровь из носа и кровью запачкана рубашка, а так же пожилая женщина, которая купила салфеток.

Свидетель М.Т.А. в суде показала, что ранее работала заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по .... В её производстве находилось настоящее уголовное дело. В ходе предварительного следствия Г.Ф.Р. в качестве подозреваемого давал показания в присутствии защитника К.А.С.. третьи лица при допросе не участвовали. Все записывалось со слов подозреваемого по обстоятельствам дела. Меры психологического и физического воздействия на него не оказывались. Протокол допроса был предоставлен Г.Ф.Р. для ознакомления, после ознакомления с протоколом допроса замечаний и дополнений от Г.Ф.Р. не поступало. В процессе расследования жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не поступало.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в совершении указанного преступления в совокупности подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ХХ, согласно которому Е.Е.А. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который ХХ, находясь у ... причинил ему телесные повреждения (Т. 1 л.д. 35/.

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ, в ходе которого осмотрен участок местности в районе ..., тем самым установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят: смыв вещества бурого цвета (Т. 1 л.д 13-16).

Протоколом выемки от ХХ, согласно которому у подозреваемого Г.Ф.Р. изъяты камуфляжный костюм (штаны и ветровка) и кепка (л.д.27-28).

Протоколом осмотра предметов от ХХ, согласно которому в помещении Отдела МВД России по ... осмотрены камуфляжный костюм (ветровка и штаны), кепка, изъятые в ходе выемки у подозреваемого Г.Ф.Р. и смыв вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ХХ (Т. 1 л.д. 63-65).

Вещественными доказательствами – камуфляжный костюм (ветровка и штаны), кепка и смыв вещества бурого цвета – хранятся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по ... (Т. 1 л.д. 66).

Заключением эксперта № от ХХ, согласно которому кровь потерпевшего Е.Е.А. группы Ва. В смыве, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека группы Ва, происхождение которой от потерпевшего Е.Е.А. не исключается. На куртке, штанах и кепке подозреваемого Г.Ф.Р. кровь не обнаружена (Т. 1 л.д.56-60).

Заключением эксперта № от ХХ, согласно которому Е.Е.А. были причинены: ... (Т. 1 л.д.67-69).

Протоколом выемки от ХХ, согласно которому у подозреваемого Г.Ф.Р. изъяты пластиковое ведро и ботинки по типу калош (Т. 1 л.д. 100-101).

Протоколом осмотра предметов от ХХ, согласно которому в помещении Отдела МВД России по ... осмотрены пластиковое ведро и ботинки по типу калош, изъятые в ходе выемки у подозреваемого Г.Ф.Р. (Т. 1 л.д. 102-103).

Вещественными доказательствами – пластиковое ведро и ботинки по типу калош – хранятся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по .... (Т. 1 л.д. 104).

Протоколом очной ставки, в котором обвиняемый Г.Ф.Р. и свидетель М.В.Б. подтвердили свои показания (Т. 1 л.д. 172-175).

Протоколом очной ставки, в котором обвиняемый Г.Ф.Р. и свидетель М.К.И. подтвердили свои показания (Т. 1 л.д. 176-178).

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

Свидетель А.А.Р. в судебном заседании показала, что знает подсудимого 13-15 лет. В прошлом году, в конце лета, её вызывал следователь. Из окна своей квартиры увидела, как мужчину выкинули из автобуса. Услышала крики мамы, которая говорила, что водитель кричал мужчине, чтобы тот вышел из автобуса, так как не повезет того, тогда она подошла к окну и все увидела. Автобус №. Мужчина, который лежал на асфальте, она не знаю его. На спине лежал этот мужчина, был в светлой футболке. Она это знает со слов. Она увидела, как автобус отъезжал, а мужчина лежал. Бабушка рядом сидела на лавочке, на остановке. Мужчина пытался сам встать. Потом сидел, поджав колени на корточках. Мужчина, обняв ребра, сидел на корточках. Он не кричал, не говорил ничего, ему говорили: вставай и иди на лавочку. Когда он вставал, было видно пятнышко крови на майке. Они предположили, что его ножом порезали. Мужчина попытался встать, дошел до лавочки, она подумала, что он живой и ушла от окна. После подъехала скорая помощь и его увезли. Она пришла в гости к подсудимому на следующий день, рассказывала ему, что видела вчера пьяного мужчину в крови. Поняла, что пьян был тот мужчина, по движениям, походке. Рассказала, что его выкинули из автобуса. Ей рассказали, что его на детской площадке ударили. Потерпевший сжимал кулаки, когда находился на детской площадке. Как ударял, не рассказывал подсудимый. Охарактеризовать может подсудимого: не ругался никогда, нецензурной бранью не говорит. По характеру добрый, с людьми общается нормально, не употребляет алкогольные напитки. С головой проблемы у него, там установлена пластина.

Подсудимый ей рассказал, что те сидели на лавочке во дворе. Подсудимый ударил потерпевшего кулаком по голове, более ей подсудимый ничего не говорил.

Свидетель О.Л.В. в судебном заседании показала, что ей подсудимый знаком много лет. Живет на одной площадке с ним. Федором называет подсудимого. Охарактеризовать его может положительно. Ни разу не слышала о нем плохо, от соседей жалоб на него не слышала. В целом, положительный человек. Она к нему часто за помощью обращается, всегда поможет, отзывчив очень. В прошлом году по поводу произошедшего конфликта ей известно следующее: ей сказала Г.А.С., что была драка, она не поверила, пошла к подсудимому, чтобы узнать все. Сказал ей подсудимый, что его оскорбили, он ударил ведерком потерпевшего. Это было в прошлом году, в августе. Потерпевший был пьян, сидел на лавочке во дворе, а подсудимый шел кормить собак через детскую площадку, мимо этой лавочки. Трезвый человек не стал бы оскорблять. Знаю все со слов. Подсудимый сказал, что ударил потерпевшего ведерком по голове. Как ей сказали, все произошло на детской площадке. Кого именно подсудимый ударил, не знает. Подсудимый по характеру спокойный.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются данными протоколов осмотров, заключениями экспертиз и другими письменными материалами дела, которые получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая протоколы осмотров, очных ставок, заключения экспертиз, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, действия Г.Ф.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Приведенные в совокупности доказательства, которые полечены без нарушения УПК РФ, дают суду основания сделать вывод о том, что ХХ в вечернее время Г.Ф.Р., находясь в районе ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Е.Е.А., действуя умышленно, нанес Е.Е.А. не менее одного удара пластиковым ведром в область головы, не менее одного удара рукой в область головы и не менее двух ударов ногой в область грудной клетки, чем причинил последнему закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, вред здоровью квалифицируется как Легкий по признаку кратковременного его расстройства, сроком не более 21-го дня, тупую травму грудной клетки в виде закрытого перелома 7-го ребра слева, с повреждением ткани легкого и развитием пневмоторакса, вред здоровью квалифицируется как Тяжкий, по признаку опасности для жизни, ушиб передней брюшной стенки, вреда здоровью не причинил.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, данными протоколов очных ставок, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными письменными доказательствами, заключениями проведенных по делу экспертиз, не доверять которым у суда не имеется оснований, которые сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а так же достаточными, для постановления обвинительного приговора в отношении Г.Ф.Р. по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы. Каких-либо противоречивых заявлений, относящихся к существенным фактам и обстоятельствам по делу, в показаниях указанных лиц не имеется, они показали об обстоятельствах, ставших известными в связи с данным делом.

В судебном заседании свидетель М.В.Б. показала, что события происходили не в августе, а в конце июля 2022г. Данное противоречие опровергается показаниями остальными свидетелями, письменными материалами дела, а именно протоколом принятия устного заявления потерпевшего, в котором указано, что события происходили ХХ (Т. 1 л.д. 35). Так же свидетель М.А.В. в суде показала, что её мама М.В.Б. запуталась в датах, есть скрины билетов от ХХ.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридических значимых обстоятельствах, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности Г.Ф.Р. в совершении преступления не установлено.

Суд считает, что юридическая оценка действий В.С.Н. по ч.4 ст. 111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд находит достоверными показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении данного уголовного дела.

Так, согласно заключению экспертизы № от ХХ, согласно которому Е.Е.А. были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба мягких тканей головы, сотрясения головного мозга, вред здоровью квалифицируется как Легкий по признаку кратковременного его расстройства, сроком не более 21-го дня, тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома 7-го ребра слева с повреждением ткани легкого и развитием пневмоторакса, вред здоровью квалифицируется как Тяжкий, по признаку опасности для жизни (Т. 1 л.д.67-69).

Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями подозреваемого, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы подсудимого о том, что в результате давления на него, он оговорил себя на предварительном следствии, давая показания, в качестве подозреваемого, являются несостоятельными, поскольку такие показания подсудимый давал в присутствии защитника, с протоколами знакомился, каких-либо замечаний на них не принес, несмотря на реальную возможность это сделать. Так же данный довод опровергается показаниями свидетеля М.Т.А., которая показала, что показания были записаны со слов подозреваемого Г.Ф.Р.

Оснований сомневаться в показаниях, которые Г.Ф.Р. давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в которых он указал, что наносил потерпевшему удары ногой в область грудной клетки потерпевшего и которые легли в основу обвинительного заключения, не имеется и по той причине, что про аналогичные обстоятельства совершения преступления указывают в своих показаниях непосредственные очевидцы произошедшего, а именно свидетели М.В.Б., М.К.И. и Г.А.Г.

Так же свидетели Б.Ю.П. и Е.А.Ф., находящиеся в момент конфликта с участниками данного конфликта в своих показаниях указали, что из-за алкогольного опьянения события того конфликта помнят плохо.

Все доказательства в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ проверены в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого Г.Ф.Р.

При рассмотрении уголовного дела, подтвердилось то обстоятельство что, нанося потерпевшему удары ногой в область грудной клетки, свои действия подсудимый прекратил лишь тогда, когда потерпевший активных действий не производил и не смог оказывать сопротивление.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что для подсудимого было очевидно, что его действия представляют угрозу для здоровья Е.Е.А., поскольку в силу жизненного опыта он не мог не знать, что при нанесении ударов кулаками, с высокой степенью вероятности могут повлечь наступление последствия в виде тяжкого вреда здоровью.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшим на почве, произошедшей между ними ссоры.

Все вышеуказанные обстоятельства образуют объективную и субъективную стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах к показаниям Г.Ф.Р., в которых он пояснял, что не наносил удары в область грудной клетки потерпевшего, в результате которых потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, суд относится критически, как данным с целью избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Г.Ф.Р. признал вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Допрос Г.Ф.Р. в качестве подозреваемого был произведён надлежащим лицом, с участием защитника – адвоката К.А.С., с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, Г.Ф.Р. было также разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае их последующего отказа от них, о чём свидетельствуют его подписи. При этом судом установлено, что Г.Ф.Р. не был ограничен в своём процессуальном праве иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально до первого допроса. После этого Г.Ф.Р. в ходе допроса подробно описал обстоятельства совершения им преступления. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями свидетелей.

Протокол допроса в качестве подозреваемого соответствует требованиям УПК РФ, в нем содержатся подписи всех участвующих лиц. Суд признает указанные показания Г.Ф.Р. последовательными, непротиворечивыми, поскольку эти показания согласуются с показаниями свидетелей, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами.

Фактов недозволенных методов ведения следствия в отношении Г.Ф.Р. в судебном заседании не установлено. Следственные действия с Г.Ф.Р. проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ.

Оснований для оправдания подсудимого или переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, суд не находит, поскольку его виновность нашла полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных судом выше, которые свидетельствуют о наличии его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который имеет постоянное местожительства и регистрации, впервые привлекается к уголовной ответственности, его пожилой возраст, является инвали... группы, в совокупности характеризуется положительно, на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины на следствии при допросе в качестве подозреваемого, раскаяние в содеянном, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, явку с повинной в виде дачи признательных объяснений (т.1 л.д. 10), добровольное возмещение морального вреда в полном объёме, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья, наличие инвалидности, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Кроме того, несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании вину не признал, суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после задержания, Г.Ф.Р. в качестве подозреваемого давал подробные и последовательные показания, указывал, где, когда и при каких обстоятельствах совершил преступление, добровольно сообщил о своих мотивах, целях, причинах, способствовавших совершению преступления, т.е. представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены, в связи с чем наказание Г.Ф.Р. следует назначать с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Г.Ф.Р. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с приминением ст.73 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении наказания Г.Ф.Р. положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым подсудимому Г.Ф.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать с Г.Ф.Р. процессуальные издержки в размере 2 665 рублей в доход федерального бюджета, за оказание ему юридической помощи адвокатом на предварительном следствии по назначению, т.к. Г.Ф.Р. является трудоспособным лицом.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Г.Ф.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Г.Ф.Р. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного Г.Ф.Р. исполнение следующих обязанностей:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Г.Ф.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: камуфляжный костюм (штаны и ветровка), кепку, ботинки по типу калош, ведро-возвратить Г.Ф.Р., смыв вещества бурого цвета-уничтожить.

Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с Г.Ф.Р. в размере 2 665 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в срок 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья : Е.В. Ванюшин