Решение № 2-689/2017 2-689/2017~М-715/2017 М-715/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-689/2017

Дело № 2-689/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 сентября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 49400 рублей в счет недоплаченной страховой выплаты, неустойку (пеню) в размере 494 рубля за каждый день неисполнения обязательства с 01.06.2017г. по день вынесения решения суда, 10 000 руб. за услуги эксперта, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, моральный в вред в размере 10 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником а/м SUBARU LEGACY B4, г/н №.

--.--.----. в 15 ч 00 мин. по адресу: <****>, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по причине нарушения п.8.12 правил дорожного движения водителем Б.А.В., вышеназванный автомобиль получил механические повреждения: Левое переднее крыло, передний бампер, передняя левая фара, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левое переднее колесо, капот. Автомобиль ФИО1 застрахован в страховой компании «Росгосстрах».

--.--.----. ФИО1 обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках ОСАГО, после чего 16.05.2017г. была произведена страховая выплата в размере 225 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от --.--.----..восстановительный ремонт транспортного средства SUBARU LEGACY B4,г/н № нецелесообразен. Среднерыночная стоимость SUBARU LEGACY B4, г/н № составляет 423 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 562 400 рублей. Стоимость годных остатков 148 600 рублей. Таким образом размер недоплаченного страхового возмещения составляет 49 400 рублей: 423000 рублей - 148600 рублей - отнимаем 225000 рублей = 49 400 рублей.

--.--.----. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 49400 рублей и 10000 рублей за услуги эксперта. ПАО СК «Росгосстрах» на претензию не отреагировало, выплату не произвело.

Расчет неустойки в связи с неисполнением обязательств ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховое возмещение до --.--.----..: за период с --.--.----.. по --.--.----..: 494 рублей (1% от 49400 руб.) * 69 дней = 34 086 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю, выдав нотариально удостоверенную доверенность.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности № от --.--.----., выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу его доверителя 49400 рублей в счет недоплаченной страховой выплаты, неустойку (пеню) в размере 494 рубля за каждый день неисполнения обязательства с 01.06.2017г. по день вынесения решения суда, 10 000 руб. за услуги эксперта, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, моральный в вред в размере 10 000 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей. На доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, причины неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства. Направил в суд возражения относительно искового заявления.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом исходит из следующего:

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с 01.09.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

На основании с ч. 1 ст. 14.1. вышеуказанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 14.1. вышеуказанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 названного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля SUBARU LEGACY B4, г/н № (л.д. 7).

Согласно справке о ДТП --.--.----. в 15 ч 00 мин. по адресу: <****>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU LEGACY B4, г/н № принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобиля ГАЗ 330 г/н № под управлением водителя Б.А.В. и принадлежащим ему (л.д. 8).

Причиной вышеуказанного ДТП является нарушение п.8.12 правил дорожного движения водителем Б.А.В. (л.д. 8).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 9).

--.--.----. ФИО1 обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках ОСАГО, после чего --.--.----.. была произведена страховая выплата в размере 225 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от --.--.----. (л.д. 49).

Согласно экспертному заключению №.17 от 05.06.2017восстановительный ремонт транспортного средства SUBARU LEGACY B4,г/н № нецелесообразен. Среднерыночная стоимость SUBARU LEGACY B4, г/н № составляет 423 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 562 400 рублей. Стоимость годных остатков 148 600 рублей (л.д. 11-47).

--.--.----. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 49400 рублей и 10000 рублей за услуги эксперта (л.д. 48).

Ответа на претензию ПАО СК «Росгосстрах» не поступило.

Выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком не произведена до настоящего времени.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу" потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения также не имеется.

Суд считает, что экспертное заключение ООО НГМ-Строй Плюс» №101.17 от 05.06.2017 соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным законом «Об ОСАГО». Заключение в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы, и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014, вступившей в силу с 17.10.2014, а также с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении работ, запасных частей и материалов.

Данное экспертное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта С.Н.Ф., являющегося экспертом-техником, оценщиком, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ №. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения ООО НГМ-Строй Плюс» №.17 от --.--.----. следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца производился в соответствии с Единой методикой, страховой случай наступил после --.--.----..

Поэтому, данное заключение эксперта может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительных работ, определенной на дату наступления страхового случая, ДТП, имевшего место --.--.----. и составляющего 49400 рублей.

Суд полагает, что выводы названного заключения не опровергаются заключением об определении до аварийной стоимости транспортного средства и размере годных остатков по договору ОСАГО от 11.05.2017г., выполненным ЗАО "Технэкспро", на основании которого страховая выплата была определена ответчиком в размере 225000 рублей.

Согласно п. 5.3 Единой методики (утв. Положением Центрального банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года), стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Согласно п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Приведенным требованиям принятое страховой компанией заключение не соответствует, в связи с чем довод ответчика о надлежащем выполнении им обязанности по выплате истцу возмещения в порядке, предусмотренном законоположениями об ОСАГО, не может быть признан обоснованным.

В нарушение указанных положений законодательства в отчете ЗАО « Технэкспро» отсутствует прямые адресные ссылки, указывающие на рыночную стоимость автомобилей Субару Легаси, из которых эксперт сделал вывод о наиболее вероятностной стоимости автомобиля. Общие ссылки на сайты продажей автомобилей, имеющиеся в заключении (л.д. 3 оборот), в отсутствие каких-либо дополнительных сведений о продаваемых автомобилях с указанием моделей, года выпуска, стоимости, не могут свидетельствовать об объективных данных для определения рыночной стоимости автомобиля.

Указание о рыночной стоимости автомобилей Субару Легаси на л.д.5 заключения не имеет адресных ссылок полученной информации.

При рассмотрении дела судом ответчик не просил о проведении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, являются доказанными, при этом ответчик правомерности установления истцу выплаты в размере 49400 рублей не подтвердил.

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о том, что истцом соблюдены требования закона об ОСАГО при наступлении страхового случая, в связи с чем, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков - в размере фактического размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового случая.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, являющегося, страховым случаем, истцу был причинен ущерб в размере 274400 рублей. С учетом выплаченной ответчиком истице суммы страхового возмещения в размере 225000 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 49400 рублей подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года.

--.--.----. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов.

--.--.----. ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 225 000 рублей.

Предусмотренный п. 24 ст. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщику предоставлен 20-дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с --.--.----. по день вынесения решения судом. На --.--.----. сумма неустойки составляет 34 086 рублей, из следующего расчета: 494 рублей (1% от 49400 руб.) * 69 дней = 34 086 рублей.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным и с ним соглашается.

Исходя из расчета истца, размер неустойки за период с --.--.----. по --.--.----. составляет 47918 рублей (494*97).

Ответчиком заявлено ходатайство о применение правил ст. 333 ГК РФ при расчете подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

Суд приходит к мнению о возможности снижения размера, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что предъявление требования истицей о взыскании неустойки, является обоснованным, однако суд считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер суммы неустойки подлежит снижению до 30000 рублей.

Учитывая неисполнение обязательства со стороны ответчика, обязанность возврата истицу страхового возмещения в размере 49400 рублей, суд считает, что размер неустойки подлежит взысканию в размере 30000 рублей, поскольку ответчиком своевременно не исполнена обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном размере.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему был причинен моральный вред и удовлетворяет требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, считая, что данная сумма является разумной и справедливой исходя из характера причиненных ему страданий.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в оставшемся размере суд не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф не начисляется на суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, согласно представленному в материалы дела заключения о стоимости восстановительного ремонта истца.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 49400 рублей, поэтому суд взыскивает с ответчика штраф в размере 24700 рублей.

Суд не находит основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и компенсации морального вреда. Ходатайств ответчика о снижении штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя за составление претензии, искового заявления, представительство в суде, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, данные расходы подтверждены документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, а поэтому подлежат возмещению.

Однако, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на юридические услуги подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей, которая включает в себя 1 000 рублей – составление претензии, 3 000 рублей – составление искового заявления, 6 000 рублей - представительство в суде.

Суд считает данную сумму разумной, соответствующей характеру и сложности проделанной представителем работы. При разрешении вопроса о взыскании суммы, затраченной истцом на оплату услуг представителя, суд исходит из количества проведенных по делу досудебных подготовок, судебных заседаний, непосредственного участия в них представителя. Представитель истца участвовал в одной досудебной подготовке, в одном судебном заседании. Суд взыскивает с ответчика сумму затрат по оплате услуг представителя, включающие в себя составление претензии, искового заявления и представительство в суде в размере 10 000, считая данную сумму соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела судом. Данные расходы понесены истцом и подтверждаются документально.

Расходы, понесенные ФИО1 по оплате проведения технической экспертизы в размере 10 000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 10), связаны с восстановлением нарушенного права истца.

Экспертное заключение ООО НГМ-Строй Плюс» №101.17 от 05.06.2017 составлено по инициативе истца для восстановления своего нарушенного права, судом принято в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Материальные требования ФИО1 удовлетворены в сумме 79 400 рублей - страховая выплата и неустойка, а также удовлетворены требования о компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Госпошлина с суммы материальных требований составляет 2582 рубля, и с требований о взыскании компенсации морального вреда, в размере 300 рублей, а всего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2882 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: 140002, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 07.08.2002 в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****>

-страховое возмещение в размере 49 400 (сорок девять тысяч четыреста) рублей;

-неустойку за период с --.--.----. по --.--.----. с учетом применения правил ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда – 2 000 (две тысячи) рублей;

-стоимость экспертного заключения – 10 000 (десять тысяч) рублей;

-составление претензии в страховую компанию 1 000 (одна тысяча) рублей;

-подготовка искового заявления для суда 3 000 (три тысячи) рублей;

-расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 6 000 (шесть тысяч) рублей;

-штраф в размере 24 700 (двадцать четыре тысячи семьсот) рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: 140002, <****>, ИНН <***>, дата регистрации --.--.----. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2882 (две тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля.

Получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа 4217424242, КПП налогового органа 421701001, ОКТМО 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, <...>.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Татарникова