Апелляционное постановление № 22-1653/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-422/2025

Дело № 22-1653/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 августа 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Псхациевой В.А.,

защиты осужденного ФИО1 в лице адвоката Асмадулова Р.Х., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре – помощнике судьи Калиновском К.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя <данные изъяты> городского прокурора ФИО5 на приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 20 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 13 марта 2013 года <данные изъяты> городским судом Ленинградской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2012 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 14 июля 2016 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с назначением испытательного срока 1 год, с возложением на осужденного в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию по установленному данным органом графику.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Постановлено процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав выступление прокурора Псхациевой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора суда, объяснения адвоката Асмадулова Р.Х., не возражавшего против изменения приговора суда по доводам апелляционного представления, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено ФИО1 14 мая и 19 мая 2024 года в г. <данные изъяты> Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель <данные изъяты> городского прокурора ФИО5, не оспаривая достаточность представленных доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, а также правильность квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Ссылаясь на ст. 304 ч. 4 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении «О судебном приговоре», обращает внимание на то, что суд в обжалуемом приговоре указал о том, что ФИО1 на момент совершения преступления имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 13 марта 2013 года.

Вместе с тем, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», а также положений ст. 86 ч. 3 п. «г» УК РФ, на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден приговором суда от 13 марта 2013 года, сроки погашения судимости за совершение тяжких преступлений составляли 6 лет после отбытия наказания, тем самым, на момент совершения ФИО1 преступления по данному уголовному делу судимость по приговору <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 13 марта 2013 года является погашенной.

В связи с отсутствием судимости, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений.

Автор апелляционного представления просит приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 20 июня 2025 года изменить: исключить из вводной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ - рецидив преступлений. Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела в необходимой его части, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд первой инстанции убедился, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, а ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя отсутствовали возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ дана судом верно, исходя из предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, которыми суд признал наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, вину признал, раскаялся в содеянном, работает без оформления трудовых отношений, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания в виде лишения свободы, применив в отношении него положения ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением дополнительных обязанностей, в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания, суд первой инстанции указал, что признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, наличие в его действиях рецидива преступлений, указав во вводной части приговора, что он судим 13 марта 2013 года <данные изъяты> городским судом Ленинградской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2012 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 14 июля 2016 года по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. При назначении наказания суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 68 ч. 2 УК РФ, назначил осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление сроков погашения и порядок снятия судимости», при исчислении срока погашения судимости необходимо исходить из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления, за исключением случаев, когда в силу ст. 10 УК РФ подлежит применению новый уголовный закон.

Согласно ст. 86 ч. 3 п. «г» УК РФ (в редакции от 30 декабря 2012 года, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления по приговору <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 13 марта 2013 года – то есть, на 14 января 2013 года) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечению шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден по настоящему приговору – 14 мая 2024 года и 19 мая 2024 года, его судимость по приговору <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 13 марта 2013 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ за тяжкое преступление, с учетом его освобождения 14 июля 2016 года по отбытию срока наказания, была погашена 14 июля 2022 года.

При таких обстоятельствах, исключению из приговора подлежит указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 13 марта 2013 года, и указание на наличие в действиях осужденного ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, рецидива преступлений. Также из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, которыми руководствовался суд при назначении наказания виновному, о чем в суде апелляционной инстанции дополнил участвующий в судебном заседании государственный обвинитель.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволяют смягчить назначенное ФИО1 наказание по доводам апелляционного представления прокурора, что соответствует положениям ст. 389.26 ч.1 п. 1 УПК РФ.

В остальной части обжалуемый приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 - изменить.

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 13 марта 2013 года,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ - рецидива преступлений, ссылку на применение при назначении наказания положений ст. 68 ч. 2 УК РФ,

- указать в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Смягчить ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ) вид наказания, назначив ему штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа:

УИН: №;

Получатель: УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области);

ИНН: <***>;

КПП: 784201001;

БИК: 044030098;

Счет получателя: № 03100643000000014500;

Кор. счет № 40102810745370000098

Код ОКТМО: 41 615 101,

Код дохода: 188 1 16 03132 01 9000 140 (Федеральный бюджет).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя <данные изъяты> городского прокурора ФИО5– удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья