Приговор № 2-15/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-15/2017

Дело № 2-15/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 7 декабря 2017 г.

Курганский областной суд

в составе:

председательствующего Володина В.Н.,

и присяжных заседателей,

с участием:

государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А.,

потерпевших ФИО30 ФИО32

подсудимых ФИО1, Молочкова С.В.,

защитников адвокатов Фрейдиной М.А., Моисеевой Н.А.

при секретарях Силуковой О.С., Рыльских Е.А.,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане

уголовное дело в отношении ФИО1, <...>

<...>

<...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

Молочкова Сергея Витальевича, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 вердиктом коллегии присяжных заседателей от 23 ноября 2017 г. признаны виновными в том, что <...> в период с № до № час. в <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со ФИО31 ФИО4 из ревности и неприязни, а Молочков Сергей из неприязни, с целью лишения Потерпевший №1 жизни совместно нанесли ему по различным частям тела множественные удары руками и ногами, а ФИО4 также не менее 2-х раз ударил Потерпевший №1 по голове молотком, в результате чего ему были причинены ушибленные раны головы. После этого Молочковы вывели Потерпевший №1 во двор указанного дома, где ФИО4 с той же целью сначала рубашкой, а затем шнурком сдавил шею Потерпевший №1, лишая его возможности дышать. В это же время Молочков Сергей, действуя совместно с ФИО4, удерживал Потерпевший №1, подавляя его сопротивление, а затем сам продолжил сдавливать шею Потерпевший №1 тем же шнурком до тех пор, пока тот не перестал подавать признаки жизни. В результате этих действий Молочковых Потерпевший №1 скончался на месте происшествия от удушения.

После этого Молочковы, желая скрыть следы лишения Потерпевший №1 жизни, переместили его труп на мусорную свалку недалеко от <адрес>, где закопали его в снег.

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО4 признан виновным в том, что <...> в период с № до № час. во дворе <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время удушения Потерпевший №1 высказал увидевшему это ФИО33 слова угрозы лишить его жизни, чего ФИО34 испугался, опасаясь того, что сказанное ему будет выполнено и его действительно лишат жизни.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств дела, суд квалифицирует:

- действия ФИО3 по лишению жизни Потерпевший №1 по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц;

- действия ФИО4 в части высказывания угрозы лишения жизни ФИО35 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Характер действий подсудимых в отношении Потерпевший №1 и обстоятельства их совершения, согласно которым ФИО3 совместно нанесли Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами по различным частям тела, а ФИО4 нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов молотком по голове, а затем, используя рубашку и шнурок, они задушили его, указывают на совершение подсудимыми этих действий с прямым умыслом на лишение Потерпевший №1 жизни.

Согласно заключениям экспертов при исследовании трупа Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде двух странгуляционных борозд на шее с кровоизлияниями, разрывами капсулы и хрящевой ткани, переломами подъязычной кости, образовавшиеся от сдавления органов шеи петлями от рубашки и шнурка, приведшие к развитию механической асфиксии, которая расценивается как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния и состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью, а также две ушибленные раны головы, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов, повлекшие легкий вред здоровью (т. 3 л.д. 165-175, т. 4 л.д. 176-182).

Суд считает, что подсудимые совершили преступление группой лиц, так как каждый из них совершал активные действия непосредственно направленные на достижение общей преступной цели лишения жизни потерпевшего, в результате которых его смерть наступила на месте происшествия. Суд также принимает во внимание, что для признания соучастников виновными в совершении убийства группой лиц, если все они применяли насилие к потерпевшему с целью лишения его жизни, необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены ему каждым из соучастников.

Кроме этого, оценивая сложившиеся обстоятельства, при которых ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения и совершая действия, направленные на лишение жизни Потерпевший №1, высказал увидевшему это ФИО36 угрозу убийством, суд приходит к выводу, что у ФИО37 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По заключениям судебно-психиатрических экспертиз ФИО3 хроническими психическими расстройствами не страдали и в настоящее время не страдают. При совершении инкриминируемого деяния они не обнаруживали признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 4 л.д. 154-156, 164-166).

Эти заключения, сведения о личности подсудимых, их поведение во время совершения преступления и после него, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела не оставляют у суда сомнений во вменяемости ФИО3 при совершении преступления и в отсутствии у них признаков психических расстройств в настоящее время.

При назначении подсудимым Молочковым наказания суд учитывает предусмотренные законом общие цели и принципы его назначения, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, влияние наказания на исправление подсудимых.

По месту жительства подсудимые характеризуются удовлетворительно (т. 6 л.д. 8, 30).

Сведения, изложенные ФИО4 в заявлении от <...> и его последующие показания при допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 за убийство, в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых за все деяния, суд признает состояние здоровья ФИО3, имеющих хронические заболевания.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личности самих подсудимых, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимых за все деяния суд признает рецидив преступлений, который у Молочкова Сергея согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, а у ФИО4 – особо опасным применительно к убийству согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, с учетом обусловленности совершения подсудимыми всех преступлений нахождением их в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности данных деяний, обстоятельства их совершения и личности подсудимых, отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает ФИО3 за совершение убийства, а ФИО4 также за совершение угрозы убийством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступных деяний, обстоятельства их совершения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, степень фактического участия в совершении преступления каждого подсудимого, сведения об их личностях, а также влияние назначенного наказания на их исправление, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд назначает Молочкову Сергею за убийство и ФИО4 за угрозу убийством наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом за совершение убийства Молочкову Сергею суд назначает также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО4 и все влияющие на назначение наказания обстоятельства в совокупности, включая особо-опасный рецидив преступлений, связанных с посягательством на жизнь и здоровье, суд пришел к выводу об исключительной опасности совершенного им преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и личности самого подсудимого для общества, при которых, несмотря на смягчающие обстоятельства, считает необходимым назначить ему за это преступление наказание в виде пожизненного лишения свободы, так как более мягкий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО4 пожизненного лишения свободы, предусмотренных ч. 2 ст. 57 УК РФ, не имеется.

В соответствии с пп. «в» и «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО4 назначается в исправительной колонии особого режима, Молочкову Сергею - в исправительной колонии строгого режима.

С учетом тяжести совершенных преступлений, в целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения избранную подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а время содержания их под стражей согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в наказание.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 131, чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждений, выплаченных адвокатам за участие в деле в качестве защитников ФИО4 и Молочкова Сергея по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, подлежат взысканию с подсудимых в пользу федерального бюджета. Предусмотренных законом оснований для освобождения Молочковых от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

В ходе судебного разбирательства дела потерпевшим ФИО38 заявлен гражданский иск к подсудимым Молочковым о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. (т. 8 л.д. 28).

На основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимых, фактических обстоятельств причинения вреда, степени нравственных страданий потерпевшего в связи с гибелью сына, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 2000000 руб. в равных долях, то есть по 1000000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 343, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему:

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – пожизненное лишение свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Молочкова Сергея Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, установив ему ограничения не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложив обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и Молочкову С.В. заключение под стражу оставить без изменения.

Срок наказания осужденным исчислять с <...>

Зачесть осужденным в наказание время их содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения:

- ФИО1 с <...> по <...>, с <...> по <...>

- Молочкову С.В. с <...> по <...>, с <...> по <...>

Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам, участвовавшим в производстве по делу в качестве защитников по назначению, с ФИО1 в размере 83697 руб., с Молочкова Сергея Витальевича – 79051 руб.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично и на основании ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ взыскать в его пользу с ФИО1 и Молочкова Сергея Витальевича денежную компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 2000000 руб. в равных долях, то есть по 1000000 руб. с каждого.

Судьбу вещественных доказательств определить следующим образом:

- пакет, футболку, брюки, ботинки, перчатку, шнурок, рубашку, смывы со снега, обломок биты, лопату, молоток, вырезы с ковров и дивана, хранящиеся <...>, уничтожить;

- комбинезон, футболку, джемпер, машинку для стрижки волос, куртку, хранящиеся <...> передать в <...> для последующего их возвращения по принадлежности, а при отказе в принятии законными владельцами – уничтожить;

- компакт-диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения и документы, содержащие сведения о телефонных соединениях абонентских номеров, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации с подачей жалобы через Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий В.Н. Володин