Решение № 2-1542/2017 2-1542/2017~М-1509/2017 М-1509/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1542/2017

Дело № 2-1542/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 декабря 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре Сасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 55 400 рублей, неустойку на день принятия решения суда, которая на момент составления заявления составляет 75 936 рублей, судебные расходы: 10 000 рублей за оценку ущерба, 15 000 рублей за юридические услуги представителя, 1 500 рублей за услуги по составлению досудебной претензии, штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 13.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ВАЗ ... государственный номер ... под управлением ФИО2 полис ПАО СК «Росгосстрах» серия ..., и автомобилем Субару Легаси государственный номер ... под управлением К С.Ф., собственником которого является ФИО1 На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили необходимые документы, на основании которых была признана вина водителя автомобиля ВАЗ ... государственный номер ... ФИО2

24.04.2017 года ФИО1. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 года № 40-ФЗ. ФИО1 представил необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Так же по направлению страховой компании ФИО1 представил автомобиль на осмотр для проведения экспертизы по определению суммы ущерба.

19.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 223 500 рублей.

ФИО1 для определения суммы ущерба обратился к независимому оценщику, о чём была уведомлена страховая компания.

В соответствии с экспертным заключением № ... от ... года об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства Субару Легаси государственный номер ... стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства составила 278 900 рублей. Стоимость проведения оценки ущерба составила 10 000 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет: 278 900 - 223 500 = 55 400 рублей.

09.06.2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствие с п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако до настоящего времени требования по претензии удовлетворены не были.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ими было подано заявление о страховом случае 24.04.2017 года. Срок, до которого страховая компания должна была выплатить страховое возмещение, закончился 16.05.2017 года. Страховое возмещение в размере 223 500 рублей выплачено 19.05.2017 года.

Просрочка с 17.05.2017 года по 18.05.2017 года составила 2 дня и неустойка равна: 278 900 рублей х 1% х 2 дня = 5 578 рублей.

Просрочка с 19.05.2017 года по 22.09.2017 года составила 127 дней и неустойка равна: 278 900 рублей - 223 500 рублей = 55 400 рублей - недоплаченное страховое возмещение.

55 400 рублей х 1% х 127 дней = 70 358 рублей - неустойка

Всего неустойка равна: 5 578 + 70 358 = 75 936 рублей.

На основании изложенного просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представлял Бирж Е.А., действующий на основании доверенности, который на исковых требованиях настаивал, дал суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, суду пояснил, что 26.04.2017 года истцу была направлена телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Дата осмотра поврежденного транспортного средства была согласована на 02.05.2017 года с 10.00 часов до 17.00 часов, однако в согласованный срок, истцом не было представлено транспортное средство на осмотр.

Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал осмотр транспортного средства, направив по адресу, указанному заявителем телеграмму с указанием даты и времени осмотра. Текст телеграммы в соответствии с заключенным договором ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Центральный телеграф» является стандартным.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 ФЗ «ОСАГО» обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

02.05.2017 года истцу повторно была направлена телеграмма с уведомлением о новой дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Новая дата осмотра поврежденного транспортного средства была согласована на 08.05.2017 года с 10.00 часов до 17.00 часов. После чего, 04.05.2017 года истец предоставил транспортное средство на осмотр, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

После осмотра поврежденного транспортного средства, страховщик организовал проведение независимой экспертизы ... проведенной в соответствии с Единой методикой, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства. Так, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 423 400 рублей, без учета износа 599 053 рублей. Наиболее вероятная действительная стоимость транспортного средства до повреждения на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составит 400 000 рублей, а размер годных остатков 178 000 рублей.

Таким образом, 19.05.2017 года в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 223 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № ... с отметкой о выплате, из них: 222 000 рублей - возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного повреждения; 1 500 рублей - возмещение расходов на составление претензии.

В соответствии с п. 18 «а» ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (400 000 рублей - 178 000 рублей = 222 000 рублей)

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, направил в адрес ответчика претензию. Претензия с просьбой о доплате суммы страхового возмещения была получена страховщиком 09.06.2017 года.

По результатам рассмотрения претензии, 15.06.2017 года страховщик направил в адрес истца письмо о невозможности пересмотра ранее принятого решения.

Согласно экспертному заключению ... об определении до аварийной цены транспортного средства и размере годных остатков по договору ОСАГО, стоимость обследуемого автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета повреждений составляла 400 000 рублей, размер годных остатков с учетом повреждений составил 178 000 рублей.

Поскольку ремонт в данном случае считается нецелесообразным, так как затраты для восстановления автомобиля превышают его до аварийную стоимость, следовательно, потерпевшему была выплачена сумма в размере 222 000 рублей = (400 000 рублей - 178 000 рублей).

Истец необоснованно просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 55 400 рублей, в соответствии с независимой экспертизой ... в то время, как согласно представленного им отчета эксперт необоснованно приходит к выводу об экономической целесообразности восстановительного ремонта и не производит расчет годных остатков автомобиля, а также рыночную стоимость автомобиля с учетом повреждений, что противоречит Единой методике и не соответствует нормам действующего законодательства. Требования истца необоснованные, поскольку представленное заключение не является допустимым, полным и достоверным доказательством по делу.

Поскольку страховщиком на основании независимой экспертизы, была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, а, представленное в обоснование требований заключение истца не соответствует Единой методике, то факт недоплаты не нашел подтверждения.

Более того, поскольку в настоящем случае произошла полная гибель имущества, спор о размере восстановительного ремонта безоснователен. Страховая компания провела независимую экспертизу, которая установила размер фактической стоимости транспортного средства и стоимость годных остатков.

Отчет истца не соответствует действующему законодательству, а равно не может быть признан судом как надлежащее доказательство.

Экспертом в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС не соблюдены принципы, предусмотренные п. 4 р. 1 Федерального стандарта оценки № 3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254 оценщик должен придерживаться следующих принципов:

Согласно п. 19 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Учитывая изложенное, отчет истца не может быть признан судом как надлежащее доказательство, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование о взыскании доплаты страхового возмещения.

Истец необоснованно просит взыскать в его пользу стоимость услуг по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей.

В настоящем случае дополнительное определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не требовалось, поскольку страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы ..., которая была проведена в строгом соответствии с действующим законодательством. В соответствии с результатом указанной экспертизы была произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 222 000 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости.

Истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки.

Согласно заключению о предоставлении ценовой информации, подготовленного ... среднерыночная стоимость технической экспертизы составляет 4 250 рублей.

Таким образом, понесенные истцом расходы по отчету об оценке являются явно завышенными, в разумном пределе страховщиком они уже были возмещены, в связи с чем, не подлежат взысканию.

Требование истца об оплате неустойки необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление о наступлении страхового случая поступило в адрес ответчика 25.04.2017 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для рассмотрения заявления о страховом возмещении составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Таким образом, 20-дневный срок для исполнения обязательств страховщика должен истекать 17.05.2017 года.

Однако, 26.04.2017 года истцу была направлена телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Дата осмотра поврежденного транспортного средства была согласована на 02.05.2017 года с 10.00 часов до 17.00 часов. В согласованный срок, истцом не было представлено транспортное средство на осмотр.

02.05.2017 года истцу повторно была направлена телеграмма с уведомлением о новой дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Новая дата осмотра поврежденного транспортного средства была согласована на 08.05.2017 года с 10.00 часов до 17.00 часов.

После чего, только лишь 04.05.2017 года, спустя 10 дней после подачи заявления о страховой выплате, истец предоставил транспортное средство на осмотр, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Таким образом, в связи с тем, что транспортное средство на осмотр было предоставлено истцом лишь 04.05.2017 года, следовательно, 20-дневный срок рассмотрения заявления начинает течь с даты предоставления транспортного средства на осмотр, а именно с 05.05.2017 года, а истекает 26.05.2017 года.

В связи с чем, в установленный законом срок, 19.05.2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 223 500 рублей.

Истцом также необоснованно заявлена неустойка от суммы 55 400 рублей, в то время как заявленный размер ущерба истцом не подтвержден. Кроме того, расчет неустойки также произведен неверно. В случае допущения страховщиком просрочки исполнения обязательств, неустойку правомерно было рассчитывать с 27.05.2017 года по истечении 20-дневного срока с момента предоставления транспортного средства на осмотр.

Заявленная истцом неустойка в размере 75 936 рублей не соответствует, нарушенному, по мнению истца, праву в 55 400 рублей. При указанных обстоятельствах размер неустойки, явно завышен и не соответствует нарушенному праву истца и принципу разумности.

Поскольку заявленный истцом размер ущерба не подтвержден, таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.

Вместе с тем, в случае признания судом требований истца о взыскании неустойки правомерным в любой части, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года).

Задержка выплаты страхового возмещения произошла не по вине страховщика, а в связи с тем, что истцом не было предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр в установленный законом срок, страховщик предпринимал все меры для того, чтобы осмотреть транспортное средство истца, однако истец умышленно затягивал срок предоставления транспортного средства на осмотр с целью взыскания со страховщика штрафных санкций.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, с учетом того обстоятельства, что на момент постановления исполнения суда страховой компанией страховое возмещение выплачено в полном объеме и в случае, если суд решит, что штраф заявлен истцом обоснованно, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф.

Истец необоснованно заявляет требование о взыскании расходов за составление претензии в размере 1 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 16 500 рублей. Заявленный размер расходов не отвечает принципу разумности и обоснованности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, не просил суд рассмотреть дела в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 18 «а» ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно п. 13 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик обязан уплачивать потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 13.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ ... государственный номер ... под управлением ФИО2 полис ПАО СК «Росгосстрах» ... и автомобилем Субару Легаси государственный номер ... под управлением К С.Ф., собственником которого является ФИО1, что следует из паспорта транспортного средства (л. д. 6).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ..., срок действия которого с ... года по ... года (л. д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Субару Легаси государственный номер ..., причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 8).

На основании определения от 13.04.2017 года установлено, что водитель ФИО2 на автомобиле ВАЗ ... государственный номер ... двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Субару Легаси государственный номер ... (л. д. 9).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ..., что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2017 года (л. д. 8).

ФИО1 21.04.2017 года обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л. <...>).

Ответчик, признав случай страховым, 19.05.2017 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 223 500 рублей (л. д. 12).

Истец обратился в ООО ... для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО ... № ... от 04.05.2017 года стоимость размера расходов по восстановительному ремонту без учета износа деталей автомобиля Субару Легаси государственный номер ... составляет 355 100 рублей, стоимость размера расходов по восстановительному ремонту с учетом износа деталей указанного автомобиля составляет 278 900 рублей (л. д. 13-21). За оценку ущерба истец оплатил 10 000 рублей (л. д. 27).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме в размере 55 400 рублей, стоимость оценки ущерба – 10 000 рублей, выплатить неустойку – 15 500 рублей и расходы, связанные с составлением претензии в размере 1 500 рублей, претензия ответчиком получена 09.06.2017 года (л. д. 22-23).

Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

В связи с позицией ответчика, по ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза (л. д. 59-63).

В соответствии с заключением судебной автототехнической экспертизы, проведенной ООО ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси государственный номер ..., на основании положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 339 900 рублей.

Ремонт автомобиля Субару Легаси государственный номер ... нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа равна 481 400 рублей, что превышает стоимость автомобиля в до аварийном состоянии. Действительная стоимость на дату ДТП в до аварийном состоянии и стоимость годных остатков указанного автомобиля, рассчитанная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 432-П) составляет 443 800 рублей и 162 200 рублей соответственно (л. д. 72-103).

Суд в силу положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ признает данное экспертное заключение ООО ... надлежащим доказательством по делу.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1, определенный указанным заключением судебного эксперта, не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о ДТП от 13.04.2017 года.

Данное заключение судебного эксперта с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 433-П), Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 432-П), содержит сведения о заказчике; информацию об эксперте-технике, оценщике, членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информацию о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.

Ответчик в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих обоснованность расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного судебным экспертом.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего составляет 281 600 рублей из следующего расчета 443 800 рублей (действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая) – 162 200 рублей (стоимость годных остатков).

Поскольку ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения 19.05.2017 года в размере 223 500 рублей, то соответственно невыплаченное страховое возмещение составляет 58 100 рублей (281 600 рублей – 223 500 рублей).

Однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 55 400 рублей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 55 400 рублей.

В связи с тем, что в установленные законом сроки ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 130 547 рублей = (5 632 рублей + 124 915 рублей), исходя из следующего расчета:

за период с 17.05.2017 года (истечение двадцатидневного срока подачи заявления о страховой выплате) по 19.05.2017 года (день выплаты страхового возмещения) 281 600 рублей * 1 % * 2 дня = 5 632 рубля;

за период с 20.05.2017 года по 25.12.2017 года (день вынесения решения суда) 58 100 рублей (281 600 рублей – 223 500 рублей) * 1 % * 215 дней = 124 915 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным уменьшить неустойку со 124 915 рублей до 70 000 рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения требований потерпевшего, принято решение о взыскании суммы прямого возмещения убытков по ОСАГО, страховщик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, суд считает обоснованными требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа определяется следующим образом: 55 400 рублей (сумма взысканного страхового возмещения) х 50 % = 27 700 рублей. При разрешении требования о взыскании штрафа, у суда не имеется правовых оснований для признания расчетной суммы штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения ст. 333 ГК РФ, о чем просит ответчик в представленных возражениях относительно исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом, установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец, не обладающий достаточной юридической грамотностью, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к Бирж Е.А. с которым 07.07.2017 года заключил договор на оказание юридических услуг (л. д. 24).

Согласно п. 1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: представительство интересов клиента в гражданском судопроизводстве по иску связанному с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.04.2017 года.

Согласно п. 5 указанного договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей, в том числе 4 000 рублей сбор необходимых документов, 11 000 рублей за представительство в суде (л. д. 24-25). Оказанные услуги ФИО1 по договору оплачены в полном объеме, то есть в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л. д. 27).

Кром того, судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей (л. д. 27), расходы по составлению претензии в адрес ответчика в сумме 1 500 рублей (л. д. 27), которые судом признаны как обоснованные, поскольку истец был вынужден их понести с целью восстановления своих нарушенных прав.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 26 500 рублей, в том числе за услуги представителя, учитывая объем работы представителя Бирж Е.А., и качество предоставленных юридических услуг с учетом проделанной работы, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 09.10.2017 года, участие в двух судебных заседаниях 25.10.2017 года и 25.12.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 708 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ...:

- страховое возмещение в сумме 55 400 рублей;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 70 000 рублей;

- штраф в сумме 27 700 рублей;

- расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

- расходы за услуги по сорставлению досудебной претензии в сумме 1 500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 708 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017 года.

Судья А.Н. Байрамалова