Решение № 2-1542/2017 2-1542/2017~М-1592/2017 М-1592/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1542/2017

Дело № 2-1542/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 декабря 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В.,

при секретаре Немыкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу ПАО МРСК «Сибири» «Кузбассэнерго-РЭС» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Филиалу ПАО МРСК «Сибири» «Кузбассэнерго-РЭС» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате перепада напряжения в сети в размере 24 774 рубля 40 копеек; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойки за период с 08.08.2017 г. по 09.11.2017 г. в размере 23 287 рублей 56 копеек; штрафа в размере 26 530 рублей 98 копеек; расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированны тем, что 19.06.2012 г. она приобрела LED телевизор «Samsung UE-40 EH 5300 WX» стоимостью 26 999 рублей 90 копеек. 10.06.2017 г. в период времени с 18 часов в жилом помещении истца, начались перепады напряжения в электрической сети, в результате которых произошла поломка телевизора. 13.06.2017 г. истец в письменном виде обратилась в ПАО «Кузбассэнергосбыт» с заявлением по поводу перепада напряжения в сети и повреждения имущества – телевизора торговой марки «Samsung UE-40 EH 5300 WX». Для определения оценки причиненного ущерба она обратилась в ООО «Экспертная группа «ОТК». Согласно экспертного заключения № 140-07 от 07.08.2017 г. выполненного ООО «Экспертная группа «ОТК» величина причиненного материального ущерба составляет 24 774 рубля 40 копеек, который до настоящего времени не возмещен. Также в экспертном заключении установлено, что выявленные в процессе проведения экспертизы повреждения имущества - телевизора торговой марки Samsung UE-40 EH 5300 WX с.н. 23573LHC400689Z, находящегося в жилом доме по адресу: <адрес>, имеют причинно-следственную связь с воздействием перепада электроэнергии в сети.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Филиал ПАО «МРСК-Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что считают себя ненадлежащими ответчиками. Не согласен с суммой ущерба, считает, что самый дорогой контроллер на данную модель телевизора стоит 2 500 рублей. Кроме того, пояснил, что перепадов напряжения и аварийного режима 10.06.2017 г. на линии не было. В случае если бы были перепады напряжения на линии, а также в доме истца стояли элементы защиты от перепада напряжения то данной ситуации бы не возникло.

Третье лицо ПАО «Кузбассэнергосбыт» в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает иск не обоснованным.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии со ст. 547 в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьей 1098 ГК РФ установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащемуся в абз.1 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2002 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 19.06.2012 г. истец приобрела LED телевизор «Samsung UE-40 EH 5300 WX» стоимостью 26 999 рублей 90 копеек (без учета скидки), 24 866 рублей 90 копеек (с учетом скидки).

10.06.2017 г. в период времени с 18 часов в жилом помещении истца, расположенном по адресу: <адрес>, начались перепады напряжения в электрической сети, в результате которых произошла поломка телевизора.

Из экспертного заключения № 140-07 от 07.08.2017 г. выполненного ООО «Экспертная группа «ОТК» следует, что по результатам экспертного исследования телевизора торговой марки Samsung UE-40 EH 5300 WX с.н. 23573LHC400689Z установлено наличие дефектов: при включении телевизора присутствует изображение с искажением – экран черного цвета, наличие сетки из вертикальных полос белого и черного цветов.

Причиной возникновения выявленного дефекта является неккоректная работа тайминг-контроллера. для восстановления работоспособности телевизора требуется его замена. На момент проведения экспертизы запасные части для данной модели телевизоров не производятся и не поставляются. Выявленные в процессе проведения экспертизы повреждения имущества - телевизора торговой марки Samsung UE-40 EH 5300 WX с.н. 23573LHC400689Z, находящегося в жилом доме по адресу: <адрес>, имеют причинно-следственную связь с воздействием перепада электроэнергии в сети.

Величина материального ущерба, причиненного ФИО1 в денежном выражении, в ценах и по состоянию на момент возникновения повреждений (июнь 2017 г.) составляет 24 774 рубля 40 копеек. Данное заключение сторонами не оспорено.

15.06.2017 г. истец в письменном виде обратилась в Южное межрайонное отделение Осинниковский производственный участок ПАО «Кузбассэнергосбыт» с заявлением по поводу перепада напряжения в сети и повреждения имущества – телевизора торговой марки «Samsung UE-40 EH 5300 WX».

19.06.2017 г. Южное межрайонное отделение Осинниковский производственный участок ПАО «Кузбассэнергосбыт» направил в адрес истца извещение о том, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, в связи с чем, не осуществляет передачу электрической энергии потребителям, не обладает на праве собственности, или каком-либо ином праве электросетевым хозяйством и не осуществляет его обслуживание. Пояснили, что запрос о проведении расследования обстоятельств, указанных истцом был направлен в адрес сетевой организации – Филиал ПАО «МРСК Сибири» «Кузбассэнерго-РЭС».

22.08.2017 г. Филиал ПАО «МРСК Сибири» «Кузбассэнерго-РЭС» в ответ на запрос ПАО «Кузбассэнергосбыт» сообщили, что энергоснабжение дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется от воздушной линии 0,4 кВ Ф-2 КТП-Ю-2-057 Ф-10-2-Т ПС 110/10 кВ ФИО2. В оперативном журнале оперативно-диспетчерской группы Осинниковского района электрических сетей 10.06.2017г. зарегистрировано отключение Ф-10-2-Т от максимальной токовой защиты с успешным автоматическим повторным включением. Отключение произошло в результате повреждения на отпайке от опоры № 194/22 на КТП-14 СНТ «Новомосковка». Данное обстоятельство также подтверждается копией оперативного журнала.

12.10.2017 г. Южное межрайонное отделение Осинниковский производственный участок ПАО «Кузбассэнергосбыт» повторно направили в адрес Филиала ПАО «МРСК Сибири» «Кузбассэнерго-РЭС» письмо с просьбой рассмотреть вопрос о возмещении ущерба ФИО1

Из приложения № 1 к протоколу № 28 от 02.10.2017 г. совещания по вопросам взаимодействия филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» и ОАО «Кузбассэнергосбыт» о возмещении ущерба, нанесенного имуществу потребителей следует, что Филиал ПАО «МРСК-Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» не признает вину и необходимость возмещения ущерба потребителю ФИО1

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из существа возникших правоотношений, которые относятся к потребительским, а также того, что услуга по предоставлению электроэнергии истцу была оказана филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» и именно действия филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» по отключению электроэнергии без предварительного уведомления потребителя услуги, привели к причинению убытков истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В силу части 1 статьи 38 указанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между выходом из строя телевизора в результате кратковременного отключения электроэнергии без предварительного уведомления потребителя, и причиненным истцу ущербом вследствие некачественного оказания ей услуги по электроснабжению. При этом, стороной ответчика Филиалом ПАО «МРСК-Сибири» «Кузбассэнерго-РЭС» не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, а также того, что поломка телевизора произошла по причине нарушения истцом правил использования бытового прибора или по вине третьих лиц, тогда как в силу ст. 1098 ГК РФ и п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" именно на ответчике лежало бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения сетевой организацией своих обязанностей по договору электроснабжения.

Определяя размер убытков, подлежащий возмещению, суд исходит из экспертного заключения № 140-07 от 07.08.2017 г. выполненного ООО «Экспертная группа «ОТК», согласно которому величина материального ущерба, причиненного ФИО1 в денежном выражении, в ценах и по состоянию на момент возникновения повреждений (июнь 2017 г.) составляет 24 774 рубля 40 копеек. Замена поврежденной детали (тайминг-контроллера) не возможно ввиду того, что запасные части на данную модель телевизора не выпускаются и не поставляются.

Таким образом, суд взыскивает с Филиала ПАО «МРСК Сибири» «Кузбассэнерго-РЭС» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 24 774 рубля 40 копеек.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истицы, как потребителя были нарушены, с учетом обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма подлежащая к возврату 24 774 рубля 40 копеек, денежные средства должны были быть возвращены в течении 10-ти дней со дня предъявления претензии, то есть до 25.06.2017 г. (претензия подана 15.06.2017 г. +10 дней), в связи с чем, неустойка за просрочку возмещения убытков подлежит начислению за период с 26.06.2017 г.. Однако суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных истцом требований, а именно рассчитывает неустойку за период с 08.08.2017 г. по 09.11.2017 г., период просрочки составляет 94 дня:

24 774 рубля 40 копеек*1%*94 дня = 23 287 рублей 94 копейки.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возмещения убытков в размере 23 287 рублей 94 копейки. Ответчиком не доказаны обстоятельства, влекущие его освобождение от ответственности за невыполнение обязательств, ходатайств о снижении размера неустойки суду не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит: (24 774 рубля 40 копеек + 23 287 рублей 94 копейки + 1 000 рублей) х 50% = 24 531 рубль 17 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией от 08.08.2017 г. и договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 1 941 рубль 87 копеек (1 641 рубль 87 копеек за требования имущественного характера + 300 рублей за требования не имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Кузбассэнерго-РЭС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 24 774 рубля 40 копеек, неустойку в размере 23 287 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 24 531 рубль 17 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей. Всего взыскать 78 593 рубля 51 копейку.

Взыскать с Филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Кузбассэнерго-РЭС» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 941 (одна тысяча девятьсот сорок один) рубль 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2017г.