Приговор № 1-162/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-162/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 27 апреля 2017 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи

Васильева К.Н.

с участием государственных обвинителей

помощников прокурора Первомайского района

ФИО1

ФИО2

защитника

удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3

подсудимого

потерпевшей

Р.К.В.

Ш.Н.В.

при секретаре судебного заседания

С.М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Р.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним техническим образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Р.К.В., в период времени с 09 час. 30 мин. до 10 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Ш.Н.В., при следующих обстоятельствах.

Р.К.В. в период времени с 09 час. 30 мин. до 10 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении коммунальных платежей, расположенном в отделении почтовой связи № по <адрес> в <адрес>, куда пришел оплачивать коммунальные платежи, увидел, что ранее знакомая Ш.Н.В., так же находящаяся в помещении коммунальных платежей указанного отделения почтовой связи, на столе для клиентов, стоящем в помещении коммунальных платежей, оставила без присмотра принадлежащую ей металлическую банку с денежными средствами, руководствуясь корыстными мотивами и побуждениями, не желая подчиняться общепринятым правилам нормам морали в обществе, не желая заниматься общественно полезным трудом, решил тайно похитить металлическую банку с денежными средствами, принадлежащие Ш.Н.В. с целью последующего обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Ш.Н.В., Р.К.В., в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении коммунальных платежей, расположенном в отделении почтовой связи № по <адрес> в <адрес>, увидев, что Ш.Н.В., так же находящаяся в указанный период времени в отделении почтовой связи № и стоящая перед ним в очереди для оплаты коммунальных платежей, на столе для клиентов, стоящем в помещении коммунальных платежей, оставила без присмотра принадлежащую ей металлическую банку с денежными средствами, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая совершить таковые, убедившись, что сотрудник почтового отделения и Ш.Н.В. заняты оформлением оплаты коммунальных платежей последней и его действия никто не видит, не контролирует и не может воспрепятствовать их осуществлению, чем обеспечил себе безопасность совершения преступления, подошел к столу для клиентов, стоящему в указанном помещении, откуда взял металлическую банку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 7 400 рублей, принадлежащие Ш.Н.В., и положил банку с деньгами в наружный правый карман своей куртки, после чего, имея твердое намерение довести преступление до конца, желая, чтобы его преступные действия остались незаметными для сотрудника почтового отделения и Ш.Н.В., дождался пока последняя окончит оплату коммунальных платежей и покинет помещение почтового отделения, после чего оплатил свои коммунальные платежи и покинул почтовой отделение, унеся металлическую банку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 7 400 рублей, принадлежащими Ш.Н.В., тем самым тайно похитил имущество последней.

Завладев имуществом Ш.Н.В., Р.К.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Р.К.В., Ш.Н.В. был причинен, значительный ущерб на сумму 7 400 рублей.

Подсудимый Р.К.В. в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал, пояснил, что данного преступления не совершал. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он оплачивал коммунальные платежи в почтовом отделении № по адресу <адрес>. Кроме него, в очереди стояла потерпевшая и еще двое людей. С потерпевшей он знаком, поскольку его сестра (ФИО4) проживает с ней в одном доме. Ш.Н.В. стояла впереди него в очереди, он видел у нее деньги в руках, оплатив платежи она ушла. Через некоторое время, оплатив платежи он также вышел из почтового отделения и пошел на базар. Когда он вернулся домой, к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что он подозревается в краже денежных средств у Ш.Н.В. в почтовом отделении. После чего, его повезли в отдел полиции, где под давлением сотрудников полиции он дал признательные показания.

Вместе с тем, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого Р.К.В., данные им в ходе предварительного расследования каждый раз в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. ст. 46 и 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, Р.К.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своей сестры – К.О.В. он пошел в почтовое отделение № по адресу: <адрес>. В почтовом отделении он получил пенсию в размере 8744 руб., после чего пошел оплачивать коммунальные платежи. В данном помещении находился мужчина, который оплачивал коммунальные платежи, он стоял за ним в очереди, через некоторое время подошла соседка с <адрес>, по имени Наташа (Ш.Н.В.), она стояла перед ним в очереди, свою сумку она поставила на письменный стол, и он увидел, что она из сумки достала металлическую баночку и поставила ее перед своей сумкой на столе, когда она оплачивала коммунальные платежи и не могла видеть его действия, он правой рукой взял баночку со стола и положил ее в наружный карман своей куртки. После того, как Ш.Н.В. ушла, он заплатил коммунальные платежи и пошел домой, по дороге он выкинул баночку, а денежные средства в сумме около 7000 руб.- купюрами достоинством 1000 руб., 100 руб. и большое количество монет достоинством 10 руб. он потратил на личные нужды. Примерно в 18.00 часов к нему домой пришли сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 70-72).

Обвиняемый Р.К.В. в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ вину в тайном хищении имущества Ш.Н.В. признал полностью, по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные данным им в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 80-83).

Оглашенные показания подсудимый Р.К.В. не подтвердил, сообщил, что оговорил себя в ходе допросов в виду давления на него со стороны следователя и адвоката. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Несмотря на непризнание своей вины, вина Р.К.В. нашла в судебном заседании своё подтверждение совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей Ш.Н.В., свидетелей З.М.А., ФИО9, Д.Г.С., А.К.А., К.О.В., письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая Ш.Н.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут она получила в отделении почтовой связи №, расположенное по адресу <адрес> пенсию в сумме 11 700 рублей, в соседнем помещении этого же здания она пошла оплачивать коммунальные платежи, при этом поставила свою сумку на стол, который был расположен в этом же помещении, деньги в сумме 11 700 рублей у нее находились в руке. Она расплатилась за коммунальные платежи, оставшиеся с пенсии денежные средства в сумме 6 600 рублей, она положила в баночку, которую оставила на столе, рядом со своей сумкой. Пояснила, что принадлежащие ей денежные средства она хранит в металлической баночке из-под конфет зеленого цвета, которая сделана под копилку. Кроме тех денег в сумме 6 600 рублей, в баночке еще находились денежные средства в сумме 800 рублей: 1 купюра достоинством 100 рублей и монетами. За ней в очереди стоял мужчина - Р.К.В., фамилию точно не знает, он брат ее соседки – ФИО4, которая живет в <адрес>. 58 по <адрес> в <адрес>. Больше в помещении никого не было. После оплаты она забрала свою сумку и вышла из помещения. Примерно в 10 часов 20 минут придя в банк «Восточный экспресс», расположенном по адресу: <адрес> она обнаружила, что у нее в сумке отсутствует металлическая банка с деньгами. По дороге в банк, она нигде не останавливалась, никуда не заходила. Так как банку с деньгами она потерять нигде не могла, то она поняла, что данную банку мог похитить только Р.К.В., который стоял за ней в очереди в отделении почты, так как кроме них там больше никого не было. В результате произошедшего ей причинен значительный ущерб на общую сумму 7 400 рублей.

Из показаний свидетеля В.А.В., являющейся следователем ОП№, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в ходе работы по сообщению о преступлении о хищении имущества потерпевшей, ездила домой к Р.К.В. для дачи пояснений по факту кражи, после чего доставили Р.К.В. в отдел полиции № и после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, с участием адвоката, Р.К.В. дал признательные показания.

В связи с не явкой с согласия всех участников процесса, в порядке ч.1ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей З.М.А., ФИО9, Д.Г.С., А.К.А., К.О.В., данные в ходе следствия.

Свидетель З.М.А. (начальник почтового отделении связи №) показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут она находилась на рабочем месте. Примерно в 10 часов 20 минут ей на рабочий телефон позвонила женщина, которая представилась Ш.Н.В. и пояснила, что сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут она оставила в отделении свою металлическую баночку с денежными средствами, когда оплачивала коммунальные платежи. Она прошла в клиентский зал и у оператора А.К.Г. спросила: «Никто не оставлял металлическую баночку с денежными средствами?», оператор ей ответила, что никто ничего не оставлял и не передавал. Она лично осмотрела зал, но в зале ничего не было, после этого она вернулась к себе в кабинет. (том 1 л.д. 25-29).

Свидетель ФИО9 (оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № был доставлен Р.К.В. по подозрению в краже денежных средств, принадлежащие Ш.Н.В.,, пока тот находился вместе с последней в помещении почтового отделения № по <адрес> в <адрес>. Р.К.В. собственноручно, без какого-либо физического либо психологического давления, написал явку с повинной, где указал об обстоятельствах совершенного им преступления. (том 1 л.д. 22-24).

Свидетель Д.Г.С. (участковый ОП № УМВД России по <адрес>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках, когда от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в почтовом отделении связи № по адресу: <адрес> у Ш.Н.В. были похищены денежные средства. Ш.Н.В. поясняла, что она подозревает Р.К.В., который так же как она находился на почте и кроме них в данном помещении больше никого не было. Р.К.В. ему известен, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками. (том 1 л.д. 30-31).

Свидетель А.К.А. (оператор почтового отделении связи №) показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут на почту пришла Ш.Н.В., примерно через несколько минут в помещение для оплаты коммунальных платежей зашел Р.К.В., который занял очередь за Ш.Н.В.. Она их знает, так как те проживают в одном с ней доме. Ш.Н.В. оплатила коммунальные платежи на общую сумму 5 131 руб., при этом Ш.Н.В. отдала ей денежные средства в сумме 5 100 рублей, а 31 рубль отдала мелочью, которую достала из сумки стоящей на столе. Оплатив счета и получив квитанции, Ш.Н.В. вышла из зала. В зале оставался только Р.К.В., который так же оплатил коммунальные платежи и не задерживаясь вышел из помещения. Больше посетителей не было. Примерно через 30-40 минут начальник отделения З.М.А. сообщила, что звонила Ш.Н.В. и просила посмотреть металлическую баночку с денежными средствами, которую оставила в зале, когда оплачивала коммунальные платежи. Она и начальник отделения З.М.А. осмотрели помещение, но металлическую баночку не обнаружили. (том 1 л.д. 32-36).

Свидетель К.О.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего брата – Р.К.В. оплатить коммунальные платежи, после чего он ушел на почту. Через некоторое время к ней домой пришла Ш.Н.В. и сообщила, что оставила денежные средства в металлической баночке в отделении постовой связи №, так же Ш.Н.В. пояснила, что кроме ее брата на почте никого не было, поэтому в краже денежных средств она подозревает ее брата. Охарактеризовала Р.К.В. с отрицательной стороны, указав, что брат злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. (том 1 л.д. 37-40).

Вина подсудимого объективно подтверждается исследованными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение почтового отделения № по <адрес> в <адрес> (л.д. 5-11);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля А.К.А. изъяты копии чеков коммунальных платежей от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.В., выполненные электросветографическим способом на 2 листах формата А4 (46-47);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 2 листа формата А4, на которых имеются копии чеков оплаты коммунальных платежей от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.В. выполненные электросветографическим способом на копировальном аппарате осмотрены и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 48-50).

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина Р.К.В. в хищении денежных средств Ш.Н.В. нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено. Причин для оговора подсудимого участниками судопроизводства со стороны обвинения судом не установлено и защитой не приведено.

Учитывая показания свидетелей, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что никто иной, кроме Р.К.В., не похищал денежные средства Ш.Н.В. При этом суд исходит из показаний потерпевшей Ш.Н.В. и показаний свидетелей З.М.А., ФИО9, Д.Г.С., А.К.А., К.О.В. которые согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Оснований, по которым свидетели и потерпевшая могли оговорить Р.К.В., судом не установлено.

О корыстном умысле подсудимого свидетельствуют его же показания, взятые судом за основу, из которых следует, что он похитил денежные средства Ш.Н.В., так как нуждался в денежных средствах, деньгами распорядился по своему усмотрению.

Исходя из изложенного, доводы подсудимого о своей непричастности к совершению хищения денежных средств суд находит как избранный способ защиты и является надуманным, безосновательным, и расценивается как желание избежать ответственности за содеянное.

С учетом изложенного суд находит необходимым квалифицировать действия Р.К.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести. С учетом характера преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Р.К.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, однако ранее наблюдается в Приморском краевом наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: алкоголизм. Имеет инвалидность 3 группы.

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности Р.К.В., поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, и состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных требованиями ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

О наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного преступления, суд находит необходимым назначить Р.К.В. вид наказания – лишение свободы. Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказания обстоятельств, суд находит возможным исправление Р.К.В. без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему условное наказание с установлением испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Наличие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к подсудимому ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять.

В отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1и ч. 2 ст. 61 УК РФ, при определении наказания в виде лишения свободы в отношении Р.К.В., суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении имущественного ущерба, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части возмещения материального ущерба причиненного в результате кражи и в пользу потерпевшей Ш.Н.В. подлежит взысканию 7 400 рублей, в части компенсации причиненного морального вреда, с учетом положений ст. 151 ГК РФ о возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд, принимая во внимание характер совершенного подсудимым преступления, связанного с хищением имущества, полагает необходимым в исковых требованиях потерпевшей в данной части отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Р.К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить лишение свободы на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Р.К.В. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Р.К.В. в течение 10 дней после провозглашения приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации с периодичностью, установленной данным органом, но не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Р.К.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Р.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу потерпевшей Ш.Н.В. 7400 рублей.

Вещественные доказательства: копии чеков оплаты коммунальных платежей от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.В., хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Васильев