Приговор № 1-251/2018 1-251/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-251/2018

УИД 28RS0008-01-2019-001988-43

дело № 1-251/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зея 23 декабря 2019 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Болдыревой С.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Зейского района Парыгина С.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сахарова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, став до 17 часов 40 минут <Дата обезличена> обладателем наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) массой 0,6 грамма, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих последствий в виде нарушения установленного законодательством РФ порядка оборота наркотических средств и причинения вреда здоровью населения и желая их наступления, в гараже, расположенном во дворе его дома по адресу: <адрес>, в щели между деревянной балкой и потолком, с левой стороны при входе в гараж, без цели сбыта для личного потребления незаконно хранил указанное наркотическое средство в значительном размере – масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,6 грамма, помещенное в бумажный сверток, до 17 часов 40 минут <Дата обезличена>, то есть до момента пресечения его преступных действий и обнаружения наркотического средства в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 50 минут <Дата обезличена> и его изъятия в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками МО МВД России «Зейский» в период с 18 часов 55 минут до 19 часов 30 минут <Дата обезличена>.

В ходе дознания по уголовному делу 8 ноября 2019 года ФИО1 в присутствии своего защитника адвоката Сахарова С.Ю. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.61), которое было удовлетворено дознавателем 8 ноября 2019 года (л.д.68) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

После ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 и его защитника возражений против рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ не поступило, в связи с чем, судебное заседание проведено с особенностями, установленными статьей 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения, а именно, поскольку обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства подтверждаются лишь его показаниями, а согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, изменил объем предъявленного подсудимому обвинения в сторону смягчения, исключив указание на незаконное приобретение им наркотического средства, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ему понятно, в какой части произведено изменения обвинения, он с обвинением в уточненном виде согласен, ФИО1 и его защитник также пояснили, что права подсудимого на защиту не нарушены.

Указанное исключение части обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту, не лишает возможности защищаться от предъявленного обвинения, по существу не изменяет фактических обстоятельств, с которыми согласен подсудимый, не требует исследования доказательств и прекращения особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, указал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласен в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Сахаров С.Ю. пояснил, что в ходе дознания в его присутствии, и после консультации с ним, ФИО1 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, правовые последствия указанного ходатайства ФИО1 были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель указал, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, в связи с чем, возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.1 ст.228 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями ФИО1; показаниями свидетелей ФБВ, НКА, ЩАМ, ГИС; рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Зейский» от 22 октября 2019 года; актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <Дата обезличена>; протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>; заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Амурской области № 936-х от <Дата обезличена>; протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>; протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 8 ноября 2019 года.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Размер незаконно изготовленного и хранимого ФИО1 наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, относится к значительному размеру, так как превышает 0,4 грамма.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. В связи с этим применительно к ст. 228 УК РФ обязательное установление периода времени хранения наркотического средства в соответствии ст. 73 УПК РФ не подлежит доказыванию. По смыслу закона преступление, связанное с незаконным хранением наркотического средства является длящимся и считается оконченным с момента изобличения виновного правоохранительными органами, то есть с момента выдачи или обнаружения и изъятия наркотических средств.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство, проведено с соблюдением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», следственное действие, в ходе которого было изъято наркотическое средство, проведено с согласия ФИО1, с соблюдением требований ст.176-177 УПК РФ. Иные исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности; на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в судебном заседании не породило сомнений в его вменяемости (л.д. 76, 77).

Суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, состояние его здоровья (л.д.83).

Согласно характеристике УУП и ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» по месту жительства ФИО1 проживает с супругой и малолетней дочерью, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, со стороны соседей по поведению и образу жизни жалоб не поступало спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей по поведению и образу жизни не поступало. (л.д.82)

Соседями подсудимый характеризуется положительно (л.д.80).

По месту работы начальником <данные изъяты> ФИО1 также характеризуется с положительной стороны как ответственный, трудолюбивый, грамотный работник (л.д.81).

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям у суда не имеется.

Из пояснений подсудимого следует, что он проживает с супругой, малолетним ребенком, родителями-пенсионерами супруги, за которыми осуществляют уход.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Акт проведения ОРМ и объяснение ФИО1 от <Дата обезличена> (л.д.6-7, 10) не могут быть признаны в качестве явки с повинной, вопреки доводам стороны защиты, поскольку о хранении наркотического средства правоохранительным органам стало известно в момент проведения ОРМ и до дачи таких объяснений.

Из материалов дела видно, что ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, давал последовательные показания, с выходом на место происшествия показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, данные сведения ранее правоохранительным органам известны не были, помогли установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу (л.д.52-55, 62-67).

С учетом изложенного смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из показаний ФИО1 следует, что он не желает проходить курс лечения от наркомании, так как наркоманом себя не считает, после выявленного случая более наркотических средств не употреблял (л.д.52-55).

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительные обстоятельства, позволяющие назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оценив конкретные обстоятельства дела, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО1 к произошедшему, имущественное положение подсудимого, имеющего иждивенца – малолетнего ребенка, при этом находящегося в трудоспособном возрасте, трудоустроенного, имеющего ежемесячный доход около 40000 рублей, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, указанных данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимого, который, как указано выше, имеет иждивенца, состоит в браке, трудоустроен, имеет возможность регулярно получать заработную плату, его супруга также трудоустроена.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что сумму штрафа необходимо уплатить по следующим банковским реквизитам: получатель: УФК по Амурской области (МО МВД России «Зейский»), банк получателя: ПАО Сбербанк отделение Благовещенск г. Благовещенск, БИК 041012001, ИНН <***>, КПП 280501001, р/с <***>, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 10712000.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – гашишное масло массой 0,6 грамма с примесью табака в бумажном свертке, две бумажные бирки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО1, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса или в отдельно подданном ходатайстве.

Судья Е.В. Охотская