Приговор № 1-457/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-457/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайшет 04 декабря 2017 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Потанина Е.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бычковой С.К., представившего служебное удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №2, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело №1-457/2017 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего <адрес><адрес> разнорабочим без оформления трудового договора, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 300 часам обязательных работ,

ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года,

ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года,

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 30 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где временно проживали Потерпевший №1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, при внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а находящиеся в данной комнате Потерпевший №1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 спят, тайно похитил барсетку, находящуюся насумке у кровати Потерпевший №1, ценности не представляющую, в которой находились: планшетный компьютер марки «DIGMA Optima 7.07 3G», зарядное устройство к нему, общей стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон марки «Мегафон Optima», стоимостью 1000 рублей, с имевшейся в телефоне сим-картой сотового оператора «Мегафон», ценности не представляющей, банковские зарплатные карты ПАО «Сбербанк России», «ВТБ24», «РоссельхозБанк», выданные на имя Потерпевший №1, на счетах которых денежные средства отсутствовали, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 4 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО9 пришли в помещение вахты автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, где на рабочем месте находился сторож Потерпевший №2, ранее знакомый ФИО1 Находясь в помещении вахты, ФИО1, при внезапно возникшем умысле на открытое хищение имущества Потерпевший №2, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №2, осознавая, что его действия носят очевидный характер для Потерпевший №2 и находящегося в данном помещении ФИО9, не состоящего с ним в преступном сговоре, открыто похитил из нагрудного кармана рубашки, одетой на Потерпевший №2, денежные средства в сумме 160 рублей, с подоконника окна похитил мобильный телефон марки «NOKIA 1280», стоимостью 600 рублей, с имевшейся в нем сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ 2», стоимостью 150 рублей, на балансе которой имелись денежные средства в сумме 100 рублей, а также с полки похитил денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своемуусмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 1310 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник подсудимого Бычкова С.К., потерпевший Потерпевший №2, а также потерпевший Потерпевший №1, согласно представленному заявлению, государственный обвинитель Потанин Е.А. согласились с ходатайством ФИО1

Суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимый вину признал полностью, она подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, и не лишали ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении он не нуждается (л.д. 6-8 т. 2).

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого ФИО1 С учетом данного экспертного заключения, а также поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести и направлены против собственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности ФИО1, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекался, привлекался к уголовной ответственности, судим, не работает, жалоб на него от соседей не поступало ( л.д. 59 т. 2).

Согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции, ФИО1 наказание, назначенное по приговору Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком на 300 часов, отбыл в полном объеме, снят с учета инспекции ДД.ММ.ГГГГ Состоит на учете в связи с осуждением Тайшетским городским судом <адрес> по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 72).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 (по каждому преступлению), в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1 (по каждому преступлению), согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние его здоровья.

Судом учитывается, что ФИО1 ранее судим, данные преступления совершил в период непогашенной судимости по приговору Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку данные умышленные преступления совершены им при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Вследствие изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством пребывание в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения ФИО1 преступлений, поскольку суд не установил каких-либо данных о том, что такое его состояние каким-либо образом сказалось на его поведении и на совершение им преступлений.

Несмотря на то, что в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 требования ст. 62 ч. 1 УК РФ не учитывает, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При этом судом учитываются требования ст. 68 ч. 2 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ст.ст. 158 ч.1, 161 ч. 1 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, т.е. для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, либо для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом личности подсудимого, учитывая то обстоятельство, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ), суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершение новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №2, который не настаивал на назначении строгого наказания и потерпевшего Потерпевший №1, который, согласно поступившему заявлению, просил назначить наказание на усмотрение суда, но вместе с тем судом не установлено оснований для назначения наказания условно, в порядке ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, однако должных выводов для себя не сделал, и совершил данные преступления в период непогашенной судимости, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, и необходимости его изоляции от общества.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом также не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемых преступлений, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 161 ч. 1 УК РФ.

Также при назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимым совершено два преступления, которые относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, ни за одно из которых подсудимый не отбывал наказание, суд назначает окончательное наказание подсудимому, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, учитывая при этом конкретные обстоятельства уголовного дела и личность подсудимого.

Также суд учитывает, что преступление в отношении Потерпевший №2 совершено им в период испытательного срока, назначенного по приговору Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, мнения потерпевшего Потерпевший №2, который неоднократно заявил о примирении с подсудимым и об отсутствии к нему претензий, сохранить ему условное осуждение, назначенное по приговору Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и указанный приговор исполнять самостоятельно.

Поскольку ФИО1 совершил настоящие преступления до вынесения приговора Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому назначено с применением ст. 73 УК РФ, то указанный приговор также надлежит исполнять самостоятельно.

Учитывая то, что подсудимый ранее не отбывал лишение свободы, несмотря на наличие у подсудимого рецидива преступлений, суд назначает отбывание наказания подсудимому ФИО1 в исправительной колонии общего режима, согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, суд, с учетом мнения сторон по делу, считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления в законную силу приговора оставить прежней в виде заключения под стражей. При этом судом учитывается, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью преступлений и назначенного ему наказания может скрыться от суда. Поэтому суд считает необходимым сохранить меру пресечения подсудимому в целях надлежащего исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1) - в виде лишения свободы сроком на 9 ( девять) месяцев.

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2) - в виде лишения свободы срок на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ст.69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «NOKIA 1280», сим-карту сотового оператора «ТЕЛЕ2» - оставить у законного владельца Потерпевший №2,

- планшетный компьютер марки «DIGMA Optima7.07 3G», модели «ТТ7007MG», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>- возвратить законному владельцу Потерпевший №1,

- копию руководства пользователя на планшетный компьютер марки «DIGMA Optima 7.07 3G», копию кассового чека на покупку сотового телефона марки « Мегафон Optima», копию гарантийного талона на планшетный компьютер марки «DIGMA Optima 7.07 3G», копию документа на сотовый телефон, ответ на запрос и детализацию соединений по IMEI №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданные Иркутским филиалом ООО «ТЕЛЕ2 Мобайл» - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствие со ст. 132 УПК РФ, ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника в ходе предварительного и судебного следствия отнести за счет государства, ФИО1 от уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.Н. Мусаева