Приговор № 1-197/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-197/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чита 19 июня 2018 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рудевич Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Богодуховой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Карчевской О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3

защитников подсудимых – адвокатов Полещук И.И, Чубаровой Н.Д., Анциферова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, задержанного 30 января 2018 года,

ФИО2, <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с ФИО1

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

28 января 2018 года в период с 10-00 до 12-00 часов у ФИО1, находившегося на <адрес> в <адрес>, испытывающего материальные трудности, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома, надворных построек и ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа проник в ограду дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, взломав навесной замок на двери, незаконно проник в баню, являющуюся хранилищем, расположенную в ограде вышеуказанного дома. Находясь в указанной бане, в указанное время, ФИО1, взяв с пола, тайно похитил водяной насос «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей.

После чего, ФИО1, продолжая преступные действия, находясь в ограде дома по вышеуказанному адресу, в то же время, путем выставления стекла оконной рамы на веранде дома, незаконно проник в дом Потерпевший №1 Находясь в указанном доме, в указанное время ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, взяв с печки, тайно похитил печное литье с дверцей стоимостью <данные изъяты> рублей, взяв с тумбочки в комнате, тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего ФИО1, в то же время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, путем свободного доступа, с целью совершения кражи, незаконно проник в гараж, расположенный по указанному адресу, являющийся хранилищем. Находясь в данном гараже, в вышеуказанное время, ФИО1 из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного обогащения, взяв с полки, тайно похитил перфоратор в кейсе «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, углошлифовальную машинку- «болгарку» неустановленной марки стоимостью <данные изъяты> рублей, взяв из рюкзака, висевшего на стене, тайно похитил кабель для сварочного аппарата длиной 2 метра, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 метр на общую сумму <данные изъяты> рублей, взяв с пола гаража, тайно похитил стиральную машину «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, металлическое ведро, не представляющее материальной ценности, с гвоздями весом 5 кг. стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей, металлическую банку, не представляющую материальной ценности, с гвоздями весом 3 кг., по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг., общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Далее, выйдя из гаража, находясь в ограде указанного дома, ФИО1, в то же время, взяв с земли, тайно похитил грабли стоимостью <данные изъяты> рублей и мешок, не представляющий материальной ценности.

Далее, 28 января 2018 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в подъезде ДОСа № в <адрес>, ФИО2 и ФИО1 по предложению последнего, заранее договорились о совместном совершении преступления, вступили в предварительный сговор на хищение ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из гаража, расположенного в ограде <адрес> в <адрес> и распределили роли участия, согласно которым ФИО2 должен был похищать имущество Потерпевший №1 из гаража, в то время как ФИО1 должен был, находясь в ограде дома, обеспечивать тайность хищения, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц не быть застигнутыми на месте преступления и предупредить ФИО2, тем самым тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 После чего ФИО1 и ФИО2 прошли в ограду дома потерпевшей. Находясь во дворе дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 28 января 2018 года, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, с корыстной целью личного незаконного материального обогащения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц и возникновения угрозы быть застигнутыми на месте преступления, предупредить об этом ФИО2, и обеспечивал тайность хищения, облегчая совершение непосредственного хищения имущества Потерпевший №1 В то же время ФИО2, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1. находясь во дворе <адрес> в <адрес>, в указанный период времени, умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения и незаконного материального обогащения ФИО1. убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с целью совершения кражи, незаконно проник в гараж, расположенный во дворе вышеуказанного дома, где, взяв с полки, тайно похитил бензопилу марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Далее, в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 29 января 2018 года, находясь в подъезде ДОСа № в <адрес>. ФИО1 и ФИО3 по предложению ФИО1 заранее договорившись с ним о совместном совершении кражи имущества Потерпевший №1, вступили в предварительный сговор и распределили роли участия, согласно которым ФИО1 и ФИО3 должны были совместно похищать имущество Потерпевший №1 из ограды дома последней по адресу: <адрес>. После чего ФИО1 и ФИО3 проследовали в ограду дома потерпевшей.

Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО3 в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 29 января 2018 года, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в ограде <адрес>, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с корыстной целью личного незаконного материального обогащения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяв с земли в ограде вышеуказанного дома, тайно похитили металлическую трубу, длиной 5 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей и металлический каркас от тележки стоимостью 500 рублей. После чего ФИО1 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом совместно распорядились по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3, ФИО2 полностью признали себя виновным в совершении инкриминируемых деяний, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которым 28 января 2018 года в период времени с 10-00 до 12-00 часов он, проходя мимо <адрес>, заметил, что калитка во двор дома открыта, он решил пройти во двор, чтобы посмотреть, что там находится. Войдя во двор, он увидел на участке баню, в которую решил проникнуть, сбив сничку замка, на который была закрыта баня. Он вошел в баню и увидел водяной насос, который он похитил из бани с целью дальнейшей продажи. Выйдя из бани, он решил проникнуть в дом, находящийся на этом же участке. В дом он проник путем выставления стекла на веранде через образовавшуюся форточку. Из дома он похитил телевизор в корпусе серого цвета, печное литье и металлический уголок, которые выкинул через форточку, сам выбрался так же. Во дворе участка он увидел гараж, в который также решил проникнуть, гараж был не до конца закрыт на навесной замок, сняв который, он проник в гараж, откуда похитил перфоратор в футляре, болгарку, провода, стиральную машинку в корпусе белого цвета. Все похищенное, кроме машинки, он сложил в мешок, стиральную машинку взял в другую руку и вышел со двора. С похищенным он пошел в пункт приема металла, куда сдал стиральную машинку, печное литье, металлический уголок, провода, водяной насос, получив <данные изъяты> рублей. После этого прошел в гаражный кооператив, расположенный в <адрес>, где мужчине по имени Мирон продал перфоратор за <данные изъяты> рублей. В этот же день в период с 15-00 до 18-00 часов он со своим знакомым ФИО2 находился в подъезде ДОСа № <адрес>, где распивали спиртное и он предложил Трибельгорну похитить имущество, оставшееся в постройках <адрес>, на что последний согласился. Они вдвоем пришли по указанному адресу, он остался во дворе наблюдать за окружающей обстановкой, а Трибельгорн зашел в гараж и похитил оттуда бензопилу «<данные изъяты>». После чего он и Трибельгорн вместе вышли из ограды данного дома. На следующий день, 29 января 2018 года около 13-30 часов он находился в подъезде ДОСа № <адрес> совместно с ФИО3, с которым употребляли спиртное. Он предложил ФИО3 из ограды <адрес> в <адрес> похитить металл, на что последний согласился. Они вдвоем пришли по указанному адресу, зашли на участок <адрес>, где взяли с земли металлическую трубу и каркас от металлической тележки, которые унесли в пункт приема металла. При этом по дороге до пункта приема металла встретили Свидетель №3, который помог им донести похищенное до пункта сдачи металла. Похищенный телевизор он донес в мешке до квартиры своей знакомой, где попытался включить, но он оказался нерабочий, поэтому он выбросил его в мусорную яму за бараком в <адрес> (т. 1 л.д. 103-107, 129-133, 154-157, 243-246). Отвечая на вопросы участников судебного заседания, ФИО1 пояснил, что банку с гвоздями и ведро с гвоздями, грабли, он также сложил в мешок и унес в пункт приема металла.

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте от 30 апреля 2018 года, где продемонстрировал, как вошел на территорию участка <адрес> в <адрес>, указав на окно веранды дома, пояснил, что именно через данное окно он проник в дом потерпевшей, откуда похитил имущество, указал место в бане, место в гараже и место во дворе дома, откуда похитил, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество (т. 1 л.д.108-114).

Согласно показаниям ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 28 января 2018 года он в период времени с 15 до 18 часов находился в подъезде ДОСа №, расположенного в переулке Броневой в <адрес>, где совместно с ранее знакомым ФИО4 распивали спиртное. После того, как спиртное закончилось ФИО4 сказал, что в гараже одного из домов, адреса он не называл, имеется бензопила, которую можно продать и купить спиртное. ФИО4 предложил похитить данную бензопилу, он согласился. Они вдвоем пришли по адресу, указанному ФИО4, зашли во двор дома, прошли к гаражу, дверь которого была открыта. Он зашел в гараж, ФИО4 стоял рядом на улице и наблюдал за окружающей обстановкой. На полке в гараже он увидел бензопилу, которую похитил и они вместе с ФИО4 ушли со двора данного дома. С похищенной бензопилой они пришли в указанный ранее подъезд, где кроме них находились еще 5 молодых людей, среди которых был ФИО3, других он не знает. ФИО4 ушел спать, а бензопилу он и ФИО3 на следующий день в гаражном кооперативе в <адрес> продали мужчине по имени Мирон за <данные изъяты> рублей, потратив полученные деньги на спиртное (т. 1 л.д. 202-205, т. 2 л.д. 9-11). Данные показания Трибельгорн подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, пояснив, что последний предложил похитить что-либо ценное со двора дома по <адрес>, в момент хищения им бензопилы, ФИО4 находился поблизости и наблюдал за обстановкой. Похищенную бензопилу они принесли в подъезд ДОСа №, оттуда он и ФИО3 унесли бензопилу и продали малознакомому мужчине (т. 1 л.д. 226-229).

Данные показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте с его участием 2 марта 2018 года, указав на гараж, находящийся во дворе дома по <адрес> в <адрес>, из которого он совместно с ФИО4 похитили бензопилу марки «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 206-210).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных на предварительном следствии следует, что 29 января 2018 года он находился в подъезде ДОСа № в <адрес> с ранее знакомым ФИО1, с которым распивал спиртное. После того, как спиртное закончилось, ФИО4 рассказал, что во дворе одного из домов, адреса он не назвал, имеется металлическая труба, которую можно похитить. Он согласился похитить металл, они прошли к дому, указанному ФИО1, калитка во двор была открыта, они вошли, увидели трубу металлическую длиной около 3 метров, которую они вдвоем закинули на плечи, ФИО4 также взял каркас от тележки. Они похищенное вынесли со двора дома и понесли в пункт приема металла. По дороге они встретили Свидетель №3, которого попросили помочь донести трубу и каркас до пункта приема металла, последний согласился, они сдали металл, а на вырученные деньги приобрели спиртное. Кроме того, пояснил, что распивал спиртное в подъезде ДОСа № в <адрес> вместе с ФИО4 и еще пятью молодыми людьми, которых он не знает. ФИО4 указал на бензопилу и спросил, сможет ли он ее продать. Он прошел в гаражный кооператив, где встретил мужчину, которому предложил купить бензопилу, мужчина согласился и купил бензопилу за <данные изъяты> рублей, деньги он передал ФИО4 (т. 1 л.д. 187-190, т. 2 л.д. 20-22).

Согласно протоколу явки с повинной от 5 февраля 2018 года ФИО3 сообщил, что 29 января 2018 года с ФИО1 проникли на участок по <адрес> откуда похитили металлическую трубу, металлическую раму от телеги, которые сдали в пункт приема металла (т. 1 л.д. 179-180).

Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО3 от 5 февраля 2018 года, последний указал на калитку двора дома по <адрес> и пояснил, что со двора данного дома он и ФИО4 совместно похитили имущество: металлическую трубу (т. 1 л.д. 191-195).

Кроме признательных показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и исследованными протоколами следственных действий, проведенных с их участием, виновность каждого из подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлениях подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей показания, данные на предварительном следствии, у нее в собственности имеется дача, расположенная по адресу: <адрес>, к которой она проживает в период с весны по осень, дом пригоден для проживания, в нем есть все необходимое, в том числе электроснабжение, печь, мебель. 10 января 2018 года она приезжала на дачу проверить сохранность имущества, а 29 января 2018 года ей позвонила соседка по даче и сказала, что со двора ее дачи неизвестные уносят металл. Она приехала на дачу и увидела, что со двора пропала металлическая труба длиной около 5 метров диаметром 20 см., стоимостью <данные изъяты> рублей, а также металлический каркас от тележки стоимостью <данные изъяты> рублей, грабли стоимостью <данные изъяты> рублей, мешок полимерный не представляющий материальной ценности. Пройдя в баню, дверь которой была открыта, хотя ранее она закрывала ее на замок, она увидела, что похищен глубинный насос «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого она вошла в гараж, который ранее также закрывала на замок и обнаружила пропажу бензопилы «<данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратора марки «<данные изъяты>», находящегося в кейсе серого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, рюкзака, в котором находилось около 2-х метров кабеля для сварочного аппарата стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральной машинки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, болгарки с ручкой оранжевого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, а также находящихся в металлическом ведре гвоздей длиной 15 см. около 5 кг., стоимостью <данные изъяты> рублей, гвоздей в металлической банке весом 3 кг. стоимостью <данные изъяты> рублей. На веранде в доме она заметила разбитое стекло, а войдя в дом обнаружила пропажу телевизора марки «<данные изъяты> диагональю 30 см, серебристого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, печного литья с дверцей стоимостью <данные изъяты> рублей. Таким образом, хищением имущества ей причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным. 29 января 2018 года Свидетель №2 привез на ее участок и вернул ей металлическую трубу длиной 5 метров, металлический каркас от тележки, металлическую банку с гвоздями, грабли, фрагменты металлических деталей от печного литья, пояснив, что данные вещи ему сдал молодой человек (т. 1 л.д. 16-19, 168-170). Похищенный телевизор и стиральная машинка были возвращены ей следователем в нерабочем состоянии, хотя до хищения они работали и эксплуатировались ею.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, он проживает в <адрес> и занимается приемом металла у населения. 29 января 2018 года к нему пришли ФИО4, ФИО3 и Свидетель №3, которые принесли металлическую трубу диаметром около 10 см., длиной около 5 метров и металлический каркас от тележки, а также еще какие-то металлические изделия, находящиеся в мешке, который они сдали на металл, получив денежные средства, сумму он не помнит. Через 2-3 часа пришла потерпевшая Потерпевший №1, которая пояснила, что труба и каркас от тележки, а также металл, находящийся в мешке, были похищены с ее дачного участка, после чего он вернул указанные предметы потерпевшей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 29 января 2018 года около 14-30 часов он возвращался к себе домой мимо <адрес> тракт и на пересечении с <адрес> встретил ранее ему знакомых ФИО4 и ФИО3, возле которых лежала металлическая труба диаметром около 10 см., длиной около 5 метров, а также металлическая тележка и мешок с гвоздями. Он помог им донести перечисленные металлические изделия до приема металла у Свидетель №2, после чего ФИО4 на вырученные от сдачи металла деньги купил спиртное, которое они совместно распили. На его вопрос, откуда данный металл, ФИО4 пояснил, что металл принадлежит ему.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него имеется гараж в гаражном кооперативе № по <адрес> в <адрес>, где он занимается ремонтом автомашин. 28 января 2018 года в данный гараж ранее знакомый ему ФИО4 принес перфоратор марки «<данные изъяты>» в кейсе серого цвета, а также болгарку марки <данные изъяты>» без ручки и предложил купить у него данные инструменты, пояснив, что инструменты принадлежат ему, ранее он ими работал. Он, поверив ФИО4, купил у него только перфоратор за <данные изъяты> рублей. На следующий день, 29 января 2018 года в обеденное время в гараж пришел ФИО3 с незнакомым молодым человеком, принесли с собой бензопилу марки <данные изъяты>», предложив приобрести данную бензопилу за <данные изъяты> рублей, пояснив, что пила принадлежит ФИО3, он согласился и купил у них пилу за <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.144-146).

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1 от 29 января 2018 года, она просит принять меры к розыску неизвестных, которые в период времени с 10 января 2018 года по 29 января 2018 года похитили имущество из ее дома (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 января 2018 года, осмотрен <адрес> в <адрес> и территория, прилегающая к дому. Зафиксировано на территории участка нахождение дома, гаража, бани, территория прилегающая к дому обнесена деревянным забором. Ворота гаража и дверь бани на момент осмотра зафиксированы в открытом положении, на веранде дома отсутствует стекло в нижнем ряду окна размером 50х70 см., двери в дом закрыты на навесной замок (т. 1 л.д. 5-12).

Согласно протоколу выемки от 31 января 2018 года Свидетель №4 добровольно выдал перфоратор марки «<данные изъяты>» серийный №.091819 в кейсе серого цвета, а также бензопилу марки «<данные изъяты> серийный №СS, в корпусе оранжево-серого цвета. Указанные инструменты осмотрены (т. 1 л.д. 147-150) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 151).

Протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2018 года зафиксирован участок местности возле <адрес>, на котором среди мусора имеется телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, диагональю 30 см., корпус которого поврежден, данный телевизор изъят (т. 1 л.д. 158-161), осмотрен в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, которая опознала данный телевизор, как принадлежащий ей (т. 1 л.д. 162-164), приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т. 1 л.д. 165).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 апреля 2018 года на территории двора <адрес> в <адрес> зафиксированы: металлический каркас от тележки, металлические грабли, металлическая банка с гвоздями, детали от печного литья, металлическая труба длиной 5 метров, диаметром 20 см., которые изъяты (т, 1 л.д. 171-176) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 177).

Согласно протоколу выемки от 27 февраля 2018 года ФИО добровольно выдала металлический корпус от стиральной машинки «<данные изъяты>» белого цвета, электродвигатель от водяного насоса, металлическое ведро с гвоздями (т. 1 л.д. 213-217), которые осмотрены в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 и опознаны ею, как принадлежащие ей (т. 1 л.д. 218-222), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 223).

Показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, данные на предварительном следствии и подтвержденные каждым из подсудимых в ходе судебного разбирательства, суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, неоднократно подтверждены подсудимыми в том числе при выполнении с ними следственных действий в присутствии защитников, соответствуют друг другу в части описания действий каждого из подсудимых и направленности их умысла, полностью согласуются друг с другом, являются стабильными и последовательными, в их правдивости у суда нет оснований сомневаться, а также они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Показания потерпевшей и свидетелей как на предварительном следствии так и в суде являются стабильными и не противоречивыми, не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, также как и с показаниями подсудимых, подтверждаются материалами уголовного дела, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить их под сомнение. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимым, личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний названных лиц, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.

Протоколы, проведенных по делу следственных действий, выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает данные документы допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из следующего.

Преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление, являются продолжаемыми.

Началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, показания подсудимых ФИО3 и Требельгорна в комплексе с собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по тайному хищению имущества потерпевшей Потерпевший №1 совершены единым способом, в недлительный промежуток времени, из единого источника, что свидетельствует об едином умысле подсудимого на совершение данного преступления, в связи с чем его действия правильно квалифицированы органом предварительного расследования как одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, с причинением последней значительного материального ущерба.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Деяние, совершенное ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Каждый из подсудимых, совершая незаконное изъятие имущества, действовал тайно, в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» при квалификации действий ФИО1 полностью нашел свое подтверждение, поскольку дом, в который проник ФИО4, с целью хищения имущества, является жилым, пригодным для постоянного и временного проживания, в котором имелось все необходимое для проживания.

Кроме того, в полном объеме суд считает установленным совершение преступления каждым из подсудимым группой лиц по предварительному сговору, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО4, преследуя цель хищения имущества из двора дома и надворных построек по адресу: <адрес>, предложил совершить данное хищение сначала Трибельгорну, затем ФИО3, при этом подсудимые договорились заранее на совершение преступления, их действия носили согласованный характер.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» в действиях ФИО4 и ФИО2 суд считает установленным, поскольку подсудимые с целью совершения хищения проникли в надворные постройки, а именно гараж и баню, являющиеся хозяйственными помещениями, в которых потерпевшая временно хранила материальные ценности.

В действиях подсудимых ФИО4 и ФИО2 суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства причиненный потерпевшей ущерб действиями как ФИО4, так и совместными действиями ФИО4 и ФИО2 является для нее значительным с учетом суммы причиненного ущерба, а также материального обеспечения потерпевшей, являющейся пенсионеркой.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело в отношении обвиняемых и в пределах предъявленного им обвинения. Доводы потерпевшей о причастности к инкриминируемым преступлениям иных лиц, не являются предметом судебной оценки, поскольку находятся за пределами обвинения. Кроме того, указание потерпевшей о хищении подсудимыми большего объема имущества, чем им вменено, суд не может принять как обоснованные, поскольку согласно материалам уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №1, а именно: рюкзака, сварочной маски, садовой тележки, труб водопроводных, агрила, всего на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 230).

Суд признает подсудимых ФИО1, ФИО3 вменяемыми, поскольку на учете у врача психиатра они не состоят, сомневаться с их вменяемости оснований не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 6 марта 2018 года ФИО2 каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаружены признаки умственной отсталости легкой с другими нарушениями поведения. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности критических и прогностических функций, отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемого деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 29-32).

С учетом выводов проведенной по делу амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, а также с учетом его поведения в судебном заседании суд признает ФИО2 вменяемым.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступления, данные, характеризующие личность подсудимых ФИО4, ФИО2, ФИО3, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (т. 2 л.д. 46), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 72, 74), ранее судим (т. 2 л.д. 48-49, 52-70), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 81), активно способствовал расследованию преступления, дав признательные показания и подтвердив их в ходе проверки показаний на месте, указал местонахождение похищенного имущества, сообщил об участии иных лиц в совершении преступления, изобличив их, имеет хронические заболевания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает признание вины, что свидетельствует о раскаянии ФИО1 в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также состояние его здоровья.

Суд усматривает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку имея судимость по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ года, за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ, он совершил тяжкое преступление. Рецидив преступлений с учетом ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Анализ данных, характеризующих личность подсудимого, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1, будучи дважды судимым за совершение корыстных преступлений, наказание в виде обязательных работ не отбыл, совершил тяжкое преступление, находясь на испытательном сроке, установленном приговором суда, через незначительное время после постановления в отношении него приговора, в связи с чем представляет повышенную социальную опасность, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом положений ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ назначает наказание по совокупности приговоров, поскольку данное преступление ФИО1 совершено после вынесения приговора Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, при этом наказание по указанному приговору не отбыто.

Несмотря на то, что данное преступление совершено ФИО1 после постановления приговора Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, суд не применяет положение ст. 70 УК РФ к указанному приговору суда, поскольку на момент постановления настоящего приговора наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто полностью.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, его материальное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения, с учетом личности подсудимого, а также с учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, применены быть не могут.

Кроме того, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, уклонявшегося от отбывания наказания в виде обязательных работ, с учетом совершения тяжкого преступления при исполнении предыдущих приговоров суда, суд приходит к выводу об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие, не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Согласно установленному в судебном заседании и материалам уголовного дела, ФИО2 (т. 2 л.д. 82-83) на учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 99), состоит на учете у врача-психиатра (т. 2 л.д.98), ранее не судим (т. 2 л.д. 84-85), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 102), стабильно, последовательно давал признательные показания, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, сообщив сведения об обстоятельствах совершенного преступления, изобличая другое лицо, совершившее данное преступление с ним в группе, а также сообщив сведения о нахождении похищенного имущества, подтверждая показания при проверке показаний на месте, имеет заболевания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает признание вины, что свидетельствует о раскаянии ФИО2 в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Анализ данных, характеризующих личность подсудимого, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 ранее не судим, признал вину в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил впервые преступление средней тяжести, в связи с чем, изучив альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает, что с учетом данных о личности, обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий, ему возможно назначить наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.

При назначении наказания в виде обязательных работ суд не обсуждает вопрос применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Согласно установленному в судебном заседании и материалам уголовного дела, ФИО3 (т. 2 л.д. 103-104) на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 111,112), ранее не судим (т. 2 л.д. 105-106), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 102), явился в следственные органы с явкой с повинной, сообщив о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщив сведения об обстоятельствах совершенного преступления, а также сообщив сведения о нахождении похищенного имущества, подтверждая показания при проверке показаний на месте, имеет заболевания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает явку с повинной, признание вины, что свидетельствует о раскаянии ФИО3 в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние его здоровья.

Анализ данных, характеризующих личность подсудимого, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО3 не судим, признал вину в содеянном, явился в следственные органы с явкой с повинной, совершил впервые преступление средней тяжести, в связи с чем, изучив альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает, что с учетом данных о личности и обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий, ФИО3 возможно назначение наказания в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.

При назначении наказания в виде обязательных работ суд не обсуждает вопрос применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании 14 660 (четырнадцати тысяч шестьсот шестидесяти) рублей с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, поскольку, как установлено в судебном заседании, именно ФИО1 совершено хищение имущества у Потерпевший №1, которое в последующем ей возвращено не было, либо было возвращено в нерабочем состоянии, при этом до хищения данное имущество повреждений не имело, было исправно и эксплуатировалось потерпевшей.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, возвращенные ей в ходе предварительного следствия: <данные изъяты>, как законному владельцу.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Полещук И.И. по назначению, из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено <данные изъяты> рублей.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства оказывалась юридическая помощь адвокатом Чубаровой Н.Д. по назначению, из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено <данные изъяты> рублей.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства оказывалась юридическая помощь адвокатом Анциферовым С.М. по назначению, из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. От услуг адвокатов подсудимые не отказывались, Трибельгорн и ФИО3 возражений против взыскания с них указанных издержек не заявляли, каждый из подсудимых о своей имущественной несостоятельности не заявлял. При этом, как установлено судом, подсудимые заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеют, инвалидами не являются, иждивенцев не имеют. С учетом изложенного, суд полагает необходимым, взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 указанные процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов.

Для отбытия наказания в виде обязательных работ осужденным ФИО3 и ФИО2 надлежит явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденным ФИО3 и ФИО2, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Избранную в отношении ФИО3 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании <данные изъяты> рублей с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи адвокатом Полещук И.И. взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки в <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи адвокатом Чубаровой Н.Д. взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи адвокатом Анциферовым С.М. взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: Ю.В. Рудевич

<данные изъяты>

<данные изъяты>