Приговор № 1-197/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-197/2018

Уголовное дело № 1-197/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Каниной О.Л.,

с участием государственного обвинителя Сандановой А.Ц.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шильке Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, ** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: *** края, ул. *** проживающего в <...> со средним специальным образованием, холостого, неработающего, несудимого,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

** около 13 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: г. Нерчинск Забайкальского края, ул. *** возник преступный умысел на хищение сварочного кабеля из помещения сварочного поста ПАО МРСК Сибири **

Реализуя задуманное, в период с 13 до 14 часов ** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к помещению мастерской ПАО МРСК Сибири ** расположенной по адресу: г. Нерчинск Забайкальского края, ул. *** д. № где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отогнув на окне сетку-рабицу, незаконно проник в сварочный пост, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сварочный кабель маркировки КГ 1*70 в количестве двух штук длиной по 6 метров каждый стоимостью 468 рублей за 1 метр, а всего за 12 метров 5 616 рублей, сварочный кабель маркировки КГ 1*35 в количестве двух штук длиной по 3 метра каждый стоимостью 242 рубля 50 копеек за 1 метр, а всего за 6 метров 1 455 рублей, на общую сумму 7 071 рубль.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ПАО МРСК Сибири ** имущественный ущерб на сумму 7 071 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом деянии, обвинение ему понятно, он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, и квалификацией деяния. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и поддержано в суде. Он осознает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями оно сопряжено.

Защитник Шильке Е.А. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Санданова А.Ц. и потерпевший Г. выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, через открытое окно незаконно проник в сварочный пост ПАО МРСК Сибири **, откуда тайно похитил принадлежащее учреждению имущество, которым распорядился по своему усмотрению, обратив в свою собственность.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» в действиях подсудимого суд усматривает в том, что он незаконно, против воли потерпевшего, проник в принадлежащий ему сварочный пост путем свободного доступа.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (л.д. 107-110), холост, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется – отрицательно (л.д. 138), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 136, 140, 141).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, личность подсудимого и его пояснения о том, что на преступление его толкнуло алкогольное опьянение, в трезвом состоянии он преступление не совершил бы, суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, поскольку оно явилось фактором, способствовавшим совершению преступления.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, суд назначает ФИО3 наказание в виде обязательных работ, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ** по ** подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что сварочный держатель электродов – подлежит возвращению законному владельцу, 6,5 кг медной проволоки – подлежат уничтожению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника подсудимого по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей с ** по ** зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На момент постановления приговора наказание в виде обязательных работ считать отбытым.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – сварочный держатель электродов – возвратить законному владельцу, 6,5 кг медной проволоки – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий, судья –

.
.

.

.

.