Апелляционное постановление № 10-20/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-109-61/2025

Дело № 10-20/2025


Апелляционное постановление

г. Волгоград 28 августа 2025 год

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Богатыревой М.Е.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Егорова К.М.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ф.И.О.4, предоставившей удостоверение номер и ордер номер от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Ф.И.О.5 на приговор мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от дата, в соответствии с которым:

ФИО1, иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав старшего помощника прокурора поддержавшего апелляционное представление и настаивавшего на изменении приговора, осужденного и его защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от дата ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены подсудимым дата на территории Советского района г.Волгограда, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным в части назначенного наказания, указывает на то, что при постановлении приговора мировой судья не учел, что на момент совершения преступления дата ФИО1 был осужден приговором иные данные от дата за умышленное преступление средней тяжести к реальному сроку наказания, данный приговор вступил в законную силу дата, следовательно действия осужденного по оспариваемому приговору образуют рецидив преступлений, который подлежал учету как отягчающее обстоятельство при назначении наказания. В этой связи просит, приговор мирового судьи изменить, признать отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, применив положения ч.2 ст.68 УК РФ, усилить назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В апелляционном представлении виновность подсудимого в совершении вменённого ему преступления, заместителем прокурора не оспаривается.

Так, виновность ФИО1 по факту совершения кражи, подтверждается: показаниями подсудимого, данными на стадии расследования уголовного дела, где он подтвердил, что дата примерно в 15 часов 30 минут, в магазине «ЛЕМАНА ПРО», в ТРЦ «Акварель», он пытался похитить дрель-шуруповерт марки «Neolaser», в пластиковом «чемоданчике» бордового цвета (л.д. 40-42, 50-52), оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.9, согласно которым, дата он находясь на рабочем месте в мониторной комнате, просматривал онлайн камеры видеонаблюдения и примерно в 15 часов 30 минут в ходе просмотра его внимание привлек молодой человек худощавого телосложения, славянской внешности, одетый в футболку белого цвета с толстыми черными полосками, на голове панама и в солнцезащитных очках, который взял торговую тележку, в которую поставил большой черный рюкзак. Так как данный молодой человек неоднократно совершал кражи в их магазине, он знал того по повадкам, походке, внешнему виду и вообще в лицо. Данным молодым человеком является ФИО1, который ходил по торговому залу их магазина туда-сюда, а после подошел к стеллажам с дрелями – шуруповертами, где со второй полки взял пластиковый ящик с дрелью, и положил его в торговую тележку. Далее ФИО1 стал ходить между торговыми рядами, затем, находясь около одного из торговых стеллажей, переложил с торговой тележки ящик с дрелью в свой рюкзак и направился ко входу/выходу без покупок. Там ФИО1 охранник видимо направил проходить через кассы и ФИО1 направился в сторону кассовой зоны. В этот момент, понимая, что ФИО1, скорее всего, товар не оплатит, он по рации сообщил о последнем охраннику Ф.И.О.6, который находился за пределами кассовых зон, практически на выходе. После этого он увидел, как ФИО1 действительно прошел с торговой корзиной и находящимся в ней рюкзаком, внутри которого находился ящик с дрелью, мимо кассы, ничего не оплачивая, и пошел к выходу. Однако в 15 часов 40 минут ФИО1 задержал Ф.И.О.6 и не дал тому возможности покинуть их магазин с неоплаченным товаром. По данному поводу ФИО1 был доставлен в досмотровую, где тот отдал товар, которым оказалась дрель-шуруповерт аккумуляторная ударная бесщеточная «Neolaser NCDB-170». 20В Li-ion 2*4 А/ч, стоимостью 22490 рублей. После этого были вызваны сотрудники полиции, и им было подано отношение на похищенный товар. Гражданский иск им заявлен не будет, так как похищенный товар был изъят у ФИО1 (л.д. 104-106), показаниями свидетелей: Ф.И.О.6, данными им при производстве дознания, согласно которым он работает в ООО ЧОО «Кобальт». Их организация занимается охраной магазина «ЛЕМАНА ПРО», который находится на первом этаже торгово - развлекательного центра «Акварель», расположенного по адресу: пр. Университетский, д. № 107, Советского района г. Волгограда. дата примерно в 15 часов 38 минут, когда он находился в «тамбуре», то есть за пределами кассовых зон, вышеуказанного магазина, ему по рации от сотрудника мониторной комнаты поступило сообщение о том, что необходимо обратить внимание на мужчину, приметы которого ему описали (в полосатой футболке и панаме) и у которого в рюкзаке находилась дрель - шуруповерт. Но спустя две минуты, вышеуказанный мужчина, схожий по описанию, зашел в «тамбур» магазина, где он того и остановил, и поинтересовался о неоплаченном товаре. Тот сразу же признался, что имеет неоплаченный товар, и они проследовали в досмотровую комнату. Там мужчина, который оказался ФИО1, выложил дрель-шуруповерт из рюкзака, а после прибыл специалист ОПВС и сотрудники полиции (л.д. 123-124); Ф.И.О.7, данными им при производстве дознания, согласно которым дата в дневное время в ходе несения службы на маршруте патрулирования в адрес г. Волгограда, от начальника смены ДЧ отдела полиции номер УМВД России по адрес поступило сообщение о совершении кражи дрели – шуруповерта в магазине «ЛЕМАНА ПРО», в ТРЦ «Акварель», расположенном по адресу: адрес, Советский адрес. В ходе сбора материала мужчина, совершивший хищение, был задержан. Им оказался ФИО1, который в последующем был доставлен в отдел полиции номер УМВД России по адрес (л.д. 125-126); письменными материалами дела: отношением представителя ООО «Ле Монлид» Ф.И.О.9, зарегистрированным в КУСП номер от дата, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое дата пыталось совершить хищение дрели - шуруповерта аккумуляторной ударной бесщеточной «Neolaser NCDB-170», 20В Li-ion 2*4 А/ч, стоимостью 22490 рублей, в магазине «Лемана Про», расположенном по адресу: г. Волгоград, Советский адрес (л.д.3); бухгалтерской справкой от дата, согласно которой стоимость дрели - шуруповерта аккумуляторной ударной бесщеточной «Neolaser NCDB-170», 20В Li-ion 2*4 А/ч, составляет 22490 рублей (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Лемана Про», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, откуда ФИО1 совершил хищение дрели - шуруповерта аккумуляторной ударной бесщеточной «Neolaser NCDB-170», 20В Li-ion 2*4 А/ч. Также были изъяты видеозаписи от дата с камер видеонаблюдения на CD-R – диск (л.д. 5-9); протоколом осмотра предметов от дата и приложением к нему – фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от дата, установленных в торговом зале магазина «Лемана Про», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес (л.д. 11-15); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому CD-R диск приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 17); протоколом выемки от дата, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от дата у представителя потерпевшего ООО «Ле Монлид» Ф.И.О.9 проведена выемка дрели - шуруповерта аккумуляторной ударной бесщеточной «Neolaser NCDB-170», 20В Li-ion 2*4 А/ч, которую дата ФИО1 пытался тайно похитить из торгового зала магазина «Лемана Про», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес (л.д. 108-110); протоколом осмотра предметов от дата и приложением к нему – фототаблицей, согласно которым произведен осмотр дрели - шуруповерта аккумуляторной ударной бесщеточной «Neolaser NCDB-170», 20В Li-ion 2*4 А/ч (л.д. 111-113); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому изъятая в ходе выемки дрель - шуруповерт аккумуляторная ударная бесщеточная «Neolaser NCDB-170», 20В Li-ion 2*4 А/ч признана вещественным доказательством и возвращена под сохранную расписку представителю потерпевшей стороны (л.д. 114).

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции, не установлено каких – либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательства, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Таким образом, мировым судьёй достоверно установлено, что покушение на тайное хищение чужого имущества было совершено ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, согласуются между собой.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Из протоколов судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательности процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который характеризуется посредственно, в качестве смягчающих обстоятельств учтено полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие малолетних (несовершеннолетнего) детей, хронических заболеваний, психического расстройства, не исключающего вменяемости, желание заключить контракт о прохождении военной службы в зоне СВО.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, с учетом положений ст.22 УК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. Данный вывод в достаточной степени мотивирован, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 и ст. 73 УК РФ справедливо мировым судьей не усмотрено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определён мировым судьей исходя из требований ст.58 УК РФ и является верным.

В тоже время доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, но и обстоятельства, отягчающие наказание.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Данные положения не были учтены мировым судьей при назначении наказания ФИО1

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 дата осужден приговором иные данные на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Приговор вступил в законную силу дата и на момент совершения ФИО1 преступления дата назначенное наказание им не отбыто.

Таким образом, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, за совершение которого он был осужден приговором суда к реальной мере наказания.

При таких обстоятельствах, на момент совершения преступления по оспариваемому приговору в действиях ФИО1 имелся рецидив преступлений и данное обстоятельство подлежало обязательному учету при назначении ему наказания, чего мировым судьей сделано не было.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства «рецидив преступлений».

Признание в действиях ФИО1 вышеуказанного отягчающего обстоятельства влечет за собою применение при назначении ему наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, по делу отсутствуют.

По смыслу положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при наличии апелляционного повода обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, при этом, суд вправе усилить осужденному наказание.

Таким образом, наказание назначенное ФИО1 как за совершенное преступление, так и в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит усилению, поскольку назначено без учета отягчающего обстоятельства, в связи с чем, является чрезмерно мягким.

Кроме того, мировым судьей неверно к обстоятельству смягчающему наказание по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ отнесено наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельств, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и признать данное обстоятельство смягчающим на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от дата в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка;

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

В соответствии ч.1 ст.18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - рецидив преступлений.

Применить при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ осуждённому ФИО1, положения ч.2 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Советского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от дата, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Ф.И.О.5 удовлетворить.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Фадеева

Справка: осужденный ФИО1 содержится под стражей в ФКУ иные данные УФСИН России по Волгоградской области.