Апелляционное постановление № 22-2181/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 1-48/2023

Судья Выборнов Д.В. № 22-2181/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 4 октября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Осипкова Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Миргалеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Миргалеева А.А. на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от (дата) в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Новиковой М.А., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Миргалеева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Осипкова Е.И. об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 4 августа 2023 года

ФИО1, ***

судимый:

- (дата) приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожден (дата) по отбытии срока наказания;

- (дата) приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства. Постановлением Абдулинского районного суда от (дата) неотбытая часть наказания по приговору от (дата) заменена на принудительные работы на срок 2 месяца 8 дней, с удержанием в доход государства 10% заработной платы в доход государства ежемесячно. Освобожден по отбытии срока наказания (дата),

осужденный:

- (дата) приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата), окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок ***, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок назначенного наказания зачтено отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в период с (дата) по (дата).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в (адрес), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию совершённого им преступления, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания в виде лишения свободы. Указывает, что работал по найму, имеет удостоверения электромонтера, водительское удостоверение категории В,С, удостоверение тракториста, машиниста широкого профиля. Просит учесть наличие у него положительных характеристик, беременность супруги, наличие родителей, которые нуждаются в его помощи и назначить ему принудительные работы в качестве наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, у врача нарколога на учете не состоит, имеет постоянный источник дохода, являлся для отметки в уголовно-исполнительную инспекцию регулярно, без пропусков. Считает поданное инспектором представление сфальсифицированным, поскольку инспектор, отмечающий его, несмотря на уведомление об уважительности причины, устанавливал ему (ФИО1) нарушения. По мнению автора жалобы, данное представление не может быть принято в качестве доказательства его вины. Указывает, что у него не было умысла скрываться от административного надзора. Полагает, что суд должен был проверить данные доводы и запросить детализацию звонков номера инспектора, в которой отражены его звонки в дни, назначенные для явки. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Миргалеев А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно строгим и несправедливым. Считает постановленный приговор незаконным, необоснованным, немотивированным. Исследование данных о личности показало, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном. Считает, что установленные судом обстоятельства совершения преступления, говорят о его низкой общественной опасности.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях заместитель Абдулинского межрайонного прокурора Поросёнков А.И. просит приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Миргалеева А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о противоречивости и недостоверности доказательств, фальсификации и необходимости истребования доказательств исходя из положений ст. 317 УПК РФ, не подлежат судебной оценке при апелляционном рассмотрении дела, поскольку направлены на оспаривание соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, осуждённый в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осуждённого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном учтены судом при назначении ему наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован и соответствует целям назначения наказания.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

С учётом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данных о его личности, суд обоснованно не нашёл оснований для назначения ФИО1 другого более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, и верно не применил положения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, как на этом настаивает осужденный ФИО1 в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При исследовании данных о личности судом установлено, что подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на проводимые профилактические беседы должным образом не реагирует, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката судом первой инстанции при назначении наказания учтены все характеризующие ФИО1 сведения.

Доводы осужденного о наличии у него супруги, находящейся в состоянии беременности, об оказываемой им помощи престарелым родителям подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не подтверждены стороной защиты в судебном заседании.

Доводы жалоб осужденного ФИО1, адвоката Миргалева А.А. о том, что суд при вынесении приговора не учел положения ст. 9 УПК РФ, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ основаны на неверном толковании закона авторами жалоб и подлежат отклонению.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении осуждённому наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения определён судом в строгом соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел.

Вместе с тем, назначая осужденному наказание, суд не принял во внимание наличие у ФИО1 тяжелого хронического заболевания.

Наличие у осужденного ФИО1 заболевания подтверждено сведениями, предоставленными МЧ ФИО2 от (дата) №.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие заболеваний и считает возможным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих по делу обстоятельств, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание как по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 изменению не подлежит, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Миргалеева А.А. – подлежат удовлетворению частично.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от (дата) в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие заболеваний.

Смягчить наказание назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания назначенного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и наказания назначенного приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок *** месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Новикова