Апелляционное постановление № 22-316/2026 от 28 апреля 2026 г.

КОПИЯ

И.о.судьи Миловидов Д.В. дело №22-316/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 29 апреля 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Кравченко О.В.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденной ФИО7,

защитника – адвоката Алябьева О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дацких З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Алябьева О.Г. в интересах осужденной ФИО7 на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 26 января 2026 года, которым

ФИО7, <данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вещественное доказательство по уголовному делу: транспортное средство HYNDAI SOLARIS, гос.регистрационный знак «<данные изъяты>», идентификационный номер №, конфисковано в собственность государства, после вступления приговора в законную силу, сохранен запрет пользования и распоряжения указанным имуществом до исполнения решения суда в части конфискации транспортного средства, после чего арест снять; разрешена судьба других вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО7 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах

когда постановлением мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г.Курска от 11.02.2025г. ФИО7 была признана виновной в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 19.03.2025г., административный штраф оплачен 10.04.2025г., водительское удостоверение изъято 22.04.2025г..

ФИО7, будучи в состоянии опьянения и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла автомобилем «HYNDAI SOLARIS» гос.регистрационный знак «<данные изъяты>», двигаясь по <адрес>. 22.04.2025г. примерно в 00.45 часов ФИО7 остановлена сотрудниками ДПС УМВД России по г.Курску в районе <адрес>. В связи с наличием у ФИО7 внешних признаков опьянения она была отстранена от управления автомобилем, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО7 отказалась. Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом – инспектором ДПС УМВД России по г.Курску ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего в 01.40 часов 22.04.2025г. она также отказалась, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В судебном заседании осужденная ФИО7 свою вину в совершении преступления признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Алябьев О.Г. в интересах осужденной ФИО7 указывает, что со дня открытия наследства ФИО1 и на момент совершения преступления автомобиль «HYNDAI SOLARIS» гос.рег.знак «<данные изъяты>» находился в собственности ФИО7. Однако суд не принял во внимание договор купли-продажи транспортного средства от 02.10.2025г., согласно которому ФИО7 продала ФИО2 свою долю в праве собственности на данный автомобиль. Кроме того, полагает, что с учетом данных о личности осужденной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также иных смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, размер штрафа является завышенным. Просит изменить приговор, снизив размер назначенного ФИО7 штрафа, отменить конфискацию автомобиля, передав его покупателю – ФИО2.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Сеймского административного округа г.Курска Лебедева В.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденная ФИО7 и ее защитник – адвокат Алябьев О.Г. просили удовлетворить апелляционную жалобу и изменить приговор суда, снизив размер назначенного штрафа и отменив конфискацию автомобиля.

прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным доводам, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В основу приговора судом обоснованно положены:

показания осужденной ФИО7 о том, что 22.04.2025г. примерно в 00.20 часов в момент управления ею в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «HYNDAI SOLARIS» около <адрес> она была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые ввиду наличия признаков опьянения отстранили её от управления транспортным средством, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продув прибор, а также пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, от чего она отказалась, о чем были составлены акт и протокол;

показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 об остановке ими во время несения службы 22.04.2025г. примерно в 00.45 часов вблизи <адрес> автомобиля «HYNDAI SOLARIS» под управлением ФИО7, которая ввиду очевидных признаков опьянения была отстранена от управления автомобилем; ФИО7 фактически отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. не стала продувать в прибор, о чем составлен акт, а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение в медучреждении, о чем составлен протокол;

показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о наличии 22.04.2025г. у ФИО7 внешних признаков состояния опьянения, ее отстранении от управления транспортным средством, даче согласия на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующем его непрохождении, отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетелей логичны и последовательны, согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правильность составления и достоверность сведений, изложенных в указанных протоколах и акте, подтверждается показаниями свидетелей – понятых ФИО5 и ФИО6, а также не оспариваются самой осужденной.

Из исследованной копии постановления мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г.Курска от 11.02.2025г., вступившего в законную силу 19.03.2025г., следует, что ФИО7 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований процессуального законодательства, наказание осужденной не отбыто.

Согласно карточке учета транспортного средства от 22.04.2025г., регистрация транспортного средства «HYNDAI SOLARIS» гос.регистрационный знак «<данные изъяты>» за собственником ФИО1 прекращена в связи с его смертью.

Из исследованного судом свидетельства о праве на наследство по закону от 30.09.2025г. следует, что наследницей имущества ФИО1 (автомобиля «HYNDAI SOLARIS» гос.рег.знак «<данные изъяты>») в 1/3 доле является осужденная ФИО7.

Всем исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, включая показания ФИО7, судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ. С учетом исследованных доказательств и конкретных установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной ФИО7 и дал правильную правовую оценку ее действиям, квалифицировав их по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденной ФИО7 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств. В качестве таковых в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, возраст и состояние здоровья ее матери, являющейся инвалидом 2 группы, которой осужденная оказывает помощь.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку преступление совершено ФИО7 в условиях очевидности, когда его совершение было пресечено сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, УК РФ, что надлежащим образом мотивировал в приговоре. Оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о необходимости назначения ФИО7 основного наказания в виде штрафа, являющегося наиболее мягким видом наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также надлежаще мотивировал назначение осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Наказание, назначенное осужденной, соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в связи с чем, считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как не имеется таковых для его смягчения.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми нельзя не согласиться.

Назначенное ФИО7 наказание является справедливым и гуманным, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Доводы жалобы защитника – адвоката Алябьева О.Г. в интересах осужденной ФИО7 о незаконности приговора в части безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства автомобиля, которым управляла осужденная, проверены апелляционной инстанцией и являются несостоятельными.

В соответствии с п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, т.е. для разрешения вопроса о конфискации имущества при производстве по уголовному делу, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Судом выяснены все обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения данного вопроса. Так, достоверно установлена принадлежность вышеуказанного автомобиля «HYNDAI SOLARIS» гос.рег.знак «<данные изъяты>» осужденной ФИО7 на праве общей долевой собственности, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. В установленном уголовно-процессуальным законом порядке данное имущество было признано вещественным доказательством по делу. 12.05.2025г. Промышленным районным судом г.Курска был наложен арест на автомобиль на период рассмотрения уголовного дела по существу.

Факт, на который ссылается сторона защиты, связанный с продажей ФИО2 02.10.2025г. доли в праве собственности на указанный автомобиль, является несостоятельным и не имеет правового значения. На момент совершения преступления автомобиль являлся долевой собственностью нескольких наследников, в том числе и ФИО7. ФИО2 достоверно было известно о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, который до настоящего времени находится на специализированной стоянке. ФИО2 и ФИО7 достоверно знали об установлении запрета на распоряжение транспортным средством в связи с возможной его конфискацией, однако, несмотря на это, они заключили договор купли-продажи 1/3 доли автомобиля, принадлежащего осужденной. Фактически автомобиль ФИО2 осужденной не передавался.

Положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, регламентирующие конфискацию имущества, применены судом первой инстанции правильно, поскольку автомобиль «HYNDAI SOLARIS» гос.регистрационный знак «<данные изъяты>» является долевой (совместной) собственностью в том числе осужденной ФИО7 и использовался ею при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд надлежащим образом мотивировал свое решение в части конфискации автомобиля, оснований для переоценки данных обстоятельств у апелляционной инстанции не имеется.

Судьба других вещественных доказательств также верно разрешена судом.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке обоснованно оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, в соответствии с ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора (л.д.1, 5 приговора), суд, придя к выводу о наличии административной преюдиции и о том, что ФИО7 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ошибочно не указал в приговоре часть статьи КоАП РФ, по которой ФИО7 была привлечена к административной ответственности, что требует уточнения в апелляционной инстанции в целях устранения сомнений и неясностей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном уголовно-процессуальным законодательством, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО3 от 22.04.2025г. об обстоятельствах задержания ФИО7 в момент совершения преступления, на который суд сослался в приговоре, не соответствует требованиям и не отвечает качествам доказательства в уголовном процессе.

Официальное сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, выявленном сотрудником полиции во время несения службы, в силу ст.143 УПК РФ оформляется рапортом об обнаружении признаков преступления. Рапорт в соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ наряду с иными документами является основанием для возбуждения уголовного дела, т.к. отражает наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

С учетом изложенного, рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО3 от 22.04.2025г. подлежит исключению из перечня доказательств вины осужденной ФИО7.

Иных существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденной ФИО7, влекущих изменение или отмену судебного решения, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Алябьева О.Г. в интересах осужденной ФИО7 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Промышленного районного суда г.Курска от 26 января 2026 года в отношении ФИО7 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора (л.1, 5 приговора) о том, что ФИО7 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

исключить из перечня доказательств рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО3 от 22.04.2025г..

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Алябьева О.Г. в интересах осужденной ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующий /подпись/ О.В. Кравченко

Копия верна

Председательствующий