Апелляционное постановление № 22-1735/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 1-31/2023

Дело № 22-1735/2023 Судья Гончарова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Касторновой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Покровского района Орловской области ФИО5 на приговор Покровского районного суда Орловской области от 1 ноября 2023 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый 18.02.2021 Покровским районным судом Орловской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 8 месяцев, освобожден 06.12.2022 условно-досрочно от отбывания основного наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 05.08.2023,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установленные судом ограничения и обязанность указаны в приговоре.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 ноября 2023 г. до вступления приговора в законную силу с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя Гончарова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его адвоката Ступиной О.Е. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 15.08.2023 в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости ФИО1 по приговору Покровского районного суда Орловской области от 16.05.2012 и смягчить ФИО1 срок основного наказания до 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В обоснование указывает, что согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания, поэтому судимость ФИО1 по приговору от 16.05.2012 была погашена 26.11.2022.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 в заявлении не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд правильно пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 как причинивших значительный ущерб гражданину, поскольку сумма ущерба превышает 5000 рублей, при этом потерпевшая не работает и имеет на иждивении четырех малолетних детей.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 во время совершения преступления находился в алкогольном опьянении, поскольку распивал спиртные напитки, в связи с изложенным суд правильно, пришел к выводу, что алкогольное опьянение существенным образом повлияло на осужденного и способствовало совершению преступления.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Решение о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы соответствует уголовному закону, и в приговоре мотивировано.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств и оснований также не усматривает.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, во вводной части приговора суд указал о наличии у осужденного ФИО1 судимости по приговору Покровского районного суда Орловской области от 16.05.2012 по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание по которому осужденным отбыто 26.11.2016.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996), действовавшей в период совершения ФИО1 преступлений по приговору от 16.05.2012, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания.

В силу ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются действовавшим во время его совершения уголовным законом. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку на день совершения преступления по настоящему делу – 15.08.2023 прошло более 6 лет, то судимость по приговору Покровского районного суда Орловской области от 16.05.2012 на основании п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996) являлась погашенной и сведения о ней не подлежали указанию во вводной части приговора.

В связи с изложенным, указание суда на данную судимость ФИО1, а также указание на учет при установлении наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений то, что ФИО1 совершил новое преступление, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, подлежит исключению из приговора.

Между тем, назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам представления, снижению не подлежит, поскольку суд первой инстанции обоснованно учел при признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного - рецидив преступлений, который образует судимость ФИО1 по приговору от 18.02.2021 за совершение умышленного преступления средней тяжести, по которой осужденный отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Покровского районного суда Орловской области от 1 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить: указание на судимость ФИО1 по приговору Покровского районного суда Орловской области от 16.05.2012; указание на учет при установлении наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений то, что ФИО1 совершил новое преступление, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий