Постановление № 10-4417/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 10-4417/2017

Дело№ 10-4417/2017

Судья Андреева С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 сентября 2017 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Зайнетдиновой С.А.,

при секретаре Худяковой Ю.С.,

с участием:

прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного Новоселова Д.С.,

защитника - адвоката Лебедевой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Новоселова Д.С. и его защитника - адвоката Мидаковой Н.С. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 09 августа 2017 года, которым

НОВОСЕЛОВ Денис Сергеевич, родившийся ***, гражданин ***, судимый:

1) 15 августа 2011 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 21 июня 2012 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 октября 2013 года по отбытии срока наказания,

2) 30 января 2015 года Миасским городским судом Челябинской области по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 02 декабря 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев,

1
по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ к лишению свободы на 2 года;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен с 09 августа 2017

года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО1 приговор в отношении которого не обжаловался, апелляционное производство не возбуждалось.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Лебедевой А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тарасовой Н.П. об оставлении приговора суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «***», совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также в приведении в негодность объектов жизнеобеспечения, то есть повреждении объекта жилищного и коммунального хозяйства, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 27 февраля 2017 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий, не соглашается с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым.

В обоснование доводов обращает внимание на наличие у него хронического заболевания, а также указывает на наличие на его иждивении сожительницы, находящейся в декретном отпуске и ее двоих несовершеннолетних детей, на состояние здоровья матери, на положительную и удовлетворитель-

ную характеристики с места жительства. Просит смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того просит привести в соответствие с действующим законодательством приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 января 2015 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО2, адвокат Мидакова Н.С считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного наказания и полагает, что исправление ее подзащитного возможно без изоляции от общества. В обоснование доводов ссылается на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, тот факт, что ФИО2 признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинение потерпевшему, на его иждивении находится двое детей и сожительница, находящаяся в декретном отпуске. Обращает внимание на состояние здоровья ФИО2 и его матери, которая является пенсионеркой и нуждается в помощи сына, положительные характеристики по месту работы, где официально ФИО2 трудоустроен и удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Указывает, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, общественной опасности не представляет. После совершения преступления, в течение 3 месяцев, вел законопослушный образ жизни, воспитывал детей, сделал для себя соответствующие выводы.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шатский А.Ю. считает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражения государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены. Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

4
Назначенное судом наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, в полной мере отвечает всем требованиям уголовного закона, ст. ст. 6, 43, 60, 62, 66, 68 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, приняты во внимание судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все известные суду данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО2, обусловленное имеющимся заболеванием, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей сожительницы и самой сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья матери ФИО2) учтены судом при назначении наказания. Также судом учтены характеристики ФИО2 с места жительства, данные соседями и участковым уполномоченным.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который по своему виду является простым.

С учетом общественной опасности преступления, личности ФИО2, суд принял правомерное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и не является максимальным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного, мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО2 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно тяжести содеянного, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен верно, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Что касается ходатайства осужденного, изложенного в жалобе, о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Миас-ского городского суда Челябинской области от 30 января 2015 года, то суд оставляет его без рассмотрения, поскольку данный вопрос не может быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании и разрешается в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 09 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Мидаковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: