Апелляционное постановление № 22-3981/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-168/2021

Судья Швецов Д.И.

Дело № 22-3981/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

21 января 2009 года Ординским районным судом Пермского края (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 26 февраля 2009 года, постановления Чердынского районного суда Пермского края от 01 июня 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы. Освободился 27 августа 2015 года по отбытии срока наказания;

15 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

5 апреля 2017 года Ленинским районным судом г. Перми по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 15.03.2017 г. окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

15 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края (с учетом постановления Пермского краевого суда от 19 января 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кунгурского судебного района Пермского края от 9 февраля 2018 года, наказание по данному приговору сложено с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2017 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы. Освободился 14 августа 2019 года по отбытии срока наказания;

17 декабря 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда.

Решены вопросы по мере пресечения, зачете срока наказания, по гражданскому иску и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Громова Н.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении сотового телефона «Редми ноут» в комплекте с защитным стеклом, чехлом и двумя сим-картами общей стоимостью 13131 руб., принадлежащего М. путем обмана.

Преступление совершено в ночь с 7 на 8 сентября 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий, выражает несогласие с вынесенным приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд не принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

признательными показаниями самого осужденного ФИО1 о том, что под предлогом позвонить, взял у М. сотовый телефон, скрылся, телефон продал;

показаниями потерпевшей М. о том, что в ночь с 7 на 8 сентября 2020 года ФИО1 попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить. Она передала ему мобильный телефон «REDMI NOT 8T», после чего ФИО1 вышел в коридор и скрылся;

показаниями свидетеля К1. оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что мобильный телефон «Редми Ноут» он приобрел у ФИО1 в сентября 2020 года;

показаниями свидетеля К2., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым К1. давал ей в пользование сотовый телефон «Редми Ноут», который позднее она отдела ему обратно;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 8 сентября 2020 года, согласно которому М. сообщила, что ФИО1 попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить, после чего скрылся, похитив телефон, причинив ущерб в сумме 13131 рубль;

копией кассового чека, согласно которому стоимость похищенного телефона составляет 11691 рубль, стоимость защитного стекла – 990 рублей, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые в апелляционной жалобе не оспариваются.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного ФИО1 в совершении преступления.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства данного преступления и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному наказания суд в полной мере учел положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, в том числе его положительная характеристика по месту жительства, влияние назначенного наказания на осужденного и членов его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелого заболевания. Иных смягчающих обстоятельств, которые суд не принял бы во внимание, материалы дела не содержат.

Данных о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются неубедительными.

Также обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и является правильным.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 73 и 53.1 УК РФ, о чем указал в приговоре с приведением убедительных мотивов. Суд обоснованно исходил из характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного осужденным умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против собственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, нет.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией статьи закона, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, как при расследовании данного дела, так и при рассмотрении его судом, не допущено.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.7 или 401.8 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе подать ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)