Приговор № 1-15/2025 1-98/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 1-15/2025

Уголовное дело № 1-15/2025 (1-98/2024)

УИД 68RS0024-01-2024-001311-15


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Сосновка Тамбовской области 09 января 2025 г.

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.А.

при секретаре судебного заседания Татаринцевой О.В.

с участием государственного обвинителя Труниной М.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бугрова А.Ю.,

представителя гражданского ответчика АО «Котовскхлеб» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, женатого, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил, управляя автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут водитель ФИО2, исполняя на основании трудового договора с АО «Котовскхлеб» свои трудовые обязанности, управлял принадлежащим работодателю технически исправным автомобилем – автофургоном № На территории <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге со стороны р.<адрес> в направлении <адрес>, ФИО2 для выполнения маневра левого поворота в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток неравнозначных дорог, не уступив дорогу приближающемуся со скоростью 70 км/ч со стороны <адрес> по 50 километру главной автомобильной дороги Тамбов-Шацк технически исправному автомобилю марки KIA RIO г.н. № под управлением Т.У.Д.., в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.

Не соответствовавшие требованиям безопасности дорожного движения и послужившие причиной дорожно-транспортного происшествия действия водителя ФИО2 повлекли причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Т.У.Д.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Т.У.Д. причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, перелом костей носа, ушиб мягких тканей головы; закрытая травма грудной клетки: ушиб легких; закрытая травма живота: множественные разрывы, ушиб брыжейки тонкой кишки, разрыв брыжейки сигмовидной кишки, разрыв тонкой кишки, надрыв серозы сигмовидной кишки, осложнившаяся гемоперитонеумом.

Данные телесные повреждения возникли от воздействия (воздействий) тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов), возможно образование комплекса повреждений при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, указанные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении полностью признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Помимо признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника и подтвержденных в судебном заседании, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, он признает полностью. С января 2023 г. он работает водителем в АО «Котовскхлеб». Его обязанностью по трудовому договору является доставка хлебной продукции в магазины <адрес>. За ним закреплен автофургон №. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он пришел на работу. Загруженный в автомобиль хлеб он должен был отвезти в р.<адрес> и <адрес>. Автомобиль № находился в исправном состоянии. Пройдя медицинское освидетельствование, он выехал на данном автофургоне в р.<адрес>, где примерно с 05 часов развозил хлеб по магазинам. В начале 10-го часа из р.<адрес> он направился в <адрес> и <адрес>. В районе <адрес>, подъехав к расположенному на пересечении автомобильных дорог Тамбов-Шацк и Сосновка-Семикино нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, он остановился, чтобы убедиться в безопасности маневра поворота налево. Убедившись, что на проезжей части автомобильной дороги Тамбов-Шацк со стороны <адрес> транспортных средств нет, он включил на автомобиле первую передачу и указатель поворота налево, после чего выехал на перекресток со скоростью не более 13-15 км/ч. Когда автомобиль под его управлением располагался поперек средней полосы для движения по направлению из <адрес>, он увидел вдали приближающийся на большой скорости легковой автомобиль белого цвета. Данный автомобиль также двигался по средней полосе движения в сторону <адрес>. Чтобы освободить эту полосу, он продолжил двигаться вперед, подъехав к центру проезжей части дороги на разрыве линии разметки 1.3 ПДД РФ. При этом передняя часть его автомобиля находилась с указанной дорожной разметкой на одной линии. Он в это время смотрел вправо, чтобы убедиться, что со стороны <адрес> нет движения транспортных средств, и он может продолжить маневр поворота налево. В этот момент он неожиданно почувствовал сильный удар в районе переднего левого колеса автомобиля под его управлением. От удара автофургон упал на проезжей части на левую сторону. Столкнувшийся с его транспортным средством автомобиль KIA RIO белого цвета от удара откинуло в кювет влево по направлению движения в <адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что водителем автомобиля KIA RIO являлся Т.У.Д., который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 232-234).

Аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, даны ФИО2 при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 119-122).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их правильность.

Потерпевший Т.У.Д. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, проехав <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле KIA RIO г.н. У № по главной дороге со скоростью 70 км/ч осуществлял движение в сторону <адрес>. На нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог справа по ходу движения заметил транспортное средство «Газель», водитель которого, в последний момент начав движение, оказался перед его автомобилем. Чтобы избежать столкновения, он нажал на педаль тормоза, а также, не выезжая на встречную, переместился на соседнюю левую полосу движения. После дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения и оказался за пределами дороги. Ему в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, от которых он испытывал сильную боль. С места дорожно-транспортного происшествия его доставили в больницу, где прооперировали. Впоследствии из-за полученных травм у него снизилась концентрация внимания, что отрицательно сказалось на работоспособности. Кроме того, боясь потерять работу, он испытывал стресс, у него возникали панические атаки, в связи с чем по поводу затяжной тревожно-депрессивной реакции на стресс он наблюдался у психиатра. Заявленные по делу исковые требования поддерживает в полном объеме.

Согласно показаниям потерпевшего Т.У.Д., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, у него в личном пользовании имеется автомобиль марки KIA RIO г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он передвигался на данном автомобиле со скоростью 70 км/ч по автодороге Тамбов-Шацк со стороны <адрес> по направлению через <адрес> в <адрес>. Около 09 часов 50 минут на 50 километре автодороги Тамбов-Шацк, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог в районе <адрес>, он занял среднюю для движения полосу. В это время внезапно для него со стороны р.<адрес> на автодорогу Тамбов-Шацк выехал и оказался на его полосе движения грузовой автомобиль «Газель». С целью избежать столкновения он, повернув руль влево, попытался перестроиться на крайнюю левую полосу, но, так как автомобиль «Газель» продолжал движение, столкновения избежать не удалось. Автомобили столкнулись на крайней левой полосе дороги для движения по направлению в <адрес>. После столкновения он ничего не видел, так как у его автомобиля треснуло лобовое стекло. От удара по инерции его автомобиль продолжил движение в кювет. Открыв дверь, он упал на траву. В районе живота он ощущал сильную боль. Вскоре приехали сотрудники «скорой помощи». В больнице его прооперировали. На лечении он находился около двух недель. Ему причинены телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, перелом костей носа, ушиб мягких тканей головы; закрытая травма грудной клетки: ушиб легких: закрытая травма живота: множественные разрывы, ушиб брыжейки тонкой кишки, разрыв брыжейки сигмовидной кишки, осложнившаяся гемоперитонеумом. Позже ему стало известно, что автомобилем «Газель» г.н. М 180 УХ 68 управлял работник АО «Котовскхлеб» ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный и моральный вред (т. 2 л.д. 107-109).

После оглашения указанных показаний потерпевший ФИО1 подтвердил их правильность, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель С.В.В. в судебном заседании показал, что с 2009 г. работает в АО «Котовскхлеб» и занимает должность начальника автотранспортного цеха. Длительное время в данной организации работал ФИО2, который после увольнения в 2021 или 2022 г. вновь в январе 2023 г. устроился на работу водителем хлебных машин. В трудовые обязанности ФИО2 входила доставка хлеба в магазины <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел инструктаж и медосвидетельствование, после чего выехал на линию на закрепленном за ним автомобиле «Газель». Около 09 часов 30 минут или 10 часов ФИО2 позвонил и сообщил, что с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие, когда он выезжал со стороны р.<адрес> со второстепенной на главную дорогу «Тамбов-Шацк». Данный перекресток нерегулируемый. Выехав на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел поврежденный автофургон, а также находившийся в кювете автомобиль марки «KIA», на котором также имелись технические повреждения. Пострадавших водителей на месте дорожно-транспортного происшествия уже не было.

В соответствии с показаниями свидетеля С.В.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он с 2009 г. работает в должности начальника автотранспортного цеха АО «Котовскхлеб». В январе 2023 г. на должность водителя хлебных машин 2 класса в «Котовскхлеб» принят ФИО2, который ранее длительное время уже работал водителем в данной организации. ФИО2 закрепили за автомобилем «Газель» №-№. На данном автомобиле ФИО2 возил хлебную продукцию в <адрес>. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 загрузили хлебом, который необходимо было отвезти в р.<адрес> и <адрес>. Автомобиль находился в исправном состоянии. После проведения инструктажа ФИО2 освидетельствовали и вручили ему путевой лист. Затем ФИО2 выехал на линию. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, позвонив, сообщил ему, что попал в дорожно-транспортное происшествие в районе 50 километра автодороги Тамбов-Шацк на территории <адрес>. Столкновение произошло с движущимся под управлением Т.У.Д. по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилем KIA RIO г.н. №, когда ФИО2, поворачивая налево, выезжал на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог. В результате дорожно-транспортного происшествия водители ФИО2 и Т.У.Д. получили телесные повреждения (т. 2 л.д. 124-125).

После оглашения указанных показаний свидетель С.В.В. подтвердил их правильность, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля Т.Н.М., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он на своем автомобиле, направляясь из р.<адрес> в <адрес>, подъезжал к перекрестку автодорог Сосновка-Семикино и Тамбов-Шацк. На перекрестке он увидел лежащий на своей левой стороне принадлежащий АО «Котовскхлеб» фургон «Газель». Также на противоположной стороне дороги он заметил легковой автомобиль белого цвета. На автомобилях имелись технические повреждения. Поняв, что произошло дорожно-транспортное происшествие, и могут быть пострадавшие, он по телефону сообщил о произошедшем в полицию. В кабине автомобиля «Газель» находился пристегнутый ремнем безопасности водитель, - пожилой мужчина. Вместе с присутствовавшими на месте дорожно-транспортного происшествия людьми он помог данному мужчине выйти из автомобиля. Затем автомобиль «Газель» перевернули и поставили на колеса. На место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники «скорой медицинской помощи». К автомобилю KIA RIO он не подходил (т. 2 л.д. 206-208).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, при обследовании участка местности на 50-м километре автодороги Тамбов - Шацк в <адрес> зафиксирована следующая дорожно-транспортная обстановка: наличие сухого асфальтобетонного покрытия, дорожной разметки и дорожных знаков, предусмотренных соответственно п.п. 1.1, 1.3 и 2.4, 3.24 Правил дорожного движения РФ, следов юза от автофургона № № и повреждений дороги, а также описано расположение на проезжей части опрокинутого на левую сторону передней частью в сторону д. Семикино автомобиля «Газель» г.н. № и находящегося в кювете автомобиля №, отражено наличие на проезжей части осколков пластика, осыпи стекла, технической жидкости, переднего оторванного колеса автомобиля №, отмечены повреждения водительской двери, левого крыла, капота, радиаторной решетки, будки, несущей рамы, лобового стекла автофургона, повреждения радиаторной решетки, радиатора, капота, переднего бампера, кузова, в том числе, передних крыльев, заднего правого крыла, передних и задней правой фар автомобиля KIA RIO г.н. №т. 1 л.д. 9-27).

В протоколе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражено указанное ФИО2 расположенное на расстоянии 50 см от середины проезжей части на крайней левой по направлению движения в сторону <адрес> полосе автодороги Тамбов – Шацк место столкновения транспортных средств № RUS, а также время опасного перемещения автофургона (т. 2 л.д. 88-93).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Т.У.Д. имели место следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, перелом костей носа, ушиб мягких тканей головы; закрытая травма грудной клетки: ушиб легких; закрытая травма живота: множественные разрывы, ушиб брыжейки тонкой кишки, разрыв брыжейки сигмовидной кишки, разрыв тонкой кишки, надрыв серозы сигмовидной кишки, осложнившаяся гемоперитонеумом.

Данные телесные повреждения возникли от воздействия (воздействий) тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов), возможно образование комплекса повреждений при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, имеющиеся повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т. 2 л.д. 151-152).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № МД-16/24 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имели место следующие телесные повреждения: закрытый перелом левого поперечного отростка 6-го шейного позвонка со смещением; закрытые переломы: 10, 11 ребер слева со смещением; закрытый оскольчатый перелом боковых масс крестца слева со смещением; оскольчатые переломы: тела левой подвздошной кости, тела и верхней ветви левой лонной кости, ветви седалищной кости со смещением; закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением; закрытый перелом 5-й плюсневой кости правой стопы со смещением; травматический шок 1 ст.

Данные телесные повреждения возникли от воздействия (воздействий) тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов), возможно образование комплекса повреждений при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, имеющиеся повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т. 2 л.д. 159-162).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель Т.У.Д. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем № RUS, не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 172-174).

Из заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Т.У.Д. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Газель» при условии сохранения прямолинейной траектории движения автомобиля KIA RIO г.н. № (т. 2 л.д. 188-189).

Выводы указанной экспертизы подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Р.П.Н.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие у автомобиля KIA RIO г.н. № RUS деформаций переднего бампера, капота, переднего блока фар, передних крыльев, передней правой двери, лобового стекла, заднего правого крыла, багажника (т. 2 л.д. 142-143).

Автомобиль KIA RIO г.н. № приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 144).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие у автофургона № повреждений передней части кабины, левой двери, левого крыла, левого блока фар, лобового стекла, будки (т. 2 л.д. 145-146).

Автофургон № RUS приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 147).

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и, в своей совокупности, достаточными для разрешения дела и признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая признательные показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными и согласуются между собой и с исследованными доказательствами. Указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения всех процессуальных прав, а также права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Протокол допроса ФИО2 оформлен в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ. Показания даны в присутствии защитника и подтверждены подсудимым в судебном заседании в полном объеме. Защитник заявлений о нарушении прав подзащитного не делал. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколе допроса, подтверждены собственноручными записями и подписями ФИО2

Показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, по мнению суда, являются допустимым доказательством, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, потерпевший и свидетели допрошены после разъяснения им прав и процессуальных обязанностей, предупреждения об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допроса соответствуют ст. 190 УПК РФ.

Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелями не установлено, поскольку о наличии неприязненных отношений по отношению к ФИО2 они не заявляли.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном.

Установленные в показаниях допрошенных потерпевшего и свидетеля противоречия суд считает не значительными, не ставящими под сомнение иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, и относит на давность произошедших событий, индивидуальные особенности их памяти и восприятия.

Суд полагает возможным и кладет в основу обвинительного приговора в части противоречий показания потерпевшего и свидетеля, данные ими на стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов исследованных в ходе судебного разбирательства заключений экспертов, так как экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях, лицами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией, предупрежденными в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются научно-обоснованными, надлежащим образом, с описанием примененных методов и результатов исследований, мотивированными, и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Показания эксперта являются допустимым доказательством, поскольку он допрошен в соответствии с требованиями ст. 282 УПК РФ, после разъяснения предусмотренных ст. 57 УПК РФ прав и ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307УК РФ.

По мнению суда, следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Протоколы следственных действий составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Неустранимых противоречий, которые подлежали бы истолкованию в пользу подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем,правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, совершил преступление небольшой тяжести с неосторожной формой вины по отношению к наступившим общественно-опасным последствиям, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном, старческий возраст, состояние здоровья его и его супруги, наличие грамот за многолетний добросовестный труд, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как он содействовал доказыванию всех обстоятельств содеянного и своей вины, дав при первом допросе подробные признательные показания с указанием всех имеющих значение для расследования сведений, в том числе, о времени произошедшего дорожно-транспортного происшествия, о скорости, направлении, траектории движения транспортных средств, после чего, участвуя в следственном действии, уточнил необходимые для проведения по делу автотехнической экспертизы сведения о месте столкновения транспортных средств и времени перемещения автомобиля под его управлением в опасной зоне, в результате чего уголовное дело раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих его наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу не представлено и судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, принцип индивидуализации уголовного наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, что соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание в виде ограничения свободы назначается судом в соответствии со ст. 53 УК РФ. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, которые явились бы препятствием для назначения данного вида наказания, судом не установлено.

С учетом характера и степениобщественной опасностисовершенного преступления, личности виновного суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ему данный вид дополнительного наказания.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения ст. 64 УК РФ, как не усматривает и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Заявленный потерпевшим Т.У.Д. гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в размере 100000 рублей, с АО «Котовскхлеб» в размере 500 тысяч рублей, имущественного вреда с АО «Котовскхлеб» в размере 417800 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079ГК РФ).

В ч. 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненныйисточникомповышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом1статьи1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласностатьям1068и1079ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2статьи 1079ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ч. 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вредаопределяетсясудом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, ииндивидуальных особенностейпотерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Т.У.Д. причинен тяжкий вред здоровью в результате нарушения правил дорожного движения ФИО2, состоявшим в трудовых отношениях с АО «Котовскхлеб» и управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим указанному юридическому лицу на праве собственности транспортным средством (т. 1 л.д. 155-166, т. 2 л.д. 30-33).

Соответственно, ответственность по возмещению причиненного Т.У.Д. морального и материального вреда несет АО «Котовскхлеб».

Разрешая требования о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениямист.ст. 151,1099,1100,1101ГК РФ и, поскольку Т.У.Д. причинены повлекшие тяжкий вред здоровью опасные для жизни телесные повреждения, от которых он испытывал сильную боль и в связи с которыми, находясь на лечении, перенес операцию, переживал как за собственные жизнь и здоровье, так и из-за возможной потери работы, в результате чего у него пропал аппетит, происходили приступы тревоги, возникли расстройство сна, нервозность, стресс, по поводу которых он консультировался у психиатра, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований и взыскания морального вреда имеются.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные на основе совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер причиненных потерпевшему физических и связанных с его индивидуальными особенностями нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей.

В подтверждение размера причиненного преступлением имущественного вреда гражданским истцом Т.У.Д. представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость транспортного средства KIA RIO г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляет 951900 рублей, стоимость годных к реализации остатков - 134100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 1498300 рублей (т. 3 л.д. 1-65).

Оценивая указанное доказательство как допустимое, суд исходит, в том числе, из того, что предъявленный в уголовном деле гражданский иск подлежит разрешению на основании положений гражданского законодательства.

Указанное заключение судебной экспертизы составлено квалифицированным специалистом, является полным и аргументированным, содержит подробное описание проведенного в пределах поставленных вопросов и компетенции эксперта исследования с указанием примененных методик и отражением полученных результатов, выводы эксперта надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованны, неясностей и противоречий не содержат. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, у суда не имеется.

В заключении эксперта имеется подписка о том, что он ознакомлен с предусмотренными ст. 85 ГПК РФ правами и обязанностями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проведение судебной экспертизы руководителем экспертного учреждения, предупредившим себя как эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуется с требованиями ст.ст. 14, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

Учитывая объем заявленных гражданским истцом требований, а также, принимая во внимание выводы эксперта о полной конструктивной гибели автомобиля, о стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимости его годных остатков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований гражданского истца о взыскании стоимости имущественного ущерба в размере 417800 рублей.

Заявление потерпевшего Т.У.Д. о возмещении процессуальных издержек, понесенных в связи с его участием в производстве по делу в ходе предварительного расследования и в суде, также подлежит частичному удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с ч. 1, п.п. 1, 1.1, 7, 9 ч. 2, ч. 4 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся:

- суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

- суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытиерасходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего;

- суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях;

- иныерасходы, понесенные в ходе уголовного судопроизводства и предусмотренные настоящим Кодексом.

Порядок и размерывозмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренныхпунктами 2и8 части второйнастоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п.п. 2, 5, 6, 10, 11, 12, 15, 22, 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, указано, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда (далее - подотчетные лица), не свыше стоимости проезда:

а)железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда;

в)автотранспортом общего пользования (кроме такси).

В случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, предусмотренномупунктом25настоящего Положения, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

Расходы на наем жилого помещения подотчетным лицам возмещаются в размере стоимости проживания в одноместном номере (на одном месте в многоместном номере), не относящемся к категории номеров повышенной комфортности (без возмещения оплаты дополнительных услуг), либо стоимости проживания в однокомнатном жилом помещении (комнате в жилом помещении), сдаваемом за плату в установленном законом порядке, но не свыше 550рублей в сутки.

Расходы на наем жилого помещения и указанные впункте9настоящего Положения дополнительные расходы (суточные) не выплачиваются, если у подотчетных лиц имеется возможность ежедневно возвращаться к месту жительства.

Вопрос о наличии у подотчетных лиц возможности ежедневного возвращения к месту жительства решается дознавателем, следователем, прокурором или судьей (судом) с учетом конкретных обстоятельств, в том числе с учетом расстояния, условий транспортного сообщения, удаленности места нахождения суда (органа дознания или предварительного следствия) от места жительства вызванного лица, а также иных обстоятельств.

Документами, подтверждающими расходы на проезд, являются оформленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке:

-проездной документ (билет), используемый на железнодорожном транспорте;

-проездные документы, используемые на автомобильном транспорте общего пользования.

Документами, подтверждающими расходы, связанные с проживанием в номере гостиницы, являются:

а)счет или иной документ, подтверждающий фактические затраты на проживание, без учета стоимости дополнительных услуг с указанием фамилии, имени и отчества подотчетного лица, проживающего в номере гостиницы, заверенный в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

б)кассовый чек, подтверждающий оплату услуг, связанных с проживанием, а при осуществлении расчетов без применения контрольно-кассовой техники - приходный кассовый ордер или иной документ, оформленный на бланке строгой отчетности для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам в уголовном судопроизводстве в размере, установленномпунктами 2 - 11,19,20,22,22.1,22.3,24и24.1настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренныхпунктами 5,9,12-18,22,23,24и24.1настоящего Положения, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленномпунктом 1 части шестой статьи 125.1Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Согласно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются засчетсредств федерального бюджета.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренномупунктом 4 части первой статьи 24настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Материалами уголовного дела подтверждается, что потерпевший Т.У.Д. принимал участие при производстве предварительного расследования по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, а также участвовал в судебных заседаниях по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложенных потерпевшим Т.У.Д. к заявлениям о возмещении процессуальных издержек документов усматривается, что к месту производства следственных действий и в судебные заседания он приезжал на арендованном транспортном средстве.

Соответственно, понесенные им расходы подлежат возмещению в размере минимальной стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, а также в автобусах общего типа, либо, при их отсутствии, - в мягких автобусах.

С учетом соответствующих сведений, представленных суду ООО «Автовокзал» и Приволжским железнодорожным агентством Приволжского филиала АО «ФПК», суд приходит к выводу о необходимости возмещения понесенных потерпевшим на проезд расходов в размере 14701 рубль 80 копеек, в том числе, за сентябрь 2024 г. – в размере 5250 рублей 60 копеек.

Поскольку потерпевший, приезжая для участия в состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебных заседаниях, пользовался услугами гостиниц и предоставил на их оплату счета и чеки, суд, принимая во внимание установленные законом порядок и размер возмещения процессуальных издержек, находит указанные расходы потерпевшего подлежащими возмещению в размере 1650 рублей.

При этом суд с учетом удаленности места жительства потерпевшего от места нахождения суда и условий транспортного сообщения принимает во внимание отсутствие у потерпевшего возможности ежедневного возвращения к месту жительства.

Так как потерпевшим подтверждены квитанциями об оплате понесенные на производство судебной экспертизы расходы, и выводы эксперта приняты судом во внимание при разрешении заявленных по делу исковых требований, суд полагает израсходованные Т.У.Д. на производство судебной экспертизы средства в размере 9000 рублей также подлежащими возмещению. Затраты на производство экспертизы в указанном размере суд находит разумными.

Требуя возместить суммы, потраченные на покрытиерасходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, потерпевший Т.У.Д. в подтверждение оказания ему юридических услуг и несения на них расходов представил суду соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к данному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании юридической помощи, а также банковские чеки о переводе денежных средств представителю.

Рассматривая заявление потерпевшего о выплате указанных расходов, суд исходит из того, что возмещению подлежат все необходимые и оправданные документально подтвержденные связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего процессуальные издержки.

Суд принимает во внимание, что актом об оказании юридической помощи подтверждается предоставление Т.У.Д. его представителем трех устных консультаций, изучение представителем потерпевшего имеющих отношение к делу документов.

Также суд учитывает, что в материалах уголовного дела находятся на л.д. 113-114, 115, 242-243, 245-247 тома 2 ходатайства потерпевшего об истребовании сведений, аресте имущества и уточненное исковое заявление, а в ходе судебного заседания потерпевшим представлены два уточненных исковых заявления и два заявления о взыскании процессуальных издержек.

Принимая во внимание фактическую и правовую сложность уголовного дела, объем и качество оказанных представителем юридических услуг, время, затраченное на подготовку им процессуальных и иных документов, суд полагает понесенные потерпевшими на представителя расходы необходимыми, оправданными и подлежащими возмещению в размере 28500 рублей, из которых расходы потерпевшего в досудебной стадии производства по уголовному делу составляют 12000 рублей.

Поскольку иждивенцы у подсудимого отсутствуют и в связи с этим не имеется оснований полагать, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении иных зависящих от ФИО2 лиц, а доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Таким образом, понесенные потерпевшим судебные издержки подлежат возмещению за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, с последующим их взысканием с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на принадлежащее АО «Котовскхлеб» на праве собственности транспортное средство автофургон ГАЗ 2790 0000010-02 г.н. М 180 УХ 68 RUS, суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования - городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать его один раз в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Т.У.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., удовлетворить частично. Взыскать с АО «Котовскхлеб», ИНН №, в пользу Т.У.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда - 400000 (четыреста тысяч) рублей, в счет компенсации причиненного преступлением имущественного вреда – 417 800 (четыреста семнадцать тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Арест, наложенный на принадлежащее АО «Котовскхлеб» на праве собственности транспортное средство автофургон ГАЗ 2790 0000010-02 г.н. М 180 УХ 68 RUS, идентификационный номер: №, сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Возместить потерпевшему Т.У.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., процессуальные издержки за счет предусмотренных на указанные цели средств федерального бюджета за периодсудебногоразбирательства в размере 36601 (тридцать шесть тысяч шестьсот один) рубль 20 копеек, возложив соответствующую обязанность на УправлениеСудебногодепартамента в <адрес>, за период предварительногорасследования в размере 17250 (семнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 60 копеек, возложив соответствующую обязанность на УМВД России по <адрес>.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в размере 53851 (пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 80 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

автофургон №, переданный на хранение собственнику АО «Котовскхлеб», считать переданным по принадлежности (т. 2 л.д. 147),

транспортное средство KIA RIO г.н№, хранящееся на автостоянке по адресу: <адрес>, р.<адрес>, передать по принадлежности собственнику Т.У.Д. (т. 2 л.д. 144).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, представления в Сосновский районный суд <адрес>.

При подаче апелляционной жалобы или принесении апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, - через суд первой инстанции, постановивший приговор, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что такие судебные решения не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.А. Галкина