Решение № 2-923/2026 2-923/2026~М-144/2026 М-144/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-923/2026

Дело № 2-923/2026

УИД 93RS0002-01-2026-000242-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2026 года г. Донецк

Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи – Лопарева А.А.

при секретаре – Тоичкиной В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя ФИО5 к Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, Управе Калининского внутригородского района Администрации городского округа Донецк о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 ФИО5, действуя на основании доверенности, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил: восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать истца наследником, принявшим наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на указанную долю в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – ФИО3, которой на праве общей долевой собственности принадлежала 1/6 доля в спорной квартире. Истец, будучи на момент открытия наследства несовершеннолетней, не обладала информацией о наследственном имуществе, в связи с чем в установленный срок к нотариусу не обратилась. О наличии наследственного имущества истцу стало известно в августе 2025 года. Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, в связи с чем истец просит судебной защиты.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчиков – администрации городского округа Донецк и Управы Калининского внутригородского района, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, возражений относительно исковых требований не представили.

Третьи лица – Управление Росреестра по Донецкой Народной Республике и ФИО6 в судебное заседание не явились. От Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно сведениям, поступившим из органов пограничного контроля, ФИО6 территорию Российской Федерации в юридически значимый период не пересекала, ее фактическое место жительства неизвестно. Судом приняты исчерпывающие меры к ее извещению по последнему известному адресу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В соответствии со ст. 1220 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на территории <адрес> на момент открытия наследства, временем открытия наследства является день смерти наследодателя.

В силу ст. 12 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» и п. 3 ст. 2 Закона ДНР от 30.06.2023 № 459-ПРС право собственности на объекты недвижимости, возникшее до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством Украины, сохраняется и признается на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1261 ГК Украины, а также корреспондирующей ей ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истец ФИО2 (добрачная фамилия ФИО10) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО3 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении серии № № и свидетельством о браке.

Отец истца и супруг наследодателя ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о наличии иных наследников первой очереди, принявших наследство либо заявивших о своих правах, в материалах дела отсутствуют.

Принадлежность наследодателю ФИО3 на день смерти 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, подтверждается решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым за ФИО3 признано право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности; выпиской из Реестра прав собственности на недвижимое имущество КП БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, где правообладателем 1/6 доли значится ФИО3.

В настоящее время квартира поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 93:27:0010320:1952, площадь объекта составляет 91,3 кв.м. Факт принадлежности указанной доли наследодателю на день открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) является установленным и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Относительно факта принятия наследства и наличия оснований для восстановления срока.

В силу ст. 1269 ГК Украины наследник, желающий принять наследство, должен подать в нотариальную контору соответствующее заявление в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Истец ФИО2 в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обратилась. В обоснование уважительности причин пропуска срока истец ссылалась на несовершеннолетие на момент открытия наследства (13 лет) и отсутствие информации о составе наследственного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено и подтверждается материалами наследственного дела, что после смерти своего отца – ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в установленном законом порядке и в установленный срок приняла наследство, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом ФИО8 на квартиру по адресу: <адрес>, б<адрес>, и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 1152 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу, что, приняв в 2023 году наследство после смерти отца, истец тем самым выразила волю на принятие всего причитающегося ей наследства по закону.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Поскольку наследодатель ФИО4 и наследодатель ФИО3 являлись родителями истца, право на наследство после каждого из них возникло у истца как у наследника первой очереди. Принятие наследства после смерти отца подтверждает факт принятия наследства и после смерти матери, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая спорную 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>105.

При таких обстоятельствах, формального восстановления срока для принятия наследства в судебном порядке не требуется, поскольку наследство считается принятым в силу закона. Правовой механизм восстановления срока, предусмотренный ст. 1155 ГК РФ, рассчитан на случаи, когда наследство не принято ни одним из предусмотренных законом способов. В данном же деле истец уже является наследником, принявшим наследство, в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В связи с этим, требование истца о восстановлении срока для принятия наследства заявлено излишне и удовлетворению не подлежит.

В то же время, отказ в восстановлении срока не лишает истца права на судебную защиту в части признания права собственности. Поскольку право истца на спорную долю не может быть оформлено во внесудебном порядке ввиду наличия отказа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, оно подлежит защите путем признания права собственности в судебном порядке на основании ст. 12 ГК РФ.

Истец также просила признать ее наследником, принявшим наследство в размере 1/6 доли.

Суд отмечает, что данное требование поглощается требованием о признании права собственности и, по сути, является промежуточным юридическим фактом, установленным судом в мотивировочной части решения. Поскольку факт принятия наследства установлен и служит основанием для признания права собственности, отдельного указания на это в резолютивной части не требуется. Достаточным является признание права собственности, которое в силу ст. 12 ГК РФ является самостоятельным и исчерпывающим способом защиты нарушенного права.

Судом исследован вопрос о правах привлеченной в качестве третьего лица ФИО6. Из представленных документов следует, что она являлась участником общей совместной собственности на квартиру до выдела долей в 2008. После выдела долей решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ее доля составила 1/6. Доказательств того, что ФИО6 является наследником ФИО3 по закону или по завещанию, либо иным образом претендует на спорную 1/6 долю, в материалах дела не имеется. Спор о праве между истцом и третьим лицом отсутствует. Признание права собственности за истцом не нарушает прав и законных интересов иных участников долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 004 рубля. Вместе с тем, учитывая, что ответчики являются органами местного самоуправления и в силу ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, а также принимая во внимание, что обращение в суд вызвано не нарушением прав истца со стороны ответчиков, а необходимостью устранения правовой неопределенности, суд полагает возможным отнести расходы по уплате государственной пошлины на счет истца.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о законности и обоснованности требований истца в части признания права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В силу п. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации городского округа Донецк, управе Калининского внутригородского района Администрации городского округа Донецк о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону – удовлетворить частично.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой г. Донецка, паспорт Российской Федерации серия № №, право собственности на 1/6 (одну шестую) долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру площадью 91,3 кв.м, расположенную по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства – отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 апреля 2026 года.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07 апреля 2026 года.

Судья А.А. Лопарев