Апелляционное постановление № 22-13/2025 22-8056/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-277/2024

Судья Григорьев Д.И. дело №22-13/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Исмагилова Д.Н.,

осужденного ФИО5 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Газизуллина А.Ф., представившего удостоверение №2538 и ордер №502010,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО5, адвоката Александрова В.В. в защиту его интересов на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 июня 2024 года, которым

ФИО5, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 119 УК РФ к обязательным работам на 300 часов;

по части 3 статьи 309 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69, статьей 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено лишение свободы на 1 год 6 месяцев 10 дней в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей в период с 19 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за полтора дня.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО5 и адвоката Газизуллина А.Ф., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Исмагилова Д.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в угрозе убийством ФИО1 а также в ее принуждении к даче ложных показаний, соединенном с угрозой убийством, а также с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 40 минут 29 января 2024 года, а также в период с 17 часов 30 минут до 20 часов 30 минут 15 февраля 2024 года в квартире .... дома .... по улице Гаврилова города Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО5 вину не признал, показал, что 29 января 2024 года у него случился конфликт с потерпевшей ФИО1., в ходе которого он применил в отношении нее лишь физическое насилие. 15 февраля 2024 года произошел конфликт с потерпевшей из-за личной неприязни, в ходе которого он нанес ФИО1. побои. Каких-либо требований потерпевшей изменить показания не выдвигал, угроз убийством не высказывал и ножом не угрожал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым, просит его отменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Отмечает, что в основу обвинительного приговора суд положил показания потерпевшей, которые не соответствуют действительности. Она склонна ко лжи. В частности, потерпевшая ФИО1 со 2 февраля 2021 года состоит на учете у нарколога, о чем в деле имеется справка, однако данное обстоятельство потерпевшая отрицает. Кроме того, в период с мая 2022 года по февраль 2023 года ФИО1 находилась на лечении, куда была помещена отчимом и сестрой, после чего она подала заявление о совершении преступлений, предусмотренных статьями 126, 127 УК РФ, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 неоднократно обвиняла родных людей в совершении особо тяжких преступлений, обстоятельства которых в дальнейшем не находили своего подтверждения. Данная информация содержится в его ноутбуке. Факт непринятия заместителем начальника отдела дознания ФИО2 заявления ФИО1 о примирении сторон подтверждается детализацией телефонных звонков от 15 февраля 2024 года. Его ходатайства о вызове свидетелей, в частности ФИО3., ФИО2 и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (ноутбука и телефона) оставлены без удовлетворения. Суд не принял во внимание, что 17 февраля 2024 года по преступлению от 29 января 2024 года ему назначено наказание в виде административного ареста. Не получил оценки и рапорт заместителя начальника отдела дознания ОП №6 «Савиново» от 16 февраля 2024 года, согласно которому в его действиях усматриваются лишь признаки административного правонарушения.

Суд не учел мотивы совершения им преступления, которыми явились ложь ФИО1. и ревность, возникшая после прочтения ее переписки с бывшим любовником ФИО4 Кроме того, ранее достигнутое с ФИО1 примирение подтверждается покупкой ей золотой цепочки, расторжением брака без имущественных споров, что подтверждено потерпевшей в суде.

Осужденный отмечает, что суд не принял во внимание ухудшение состояния его здоровья, после перенесенного 7 мая 2024 года инфаркта головного мозга, что подтверждается выписным эпикризом. В больнице врачом-психиатром ему поставлен диагноз «<данные изъяты>». Данные обстоятельства не учтены судом при вынесении решения.

В апелляционной жалобе адвокат Александров В.В. просит приговор изменить, по части 3 статьи 309 УК РФ ФИО5 оправдать и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Защитник отмечает, что доказательства, которые суд положил в основу обвинительного приговора, вызывают сомнение в виновности его подзащитного. Так, в ходе допросов и в своих заявлениях ФИО1. никогда не говорила, что ФИО5 принуждает ее дать ложные показания. Кроме того, она пояснила, что вопрос о примирении с осужденным обсуждался и ею были выдвинуты определенные требования. Свидетель ФИО3 видел только как ФИО5 отбросил в душевую кабину предмет, похожий на нож. Свидетель ФИО2 об обстоятельствах случившегося узнала от сотрудников УУП. Данные свидетели очевидцами преступления не являются. Защитник обращает внимание, что признание вины, состояние здоровья ФИО5 и его близких родственников, участие в СВО, наличие наград, малолетнего ребенка на иждивении, чистосердечное признание, расцененное как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, на учете у нарколога и психиатра ФИО5 не состоит, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, в связи с чем есть все основания для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о совершении ФИО5 преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 в ходе производства по делу следует, что 29 января 2024 года к моменту ее возвращения домой ФИО5 находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения. Около 19 часов 15 минут у них случился словесный конфликт на почве ревности, в ходе которого он нанес ей множество телесных повреждений, в том числе душил, бил по голове, таскал за волосы, высказывал угрозы убийством. В тот же день она обратилась в полицию, написала заявление о привлечении его к ответственности. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по статье 119 УК РФ. Он постоянно давил на нее, просил забрать заявление и требовал узнать у дознавателя как сделать так, чтобы дело не дошло до суда.

Вечером 15 февраля 2024 года по прибытии с работы домой ФИО5 вновь находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры, возникшей по поводу его уголовного преследования, он нанес ей множество ударов руками и ногами по различным частям тела, таскал за волосы по квартире, пинал ногами по голове, угрожал убийством, требовал забрать из полиции заявление. Далее позвонил с ее телефона дознавателю и потребовал, чтобы ФИО1 сообщила дознавателю о том, что она не желает привлекать его к ответственности. Она сообщила дознавателю, что супруг снова ее избивает и попросила вызвать наряд полиции. Услышав это, ФИО5 продолжил ее избивать, нанося удары по различным частям тела, таская ее за волосы и высказывая угрозы убийством, которые она восприняла реально. Около 19 часов 15 минут прибыл участковый, которому она сообщила о случившемся. Участковый попросил их проследовать в отдел полиции. Она зашла в туалет, следом за ней зашел ФИО5, в руках у него был кухонный нож. Он приставил нож к ее горлу и сказал, что убьет. Она испугалась, начала кричать, это услышал участковый, зашел в туалет, увидел, что ФИО5 бросил нож в душевую кабину.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 (дознавателя ОП №6 «Савиново» УМВД России по городу Казани) следует, что в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 119 УКРФ. В 17 часов 15 минут 15 февраля 2024 года ей позвонила ФИО1., которая просила о помощи и сообщила, что ФИО5 ее избивает. Она позвонила в дежурную часть отдела полиции и сообщила о случившемся, был составлен рапорт. Позже ей стало известно, что в тот день ФИО5, используя кухонный нож, угрожал ФИО1 и склонял ее к даче ложных показаний с целью прекращения уголовного дела.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 (участкового уполномоченного полиции), 15 февраля 2024 года он прибыл в квартиру .... дома .... по улице Гаврилова города Казани, где находились ФИО5 и ФИО1., на теле которой были множественные телесные повреждения. ФИО1 была испугана и сообщила ему, что ФИО5 избил ее и высказал угрозы убийством. Он попросил их проехать в отдел полиции. Пока ждали приезда дежурной машины стал очевидцем того, как ФИО5 находился в туалете с потерпевшей ФИО1 и у него в руках был нож. ФИО1 ему рассказала, что причиной угроз стало ее принуждение к даче ложных показаний по возбужденному в отношении ФИО5 уголовному делу по части 1 статьи 119 УК РФ.

Факт примененного в отношении ФИО1 насилия подтверждается исследованными в судебном заседании сообщением работников медицинского учреждения об обращении ФИО1 за медицинской помощью, медицинской справкой об обнаруженных у ФИО1 телесных повреждениях, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра изъятого кухонного ножа.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №515/415 от 5 февраля 2024 года у потерпевшей ФИО1 обнаружены множественные не причинившие вреда здоровью телесные повреждения, свидетельствующие о наличии не менее тридцати мест приложений травмирующей силы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 17 февраля 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту на 5 суток.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №911/717 от 11 марта 2024 года у потерпевшей ФИО1 обнаружены не причинившие вреда здоровью телесные повреждения, свидетельствующие о наличии не менее двадцати пяти мест приложений травмирующей силы. Характер и анатомическая локализация телесных повреждений исключают возможность их образования в результате однократного падения на плоскость из положения стоя.

Обстоятельства совершения ФИО5 преступлений подтверждаются и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты оснований подвергать сомнению допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств не имеется.

Потерпевшая ФИО1 давала последовательные показания об обстоятельствах применения в отношении нее осужденным физического насилия 29 января 2024 года и высказанных ей при этом угрозах убийством, которые потерпевшая в силу сложившейся ситуации восприняла реально. Показания она дала, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Ее показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в частности сведениями об обращении за медицинской помощью, результатами медицинского исследования, установившего наличие телесных повреждений. За причинение побоев ФИО5 привлечен к административной ответственности, а за угрозу убийством привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем доводы осужденного в апелляционной жалобе о наличии двойной ответственности за одно и то же деяние являются неосновательными.

По факту принуждения ФИО1 15 февраля 2024 года к даче ложных показаний, в ходе которого ФИО5 также применял физическое насилие и угрожал убийством достоверность показаний потерпевшей сомнений не вызывает. Совокупностью доказательств, в том числе результатами судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетеля ФИО3., который видел телесные повреждения у потерпевшей, а также то, как осужденный, находясь в непосредственной близости к потерпевшей, при появлении ФИО3 выбросил нож в душевую кабину, подтверждаются изложенные потерпевшей обстоятельства произошедшего.

В связи с изложенным факт нахождения потерпевшей ФИО1 на учете у врача-нарколога, о чем указывает осужденный в своей жалобе, не может повлечь признание ее показаний недопустимым доказательством.

Свидетель ФИО2 подтвердила телефонное обращение ФИО1 за помощью в связи с ее избиением ФИО5, а не о состоявшемся примирении, как об этом утверждает осужденный.

Расторжение брака с ФИО1., а также иные обстоятельства, связанные с раздельным проживанием, не влияют на оценку обстоятельств совершенных осужденным преступлений и на доказанность его вины.

Судом уголовное дело рассмотрено полно, объективно, с соблюдением требований закона, в том числе положений статей 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ, данных о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, не установлено, ограничений процессуальных прав ФИО5 не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, в то время как обоснованное и мотивированное отклонение ходатайств не свидетельствует о необъективности суда и неполноте судебного следствия. Принятие судьей решения о продлении срока содержания под стражей, о чем осужденный заявил в суде апелляционной инстанции, не препятствует его участию в рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам осужденного предусмотренные статьей 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ, мотив и цель совершения преступлений, установлены и подробно изложены в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении преступлений, верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, и по части 3 статьи 309 УК РФ, как принуждение к даче показаний, то есть принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, с применением насилия, не опасного для здоровья указанного лица, верно исключив из объема обвинения как не нашедшие своего подтверждения квалифицирующие признаки «совершенное с угрозой причинения вреда здоровью» и «совершенное с применением насилия, не опасного для жизни». Соответствующие мотивы изменения квалификации приведены в приговоре.

Суд в приговоре указал, что обстоятельств, которые ставили бы под сомнение вменяемость ФИО5 не установлено.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы осужденного о наличии у него психического расстройства, в том числе с учетом выставленного 17 мая 2024 года психиатром диагноза. По заключению судебной психиатрической экспертизы от 11 декабря 2024 года, назначенной судом апелляционной инстанции, у ФИО5 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности, выявлены эмоциональная лабильность, повышенная раздражительность, эгоцентричность суждений, повышенная самооценка. Указанные изменения не сопровождаются психотической симптоматикой, когнитивными нарушениями. Он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний страдал тем же психическим расстройством, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы и поведения осужденного в период судопроизводства, ФИО5 является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции заключение экспертов соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводы по вопросам, поставленным перед экспертами. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, достоверности, полноте и объективности их выводов не имеется. Имеющие в заключении технические ошибки, на что обратил внимание осужденный, не влекут признание данного заключения недействительным.

Наказание ФИО5 определено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, участие в СВО, наличие наград, наличие малолетнего ребенка судом признаны в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами. Иные обстоятельства в качестве смягчающих, в том числе явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, вопреки доводам защитника, судом не учитывались.

Принимая во внимание, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел участие ФИО5 в специальной военной операции, наличие у него статуса ветерана боевых действий, о чем осужденный заявил в суде апелляционной инстанции, не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Мотивы непризнания совершения ФИО5 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции в приговоре приведены, стороной обвинения не оспариваются.

Выводы о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде обязательных работ за совершение преступления небольшой тяжести и реального лишения свободы за совершение преступления средней тяжести, а также об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73, 53.1, части 6 статьи 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначенное ФИО5 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, является справедливым, оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 июня 2024 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и адвоката Александрова В.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.

Справка: осужденный ФИО5 содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан.