Апелляционное постановление № 22-100/2021 22-2417/2020 от 10 января 2021 г. по делу № 1-106/2020

Судья Резаева А.Ю. Дело № 22-100/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 января 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матыскиной Л.С.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Томской области Маркарян Д.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ерастова М.В.

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Томска Семенова О.А. и апелляционным жалобам адвокатов Шиховой Е.А. и Ерастова М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 23 сентября 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимый

- 05.04.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 02.03.2017 наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком 160 часов (основное наказание отбыто 25.05.2017, дополнительное наказание отбыто 16.10.2018),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступление прокурора Маркарян Д.В., полагавшего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, а также выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Ерастова М.В., возражавших против удовлетворения представления, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 09.03.2019 г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Томска Семенов О.А., не оспаривая доказанности вины и обоснованности квалификации действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, при назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание, что тот ранее судим, вместе с тем из вводной части приговора следует, что ФИО1 имеет единственную судимость по приговору от 05.04.2016 по ст.264.1 УК РФ и это обстоятельство уже предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, по которой ФИО1 осужден, в качестве признака состава преступления и исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ, повторному учету не подлежит. Указывает, что неправильное применение уголовного закона повлекло назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судимости при назначении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шихова Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судебного следствия ФИО1 вину не признавал и указывал, что автомобилем он не управлял, что согласуется с показаниями свидетеля И., в то время как показания свидетелей Г. и Е. объективно не доказывают причастность ФИО1 к совершению преступления. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ерастов М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон. Кроме того считает, что суд оценивал доказательства, предъявленные стороной обвинения, с обвинительным уклоном. В этой связи адвокат дает свою оценку доказательствам, положенным в основу приговора, подвергает критике показания свидетеля Г., указав, что из показаний этого свидетеля не ясно, каким образом он установил состояние опьянения у водителя автомобиля. Полагает, что показания свидетеля Г. противоречат показаниям свидетеля М. в части того, сколько раз вызывались на место сотрудники ДПС. Указывает, что в ходе следствия и в суде не был допрошен ключевой свидетель К., на которого указывал ФИО1 Кроме того считает, что представленные стороной обвинения доказательства не отвечают признакам допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, являются противоречивыми. Полагает, что суд фактически опирался лишь на показания свидетеля Г. Считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, и вина его подзащитного в совершении преступления не доказана. Просит приговор отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Фунтикова В.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, при этом факт употребления спиртных напитков не отрицал, однако утверждал, что автомобилем он не управлял, катался с приятелями К. и И., при этом последний был за рулем, по этой причине пройти освидетельствование на состояние опьянения он отказался.

Несмотря на позицию осужденного ФИО1 и его защитников, изложенную в апелляционных жалобах, виновность осужденного подтверждается исследованными судом: показаниями свидетеля Г., который, в районе Каштака в г.Томске заметил на дороге автомобиль марки ВАЗ с агрессивной манерой езды, начал следовать за ним, а после того, как во дворе дома по ул.Говорова, 46 автомобиль ВАЗ застрял в сугробе, подошел к автомобилю, в салоне которого обнаружил водителя, находившегося в состоянии опьянения, тот был один, после чего вызвал сотрудников ГИБДД; показаниями свидетеля-инспектора ОБДПС ГИБДД М., согласно которым 09.03.2019 в вечернее время он прибыл для проверки сообщения во двор дома по ул.Говорова, где гражданским лицом был задержан водитель транспортного средства, находящийся в сильном опьянении, водитель вел себя агрессивно, отвечал невнятно, пытался скрыться, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, что также подтвердил свидетель Е., приглашенный инспекторами ДПС в качестве понятого.

Проанализировав показания осужденного, свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами (в частности: протоколом осмотра участка местности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Г. уверенно опознал ФИО1, как парня, который управлял автомобилем в состоянии опьянения, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 05.04.2016 в отношении ФИО1), подробно изложенными в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2

При исследовании доказательств и их оценке нарушений закона, которые могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также представленным письменным доказательствам по уголовному делу у суда не имелось, поскольку они подробно и полно изложены в приговоре, согласуются между собой, подтверждая и дополняя друг друга. Вопреки доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, в частности, сотрудников полиции, а также причин для оговора ФИО2 с их стороны не выявлено.

Всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованным в судебном заседании и положенным в основу обвинительного приговора, суд дал надлежащую оценку. Объективных оснований полагать, что приговор суда первой инстанции постановлен с обвинительным уклоном, не имеется.

Доводы стороны защиты, аналогичные тем, что изложены в апелляционных жалобах, и выдвинутая подсудимым ФИО2 версия событий были предметом проверки в суде первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли, в связи с чем были судом обоснованно отклонены, по мотивам подробно изложенным в приговоре, с которым не соглашаться оснований не имеется.

Кроме того по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля И., которые суд первой инстанции обоснованно подверг критике, в полной мере изложив мотивы своего решения, а от вызова в суд свидетеля К., согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты отказалась.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом с достаточной полнотой установлены все значимые обстоятельства по делу и действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, состояние здоровья, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО2 имеет место жительства, социально адаптирован, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказания, судом в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие у ФИО2 малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд первой инстанции в полной мере учел все значимые обстоятельства, влияющие на наказание ФИО2

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО2 реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73, ст.64 УК РФ, в полной мере изложены в приговоре, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не применимы в силу закона.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих по состоянию здоровья отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела (ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ).

Так, исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно, вопреки положениям ч.2 ст.63 УК РФ, при назначении наказания учел, что ФИО2 ранее судим, а поскольку из вводной части приговора следует, что он имеет единственную судимость по приговору от 05.04.2016 по ст.264.1 УК РФ, следовательно, суд учел, что он судим за аналогичное преступление. Учитывая, что, данное обстоятельство является частью объективной стороны совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, следовательно, оно не подлежало учету при назначении наказания.

С учетом изложенного, в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим за собой несправедливость вынесенного приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете судимости при назначении наказания ФИО2, смягчив размер назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А НО В И Л:

апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Томска Семенова О.А. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г.Томска от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания ФИО2 судимости, смягчить ФИО2 наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья