Апелляционное постановление № 22-7663/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-111/2019

Председательствующий – судья Л. Т.Г. 22–7663/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при помощнике судьи Тоночакове И.В.,

с участием адвоката Сенченко А.А.,

прокурора Гауса А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Балахтинского района Красноярского края Маркграфа Д.А. на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2019 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> не судимый;

осужден в особом порядке судебного разбирательства:

по ст. 264-1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав прокурора краевой прокуратуры Гауса А.И., полагающего приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Сенченко А.И., представившего ордер №, возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что 14 июля 2019 года, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12-8 КоАП РФ, управлял механическим транспортным средством <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с объемом обвинения, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Балахтинского района Красноярского края Маркграф Д.А. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона и его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

При этом указывает, что судом, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтено мнение государственного обвинителя при назначении наказания.

Считает, что судом необоснованно применены при назначении наказания положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в действиях ФИО1 суд не установил, а обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264-1 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет мнения государственного обвинителя при назначении наказания, а также ссылку на применение положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем усилить ФИО1 наказание до 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца.

На апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Балахтинского района Красноярского края Маркграфа Д.А. адвокатом Колесовым Ю.Д. поданы возражения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, возражений на них, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый приговор подлежащим изменению, руководствуясь при этом следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в содеянном, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке и правильно квалифицировал действия виновного по инкриминируемому ему преступлению по ст. 264-1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По состоянию на 14 июля 2019 года ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 7 мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 30 августа 2018 года.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав. Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

При назначении ФИО1 основного и дополнительного наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, причины, условия и обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, в качестве смягчающих обстоятельств – наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении сожительницы.Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом верно не установлено.

Назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ соответствует принципу справедливости, в апелляционном представлении не оспаривается.

Правильно судом назначено ФИО1 и дополнительное наказание по ст. 264-1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, поскольку оно является безальтернативным, а основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел, в том числе, позицию государственного обвинителя о мере наказания.

Однако, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, ссылка суда на учет при назначении наказания ФИО1 мнения государственного обвинителя противоречит требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, определяющей исчерпывающий перечень обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Однако, указание в приговоре суда на учет мнения государственного обвинителя при назначении наказания фактически не повлияло на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, поскольку мнение государственного обвинителя не имеет для суда обязательного значения, следовательно, его исключение не влечет необходимость усиления назначенного осужденному наказания.

Кроме того, согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ за совершенное преступление, и дополнительного наказания.

Согласно ст. 44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264-1 УК РФ, является лишение свободы.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на применение положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, кроме того, при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции не учел, что обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено, а данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст. 264-1 УК РФ, и при определении размера наказания ошибочно руководствовался положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части указание суда о применении положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления размера назначенного ФИО1 наказания, как об этом просит прокурор в апелляционном представлении, поскольку назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру, а также порядку отбывания, не является чрезмерно мягким.

Ссылка в приговоре на правила ст. 62 УК РФ фактически не повлияла на размер назначенного ФИО1 наказания, следовательно, её исключение также не влечет необходимость усиления назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о применении при назначении наказания положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, об учете мнения государственного обвинителя.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Балахтинского района Красноярского края Маркграфа Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий