Апелляционное постановление № 10-29/2026 от 1 апреля 2026 г.

Мировой судья Ермаков А.Н.

№ 10-29/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 02 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе: председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Восточного АО г. Тюмени ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Черных О.С., представившей удостоверение № 1405 от 23.09.2015 и ордер № 010803 от 31.03.2026,

при секретаре Жуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-29/2026 по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, поданной на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 27.11.2025 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 08.04.2021 Ленинским районным судом г. Тюмени по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 04.08.2023 Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.04.2021) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 03.06.2025 освобожденного из колонии по отбытию наказания,

которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (семь преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО2, выслушав государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Восточного АО г. Тюмени ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Черных О.С., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 27.11.2025 ФИО2 признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Данным приговором ФИО2 по каждому из семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, и по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Гражданские иски, заявленные представителями потерпевших, удовлетворены. С ФИО2 взысканы денежные средства в качестве имущественного вреда: в пользу АО «Продторг» в размере 5 931 рубль 00 копеек, в пользу ООО «Агроторг» в размере 33 843 рубля 65 копеек, в пользу ООО «Элемент-Трейд» в размере 3 599 рублей 97 копеек.

Преступления совершены в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору, установлено, что ФИО2 31.07.2025 в период времени с 00 часов 25 минут до 00 часов 28 минут в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 5 369 рублей 79 копеек.

Кроме того, ФИО2 31.07.2025 около 21 часа 05 минут в помещении магазина «Монетка» по адресу: <...>, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму 3 599 рублей 97 копеек.

Кроме того, ФИО2 02.08.2025 в период времени с 13 часов 06 минут до 13 часов 09 минут в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 6 999 рублей 99 копеек.

Кроме того, ФИО2 10.08.2025 в период времени с 14 часов 59 минут до 15 часов 06 минут в помещении магазина «Магнит» по адресу: <...>, совершил покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер» на общую сумму 3 508 рублей 56 копеек.

Кроме того, ФИО2 24.08.2025 в период времени с 09 часов 43 минут до 09 часов 45 минут в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 6 749 рублей 73 копейки.

Кроме того, ФИО2 30.08.2025 в период времени с 02 часов 38 минут до 02 часов 56 минут в помещении торгового комплекса «Лента» по адресу: <...>, совершил покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Лента» на общую сумму 11 609 рублей 59 копеек.

Кроме того, ФИО2 04.09.2025 в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 37 минут в помещении магазина «Чижик» по адресу: <...>, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Продторг» на общую сумму 5 931 рубль.

Кроме того, ФИО2 11.09.2025 в период времени с 06 часов 17 до 06 часов 21 минуты в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 10 739 рублей 56 копеек.

Кроме того, ФИО2 13.09.2025 в период времени с 06 часов 17 минут до 06 часов 22 минут в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 3 984 рубля 58 копеек.

От осужденного ФИО2 на указанный приговор подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с приговором мирового судьи не согласен, просит суд апелляционной инстанции снизить срок наказания, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании учел смягчающие наказание обстоятельства и просил назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев строгого режима (том 3 л.д. 68).

Ходатайств о вызове свидетелей в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобе не заявлено.

Возражений на апелляционную жалобу от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Представители потерпевших: ФИО8 (ООО «Агроторг»), ФИО9 (ООО «Элемент-Трейд»), ФИО6 (АО «Тандер»), ФИО10 (ООО «Лента»), ФИО11 (АО «Продторг»), в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовали, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Черных О.С. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, полностью поддержали, просили применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и уменьшить срок наказания, с учетом имеющихся у него хронических заболеваний, которые суд первой инстанции не учел.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Восточного АО г. Тюмени ФИО1 считает, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, поскольку наказание осужденному ФИО2 назначено справедливое с учетом личности осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств, и минимально возможное по санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ при наличии в его действиях рецидива преступлений. Просила произвести зачет времени содержания осужденного под стражей с 27.11.2025 - даты вынесения приговора в срок отбывания наказания.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит, при этом приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 27.11.2025 в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи и постановленный им приговор обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вину ФИО2 в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказанной.

В суде первой инстанции ФИО2 с указанным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным. Им добровольно, после предварительной консультации с защитником, было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, порядок и правовые последствия применения особого порядка ему разъяснены, понятны. Государственный обвинитель и представители потерпевших: ФИО8 (ООО «Агроторг»), ФИО9 (ООО «Элемент-Трейд»), ФИО6 (АО «Тандер»), ФИО10 (ООО «Лента), ФИО11 (АО «Продторг»), против заявленного ходатайства не возражали, судом первой инстанции был принят особый порядок принятия решения.

Дело рассмотрено без проведения судебного следствия в особом порядке. В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ в случае вынесения судом решения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства осужденный не может обжаловать принятое судом решение в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виновности основаны на совокупности доказательств, имеющихся в деле. Юридическая оценка действиям ФИО2 по каждому из девяти преступлений была дана верная.

Суд апелляционной инстанции считает, что вынесенный в отношении ФИО2 мировым судьей приговор является законным, обоснованным и справедливым, так как мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с учетом тяжести совершенных преступлений, их общественной опасности, а также личности самого ФИО2, который ранее уже привлекался к уголовной ответственности.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, осужденному также назначен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы в колонии.

При этом, мировым судьей допущена неточность при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2

В приговоре указано «меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда». Однако по смыслу ст.ст. 110, 111 УПК РФ изменить можно меру пресечения, а не меру процессуального принуждения. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке следовало отменить, и затем избрать в отношении него меру пресечения.

Кроме того, в приговоре не решен вопрос о зачете времени содержания под стражей осужденного в срок отбытия наказания и о начале исчисления срока отбывания наказания в соответствии с требованиями Уголовного закона РФ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, с учетом «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ (утв. Президиумом ВС РФ от 31.07.2019)» началом срока отбывания следует считать день вступления приговора в законную силу, который не подлежит включению в срок содержания под стражей, засчитываемый в срок лишения свободы с применением повышающего коэффициента кратности, так как день вступления приговора в законную силу является началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом указанного выше, следовало применить положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете время содержания под стражей ФИО2 по данному уголовному делу - с 27.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу, - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, о чем указать в приговоре.

Также следовало указать на то, что срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание, мировой судья учел личность ФИО2, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Так, мировым судьей учтено, что осужденный имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, официального источника дохода не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд первой инстанции обоснованно учел явку с повинной, признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений в зале судебного заседания, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья <данные изъяты> подсудимого и оказание ему посильной помощи. И по преступлениям, совершенным ФИО2: 31.07.2025 по адресу: <...>, 31.07.2025 по адресу: <...>, 02.08.2025 по адресу: <...>, 24.08.2025 по адресу: <...>, 04.09.2025 по адресу: <...>, 11.09.2025 по адресу: <...> и 13.09.2025 по адресу: <...>, смягчающих наказание обстоятельством также учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Согласно п. 30 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При этом, «изъявление желания возмещения ущерба», учтенное мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, таковым признано быть не может, поскольку не согласуется с требованиями ст. 61 УК РФ, а является только намерением со стороны ФИО2 возместить ущерб, потому подлежит исключению из приговора без усиления наказания осужденному. Данное изменение не влияет на законность и обоснованность приговора.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 не указывает на какие-либо новые смягчающие наказание обстоятельства. Суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела.

Мировым судьей правильно, согласно положениям ст. 18 УК РФ, установлено наличие в действиях ФИО2 простого рецидива преступлений, так как он ранее судим за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Мировым судьей ФИО2 справедливо назначено наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы минимального размера, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием данного отягчающего наказание обстоятельства, а по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с неоконченным составом дополнительно учтены при назначении наказания положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Наказание назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ обоснованно не нашел для этого оснований.

Оснований считать приговор мирового судьи чрезмерно суровым, равно как и для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений и их общественную опасность.

Имеющиеся по уголовному делу гражданские иски разрешены правильно – в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при производстве по данному уголовному делу были допущены следующие ошибки.

Судом первой инстанции не были соблюдены требования к оформлению уголовного дела после его рассмотрения, в материалах уголовного дела апелляционная жалоба осужденного подшита в дело таким образом, что текст не полностью видим. А согласно п. «а» п.п. 7.9. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (ред. от 01.09.2025) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», все документы подшиваются в дело так, чтобы их текст был полностью видимым.

При использовании средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата суда. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи (п. «а» п.п. 7.9. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (ред. от 01.09.2025) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде»). В нарушении данного требования на конверте с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции отсутствуют указанные выше необходимые сведения и подпись секретаря судебного заседания.

В соответствии со ст. 259 ч. 3 п. 4 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются данные о личности подсудимого, которые должны быть установлены в ходе судебного заседания. В протоколе судебного заседания по данному уголовному делу в данных о личности подсудимого отсутствуют сведения о судимости.

В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что мировым судьей было объявлено время оглашения приговора, не изложены предусмотренные п. 15 ч. 3 ст. 259 УПК РФ сведения об оглашении приговора, предусмотренные п. 16 ч. 3 ст. 259 УПК РФ сведения о разъяснении осужденному порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в протоколе судебного заседания в нарушении требований ч. 5 и ч. 7 ст. 259 УПК РФ отсутствуют разъяснения участвующим лицам о праве ознакомления с аудиозаписью.

Также в протоколе судебного заседания указано, что судом первой инстанции было вынесено частное постановление, которое в материалах уголовного дела отсутствует.

При этом, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление обоснованного приговора, и которые являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений материального или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, поданной на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 27.11.2025, считает, что наказание, назначенное ФИО2 мировым судьей, является справедливым и соразмерным содеянному, назначенным в соответствии с уголовным законом, и оснований для отмены вышеуказанного приговора или для изменения его в части смягчения назначенного наказания не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2, поданную на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 27.11.2025 в отношении ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 27.11.2025 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (семь преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора следующее:

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Указать в резолютивной части приговора следующее:

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО2 взять под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО2 по данному уголовному делу с 27.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу, - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее обстоятельство: «изъявление желания возмещения ущерба».

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 27.11.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинска в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Т.Н. Шенкевич