Апелляционное постановление № 22-2286/2025 от 11 декабря 2025 г.

Дело № 22-2286/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 декабря 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Хачак М.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

защитника-адвоката Тоткало А.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Морозовой М.А. на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец д. <адрес>, гражданин ФИО8, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 12 месяцев.

ФИО1 разъяснена обязанность в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Приговором разрешен вопрос вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., мнение прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Тоткало А.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Морозова М.А. ссылаясь на вынесенный приговор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает его незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что на основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Ссылаясь на п.3 ст. 389.15 УПК РФ отмечает, что основаниями для отмены или изменения решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение закона, каковым в соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, является нарушение требований Общей части УК РФ.

Обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода; с учетом данных обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до 5 лет.

Ссылаясь на п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ч.3 ст. 46 УК РФ утверждает, что при назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений ч.3 ст. 31 УИК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.

Утверждает, что суд первой инстанции, при назначении наказания в виде штрафа не установил в своем решении суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока, в том числе размер первой части штрафа.

Приходит к выводу, что судом не учтены обстоятельства, имеющие юридическое значение при решении вопроса о применении рассрочки уплаты штрафа в отношении осужденного ФИО1, а так же не определен порядок выплаты штрафа с рассрочкой выплаты частями в пределах срока, установленного судом.

Настаивает на том, что допущенные нарушения повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и требуют их устранения в рамках апелляционного производства.

Ссылаясь на вышеизложенное и ст.ст. 389.1, п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ просит вынесенный приговор изменить, на основании ч.3 ст. 46 УК РФ для выплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания в размере <данные изъяты> рублей, предоставить ФИО1 рассрочку на 21 месяц, при это обязать ФИО1 уплатить первую часть штрафа в размере 10 000 рублей в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа в размере <данные изъяты> рублей обязать осужденного уплачивать ежемесячно в течении последующих 19 месяцев равными частями в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно в срок не позднее последнего дня каждого последующего месяца, в остальной части приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор уточнил, что просит увеличить срок рассрочки выплаты штрафа с учетом материального положения осужденного.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 был согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Адвокат и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как видно из приговора, при назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, детей на иждивении не имеет, не женат, трудоустроен, является пенсионером по старости, имеет хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, преклонный возраст.

Иных обстоятельств, которые бы подлежали учету в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд правильно не усмотрел.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, в минимальном размере, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивировано. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Исходя из положений части 3 статьи 46 УК РФ, штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений части 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, придя к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и возможности представления ему рассрочки уплаты штрафа, суд не установил суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока, в том числе и размера первой части штрафа, которую осужденный должен уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 является пенсионером, его доход с учетом трудоустройства составляет около <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами стороны обвинения о необходимости предоставить осужденному рассрочку на более длительный срок – на <данные изъяты> месяц.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены приговора или его изменения по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 рассрочить на срок <данные изъяты> (двадцать один) месяц с обязанностью уплачивать штраф равными частями по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Разъяснить ФИО1, что первая часть штрафа в размере <данные изъяты> рублей должна быть им уплачена в течение <данные изъяты> дней со дня вступления приговора в законную силу.

Оставшуюся часть штрафа ФИО1 обязан уплачивать не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Морозовой М.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья