Приговор № 22-6444/2024 22-7/2025 от 20 июля 2025 г.Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Соловьева И.Е. 22-7/2025 РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й Именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону 21 июля 2025 года Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С., при помощнике судьи Таракановской Ю.М. с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., осужденной ФИО4, ее защитника – адвоката Данченко А.Г., потерпевшего ФИО2 В.В., представителя потерпевшего ФИО33, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО4 и ее защитника – адвоката Данченко А.Г., потерпевшего ФИО2 В.В. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 марта 2024 года, которым ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На основании ст.53 УК РФ ФИО4 установлены следующие ограничения и обязанности: - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории муниципального образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На основании ч.3 ст.47 УК РФ постановлено лишить ФИО4 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО4 освобождена от назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменена. С ФИО4 в пользу ФИО2 В.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 ФИО38. расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, отказано. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 27 мая 2024 года настоящий приговор суда в отношении ФИО4 изменен; в резолютивной части приговора отменено указание об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО39 в части взыскания с ФИО4 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю; с ФИО4 в пользу ФИО2 ФИО40 взыскано в счет компенсации расходов связанных с выплатой вознаграждения представителю 90 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО4 и ее защитника - адвоката Данченко А.Г., потерпевшего ФИО2 ФИО41 – без удовлетворения. Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 года апелляционное постановление Ростовского областного суда от 27 мая 2024 года отменено и уголовное дело в отношении ФИО4 передано на новое апелляционное рассмотрение. ФИО4 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО4 освобождена от назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности. Согласно приговору суда ФИО4, 24.04.2019 около 20 часов 40 минут, управляя источником повышенной опасности - автомобилем ВАЗ 21101/VAZ 21101 регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, двигалась по проезжей части Жуковского шоссе со стороны ул. Энтузиастов в сторону пр. ФИО7 к месту для разворота, расположенному в районе стр. 10 по Жуковскому шоссе в г. Волгодонске. В это время со встречного направления по проезжей части Жуковского шоссе со стороны ул. Дружба в сторону пр. ФИО7 г. Волгодонска Ростовской области двигался автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФИО2/MERCEDES-BENZ VITO регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением ФИО2 ФИО42 ФИО4, при осуществлении маневра разворот в месте, предназначенном для разворота, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не убедилась в отсутствии транспортных средств, приближающихся справа, приступив к вышеуказанному маневру, не уступила дорогу автомобилю МЕРСЕДЕС-БЕНЦ BИTO/MERCEDES-BENZ VITO регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением ФИО2 ФИО43 движущемуся со встречного направления, чем создала опасность для его движения, в результате которого, водитель ФИО2 ФИО44 во избежание столкновения применил маневр вправо, с выездом за пределы проезжей части и последующим наездом на неподвижное препятствие - опору ЛЭП, по ходу своего движения, где в дальнейшем в результате «разворота» транспортного средства вокруг опоры произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21101/VAZ 21101 регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА rus. В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта Волгодонского отделения ГБУ РО «БСМЭ» № 1072 от 18.08.2020 ФИО2 ФИО45 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: тупую травму живота, разрыв печени, внутрибрюшное кровотечение; закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга; перелом 5,6 ребер справа, ушиб легких; ушибленную рану левого коленного сустава, ссадины головы, конечностей. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, не исключено, что в процессе дорожно-транспортного происшествия, незадолго до момента поступления в стационар, в совокупности являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Таким образом, ФИО4, своими действиями нарушила требования пунктов Правил дорожного движения РФ: п. 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. п. 8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. п. 8.8 ПДД РФ - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Согласно заключению эксперта ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России г. Ростова-на-Дону № 1667,1668/07-8 от 20.07.2020 по результатам проведенной автотехнической экспертизы следует, что нарушение ФИО4 указанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В суде первой инстанции ФИО4 вину не признала, изложила свою версию произошедших событий. В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО4 – адвокат Данченко А.Г. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене. Отмечает, что судом в основу приговора были положены неубедительные и противоречивые доказательства. Давая оценку показаниям подсудимой ФИО4, потерпевшего ФИО2 ФИО46 свидетеля Свидетель №4, суд не устранил имеющиеся в них противоречия, не принял мер к их устранению, а также формально, необъективно и упрощенно подошел к оценке доказательств, представленных стороной защиты и обвинения. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о достаточности представленных стороной обвинения доказательств, для вывода о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления. Доводы о невиновности ФИО4 не опровергнуты, а доказанность ее вины является необоснованной. Признавая версию ФИО4 несостоятельной, критически оценивая её показания по обстоятельствам произошедшего, суд в обоснование вывода её виновности положил показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, которые не являются доказательством виновности подсудимой, поскольку непосредственными очевидцами ДТП они не являлись, пояснить что-либо относительно произошедшего не смогли, в связи с чем их показания необходимо расценивать как показания, свидетельствующие о самом событии ДТП, а не как показания, свидетельствующие о виновности подсудимой. Обращает внимание, что в качестве доказательств виновности подсудимой суд ссылается на рапорт инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО9 и рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО10 (т.1 л.д.5-6), однако данные рапорта не относятся к доказательствам, установленным ст.74 УПК РФ. Более того, описание последовательности ДТП, указанное в рапорте ФИО10, полностью противоречит механизму столкновения автотранспортных средств, установленному судом. Кроме того, заключение эксперта №1072 от 18.08.2020 в отношении ФИО2 ФИО47. (т.1 л.д.206-207) не свидетельствует о наличии вины ФИО4 в имевшем место столкновении транспортных средств. Полагает, что протокол выемки от 28.08.2020 у потерпевшего ФИО2 ФИО48 автомобиля Мерседес-Бенц Вито и постановление о приобщении его к уголовному делу (т.1 л.д.192-194, л.д.198), протокол выемки от 17.09.2020 у ФИО4 автомобиля ВАЗ 21101 и постановление о приобщении его к уголовному делу (т.1 л.д.262-264, л.д.265-267), протокол осмотра предметов от 28.10.2020 (т.2 л.д.49-57), протокол осмотра места происшествия от 6.02.2021 (т.3 л.д.10-19) не являются доказательствами, подтверждающими виновность ФИО4 в совершении преступления. Отмечает, что суд не дал оценку показаниям свидетелей Свидетель №2 и ФИО11, чем нарушил положения ч.1 ст.88 УПК РФ. Суд в приговоре перечислил доказательства, в том числе заключения экспертов №5/1142 от 18.12.2019 (т.1 л.д.110-125), №1667,1668/07-8 от 20.07.2020 (т.1 л.д.143-151), №3355, 3356/07-1, 3357/12-1 от 31.10.2022 (т.5 л.д.131-152), №883/14-1-23, №1090/14-1-23 от 5.05.2023 (т.6 л.д.3-11), но не дал им надлежащую оценку, учитывая тот факт, что в ходе судебного разбирательства суд установил, что между автомобилем Мерседес и ВАЗ было только одно столкновение после столкновения автомобиля Мерседес под управлением ФИО2 ФИО49 с опорой ЛЭП. Установив данный факт, суд в обоснование виновности подсудимой сослался на заключение эксперта №5/1142 от 18.12.2019 (т.1 л.д.110-125), согласно которому имело место два столкновения с автомобилем ВАЗ, что противоречит механизму столкновения транспортных средств, изложенных в заключениях экспертов №1667,1668/07-8 от 20.07.2020 (т.1 л.д.143-151) и №3355, 3356/07-1, 3357/12-1 от 31.10.2022 (т.5 л.д.131-152). Столкновения между автомобилем ВАЗ и Мерседес в результате, которого автомобиль Мерседес изменил свое прямолинейное движение и допустил наезд на опору ЛЭП, не было. Суд, не дал оценку обоснованности выводов о наличии в действиях ФИО5 несоответствий требованиям п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ, посчитав, что они не имеют юридического значения. При этом судом при назначении экспертиз задавалось экспертам два варианта развития дорожной ситуации: первый по версии потерпевшего ФИО2 ФИО50. и свидетеля Свидетель №4, второй по версии водителя ФИО4 С учетом, установленных судом обстоятельств использованные в ходе проведения вышеназванных экспертиз исходные данные по версии ФИО2 ФИО51. и Свидетель №4 нельзя признать достаточными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В то же время, нет оснований подвергать сомнению выводы экспертов, указанные в акте экспертного исследования 1901/07-6,1902/12-6 от 5.05.2022 (т.5 л.д.41-58), согласно которому скорость движения автомобиля Мерседес перед ДТП составляла около 92-94 км/ч. Водитель автомобиля ВАЗ ФИО4, выполняющая маневр разворота, не вынуждала водителя автомобиля Мерседес тормозить, для предотвращения столкновения, то есть своими действиями она не создавала опасности для движения водителю автомобиля Мерседес. Экспертами мотивировано наличие возможности у водителя автомобиля Мерседес ФИО2 ФИО52. предотвратить ДТП. Не дана оценка заключению эксперта ФИО13 №883/14-1-23, №1090/14-1-23 от 5.05.2023 (т.6 л.д.3-11), который был допрошен в судебном заседании и не исключил вероятность того, что механизм происшествия мог быть именно таким, каким его описывает ФИО4, что водитель автомобиля Мерседес ФИО2 ФИО53. двигался с превышением скорости, имел возможность предупредить ДТП, превышение скорости находится в причинной связи с фактом случившегося ДТП. Автор жалобы приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», выражает несогласие с выводами суда о том, что наступившие в результате ДТП последствия стали результатом допущенных ФИО4 нарушений ПДД, а в действиях потерпевшего ФИО2 ФИО88 не имеется нарушений требований ПДД. Полагает, что допущенные именно ФИО2 ФИО89. нарушения положений п.п. 8.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ состоят в прямой непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 ФИО90 Вывод суда о крайней необходимости действий ФИО2 ФИО54. при ДТП, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Автор жалобы приводит показания ФИО4 о ее действиях перед ДТП, которые согласуются с доказательствами, видеозаписью ДТП, подтверждаются актом экспертного исследования 1901/07-6,1902/12-6 от 5.05.2022 (т.5, л.д.41-58), видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения. Суд не дал оценку всем событиям, зафиксированным на видеозаписи, несмотря на то, что последовательность зафиксированных на видеозаписи событий отражена в заключениях эксперта №3355, 3356/07-1, 3357/12-1 от 31.10.2022 (т.5 л.д.131-152). В основу приговора суд положил протокол осмотра места происшествия от 30.08.2019 (т.1 л.д.85), искажая его суть и содержание. Автор жалобы полагает, что указанный протокол является недопустимым доказательством, поскольку перед проведением следственного действия участники не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что в протоколе следственного действия от 30.08.2019 Свидетель №4 указан как свидетель, а уголовное дело возбуждено 04.08.2020, по которому Свидетель №4 был допрошен в качестве свидетеля 16.09.2020. Суд указывает, что не соглашается с выводами экспертов, изложенными в заключении №3355, 3356/07-1, 3357/12-1 от 31.10.2022 (т.5 л.д.131-152), о том, что превышение допустимой ПДД РФ скорости движения автомобиля Мерседес находится в причинной связи с фактом столкновения, что противоречит показаниям свидетеля ФИО11, подтвердившей наличие в месте происшествия дорожного знака, и фототаблицах (т.1 л.д.27-30, т.3 л.д.10-19). Указание суда о том, что место столкновения находится вне зоны действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» 40 км/ч, противоречит исследованным в ходе судебного заседания и приведенным в приговоре доказательствам. Суд не дал мотивированной оценки экспертизам относительно различных величин, применяемых экспертами при производстве авто-технических экспертиз №1667, 1668/07-8 от 20.07.2020 и №3355, 3356/07-1, 3357/12-1 от 31.10.2022, мер к устранению противоречий в заключениях экспертов не предпринял, экспертов ФИО14 и ФИО15 по этим вопросам не допросил. Суд, оценивая действия ФИО2 ФИО55 не учел разъяснения, изложенные в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2018 №25 (ред.24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Кроме того, описание преступного деяния, доказательства вины ФИО4, показания свидетелей ФИО16, Свидетель №5, письменные доказательства и заключения экспертиз, является копией данных из обвинительного заключения. Также судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку после реплики стороны защиты, председательствующим необоснованно предоставлено представителю потерпевшей возможность повторно выступить с репликой, в ответ на реплику защитника ФИО4, что является нарушением положений ст.377 УПК РФ. Неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Однако приговор в отношении ФИО4 указанным требованиям не отвечает. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО4 В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 выражает несогласие с приговором суда считает его подлежащим отмене. Судом дана неверная оценка доказательств. Её доводы о невиновности не опровергнуты. Отмечает, что она не признает вину, поскольку не нарушала п.п.1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ. Разъезд её автомобиля с автомобилем Мерседес произошел уже после того, как она завершила маневр разворота и двигалась прямолинейно в попутном Мерседесу направлении, что подтверждается видеозаписью. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем Мерседеса ФИО2 ФИО56, который в условиях недостаточной видимости, на дороге без искусственного освещения, в черте города двигался с превышением максимально разрешенной скорости (40 км/ч), более 94 км/ч. ФИО2 ФИО57. заблаговременно не снизил скорость, при этом знак видел, что также подтвердил в ходе судебного разбирательства. Также отмечает, что имеются противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2, и имеются основания сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №4 Причиной оговора её с их стороны, является их заинтересованность в исходе дела в пользу потерпевшего, поскольку ФИО2 ФИО58. заявлен гражданский иск на 790 000 рублей, а показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №4 о механизме и обстоятельствах ДТП идентичны и не соответствуют тому механизму, который запечатлен на видеозаписи с ДТП. Доводы о том, что ДТП произошло по вине ФИО2 ФИО59., суд посчитал ошибочными, ссылаясь на выводы заключения эксперта №1667, 1668/07-8 от 20.07.2020. Далее автор жалобы приводит расчеты, сделанные в ходе судебного разбирательства скорости движения автомобилей, расстояний между ними и, ссылаясь на заключения экспертиз, делает вывод, что суд положил в основу приговора версию потерпевшего, проигнорировав реальный механизм произошедшего ДТП и видеозапись, признав её виновной в нарушении ПДД РФ в несуществующей дорожно-транспортной ситуации. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО4 указывает, что суд неверно оценил доказательства - заключения экспертов №443/20 от 31.08.2020 (т.2, л.д.160-198), протоколы допросов специалистов ФИО31 (т. 2, л.д.136-140), ФИО30 (т.2, л.д.143-146). То обстоятельство, что заключение №443/20 от 31.08.2020 проведено по заявлению ФИО4, в силу закона не может свидетельствовать о незаконности доказательства. Критическая оценка указанного заключения обусловлена судом тем, что ФИО31 и ФИО30 не были предупреждены об уголовной ответственности. Однако, суд исследовал в судебном заседании протоколы допросов ФИО31, ФИО30 в качестве специалистов, которым были разъяснены права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, в ходе которых они подтвердили выводы, изложенные в заключении. Давая критическую оценку её показаниям, суд указал на то, что они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 ФИО60., показаниями свидетеля Свидетель №4, и иными доказательствами. Однако, какие именно показания ФИО2 ФИО61., Свидетель №4 и иные доказательства имел ввиду суд, в приговоре не указано, при этом согласно материалам дела иных очевидцев ДТП, кроме нее, которые опровергали бы её показания о механизме происшедшего ДТП, и о том, что причиной ДТП явилось превышение скорости движения потерпевшим ФИО2 ФИО62., ни следствием, ни судом не установлено. Кроме того, вывод суда о том, что ФИО2 ФИО63 «не имел возможности даже при соблюдении требований п.10.1 ПДД РФ предотвратить столкновение с автомобилем ФИО4 и маневр вправо в целях ухода от столкновения был обоснован», полностью противоречит выводам экспертов, изложенным в заключении №883/14-1-23, №1090/14-1-23 от 5.05.2023. В приговоре суд сослался на заключения экспертов №5/1142 от 18.12.2019 (т.1 л.д.110-125), №1667,1668/07-8 от 1.07.2020 (т.1 л.д.143-151), №3355, 3356/07-1, 3357/12-1 от 31.10.2022 (т.5 л.д.131-152), №883/14-1-23, №1090/14-1-23 от 5.05.2023 (т.6, л.д.3-11), однако не дал мотивированной оценки каждому из них. Акту экспертного исследования 1901/07-6,1902/12-6 от 5.05.2022 не дал никакой оценки. Также в обоснование приговора судом положен протокол осмотра места происшествия от 30.08.2019. При этом суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что показания о событиях ДТП, изложенные ФИО2 ФИО64. и Свидетель №4, а так же весь комплекс содержащихся в нем исходных экспериментальных данных не соответствуют фактическим данным и опровергаются видеозаписью ДТП. Суд удовлетворил частично гражданский иск потерпевшего ФИО2 ФИО65., взыскал в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что вопрос о законности и обоснованности данных исковых требований не рассматривался. Судебное разбирательство проведено с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, суд принял позицию потерпевшего ФИО2 ФИО66 проигнорировал доводы стороны защиты. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 ФИО67. выражает несогласие с приговором суда в части компенсации морального вреда. Полагает, что судом непоследовательно приведены доказательства, содержащиеся в материалах дела, позволившие установить событие преступления, виновность ФИО4 в совершении преступления, а также не установлено, что явилось причиной ДТП, скорость, с которой двигался его автомобиль или маневр разворота, который совершала ФИО4, не уступив ему дорогу, характер полученных повреждений, а также количество операций, время реабилитации и наличие сопутствующих осложнений. Суд не установил обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, однако применил ч.2 ст.61 УК РФ. В данном случае не было возмещения ущерба потерпевшему во исполнение приговора в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда после вынесения приговора, до вступления его в законную силу. Кроме того, ФИО4 не признала вину, извинения от нее не поступили Представленная видеозапись не может служить доказательством того, что он нарушил п.8.1 и 10.1 (абз.2) ПДД РФ. Запись является нечеткой, сильно удаленная и произведена в темное время суток. На видеозаписи невозможно установить ни марку автомобилей, ни скорости, ни сам момент столкновения. Выражает несогласие с результатами проведенной по видеозаписи экспертизы, в связи с чем неоднократно подавал ходатайства о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которых ему было судом отказано. Все последующие экспертизы были проведены в соответствии или на основании выводов видеоэкспертизы, с которыми он также не согласен. Суд не учел техническую точку зрения, с которой необходимо оценить действия водителя ФИО4, которая совершая манёвр поворота, должна была не предотвращать, а предупреждать ДТП, поскольку её действиями, была создана опасность для его движения. Обращает внимание, что он двигался прямо, не меняя траектории движения, до первого удара, после которого он сместился вправо, где и врезался в опору ЛЭП. Знак, ограничивающий скорость движения до 40 км/ч, расположен чуть дальше разворота. В связи с ДТП он получил тяжкий вред здоровью, перенес физические и нравственные страдания. В настоящее время его состояние здоровье значительно ухудшилось. Считает, что суд неверно оценил положительные характеристики ФИО4, не дал оценку её действиям во время предварительного и судебного следствия. Указывает, что им были представлены доказательства того, что он понес расходы на представителя, однако суд отказал в удовлетворении данных требований. Просит приговор суда изменить, исключить указание на виновность ФИО2 ФИО68., взыскать с осужденной ФИО4 в пользу ФИО2 ФИО69. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, за причинение вреда здоровью, а также расходы на представителя в размере 90 000 рублей. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чуланова О.В. обосновывает законность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В возражениях на апелляционную жалобу осужденной и её защитника, представитель потерпевшего ФИО2 ФИО70. по доверенности ФИО33 просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО4 и ее защитник-адвокат Данченко А.Г. поддержали апелляционные жалобы, привели в их обоснование аналогичные доводы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2 ФИО71. Потерпевший ФИО2 ФИО72., его представитель ФИО33 поддержали апелляционную жалобу ФИО2 ФИО73. и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб осужденной ФИО4 и ее защитника-адвоката Данченко А.Г. Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Миньков М.Д. полагал необходимым с учетом решения кассационной инстанции, которое отменило предыдущее решение апелляции, приговор отменить и дело направить в суд первой инстанции для повторного рассмотрения по существу. Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов по данному делу имеются. В соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора. В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. В данном случае суд не учел обстоятельства, которые свидетельствуют о непричастности ФИО4 к совершению преступления, но допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем вынесения оправдательного приговора ввиду непричастности ФИО4 к совершению данного преступления. Оценив доказательства, исследованные судом первой инстанции, сопоставив их с доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 24.04.2019 около 20 часов 40 минут, управляя источником повышенной опасности - автомобилем ВАЗ 21101/VAZ 21101 регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, двигалась по проезжей части Жуковского шоссе со стороны ул. Энтузиастов в сторону пр. ФИО7 к месту для разворота, расположенному в районе стр. 10 по Жуковскому шоссе в г. Волгодонске. В это время со встречного направления по проезжей части Жуковского шоссе со стороны ул. Дружба в сторону пр. ФИО7 г. Волгодонска Ростовской области двигался автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО/MERCEDES-BENZ VITO регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением ФИО2 ФИО74. ФИО4, при осуществлении маневра разворот в месте, предназначенном для разворота, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не убедилась в отсутствии транспортных средств, приближающихся справа, приступив к вышеуказанному маневру, не уступила дорогу автомобилю МЕРСЕДЕС-БЕНЦ BИTO/MERCEDES-BENZ VITO регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением ФИО2 ФИО75., движущемуся со встречного направления, чем создала опасность для его движения. В результате которого, водитель ФИО2 ФИО76. во избежание столкновения применил маневр вправо, с выездом за пределы проезжей части и последующим наездом на неподвижное препятствие - опору ЛЭП, по ходу своего движения, где в дальнейшем в результате «разворота» транспортного средства вокруг опоры произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21101/VAZ 21101 регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта Волгодонского отделения ГБУ РО «БСМЭ» № 1072 от 18.08.2020 ФИО2 ФИО77., получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: тупую травму живота, разрыв печени, внутрибрюшное кровотечение; закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга; перелом 5,6 ребер справа, ушиб легких; ушибленную рану левого коленного сустава, ссадины головы, конечностей. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, не исключено, что в процессе дорожно-транспортного происшествия, незадолго до момента поступления в стационар, в совокупности являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Таким образом, ФИО4, своими действиями нарушила требования пунктов Правил дорожного движения РФ: п. 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. п. 8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. п. 8.8 ПДД РФ - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Согласно заключению эксперта ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России г. Ростова-на-Дону № 1667,1668/07-8 от 20.07.2020 по результатам проведенной автотехнической экспертизы следует, что нарушение ФИО4 указанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Признавая показания ФИО4 несостоятельными и критически оценивая их по обстоятельствам происшедшего, суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности ФИО4 сослался на показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы дела. Так, как на доказательство виновности ФИО4 суд первой инстанции ссылается на показания потерпевшего ФИО2 ФИО78 данные в судебном заседании, а также оглашенные и подтвержденные им в суде, он 24.04.2019 около 20 часов он на автомобиле Мерседес ехал со стороны пр. Мира в сторону Красного Яра по Жуковскому шоссе в г. Волгодонске по крайней правой полосе движения со скоростью 40-50 км/ч. Он видел знак ограничивающий скорость движения 40 км/ч. Было темно, но видимость была нормальная. Приближаясь к перекрёстку с ул. ФИО7, увидел с левой стороны движущиеся на встречу две машины ВАЗ 2110 и Нива. Когда приблизился к развороту, был уверен, что не будет помех, но видел как ВАЗ 2110 не останавливаясь, разворачивается, не уступая ему дорогу. Он, не снижая скорости, начал уходить вправо и врезался в столб. ВАЗ 2110 при развороте сразу выехала на крайнюю правую полосу. Водитель не убедилась в безопасности маневра и выехала на проезжую часть. Произошло первое столкновение задней левой стороной его автомобиля с передней правой стороной автомобиля ВАЗ, удар или толчок в заднюю левую сторону, а затем он ушел вправо и врезался в столб. На данном участке дороги имелся знак ограничения скорости 40 км/ч. После столкновения со столбом он вышел из машины и упал на землю, затем его госпитализировали. Сотрудники полиции опрашивали его через три дня после происшествия. Поддерживает исковые требования о взыскании 700 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебных расходов 100 000 рублей (том № 1 л.д. 148-150); Также, как на доказательство вины ФИО4 суд сослался на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО19, Свидетель №5, Свидетель №4 ФИО20, эксперта ФИО29, ФИО11, ФИО13 Так, свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он принимал участие в следственном действии. В его присутствии на участке дороги напротив «Атоммаша» девушку сажали за руль автомобиля ВАЗ 2110, просили проехать, потом делали замеры, то есть полностью реконструировали ситуацию. Измеряли тормозной путь, как автомобиль входил в поворот, траекторию, время. Всего было около 5-10 замеров. Все было отражено в процессуальном документе, подписанном всеми присутствующими. Подтвердил данные, отраженные в протоколе осмотра места происшествия – том №1 л.д. 85-94; Также свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она знакома с ФИО2 ФИО79. По дороге с работы она увидела автомобиль последнего, это было через несколько минут после дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший №1 находился в автомобиле скорой помощи, затем его увезли. Обстановку она зафиксировала на свой телефон, материал передала сотрудникам полиции. Автомобиль Потерпевший №1 ударился о столб, у девушки на машине была небольшая вмятина. На месте происшествия также был мужчина, который ехал за девушкой и парни, которые помогали вызвать эвакуатор. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, а также его показаниям, оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, он 30.08.2019 около 10 часов 00 минут присутствовал в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия на Жуковском шоссе в г. Волгодонске. Также учувствовали ФИО2 ФИО80., статист, работники ГИБДД и другие лица. Устанавливали время движения автомобиля ВАЗ 21101. Следователь пояснил, что 24.04.2019 около 20 часов 40 минут ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21101, двигалась по проезжей части Жуковского шоссе со стороны ул. Энтузиастов в сторону пр. ФИО7 к месту для разворота, расположенному в районе стр. 10 по пр. Жуковскому шоссе в г. Волгодонске. В это время по проезжей части Жуковского шоссе со стороны ул. Дружба в сторону пр. ФИО7 г. Волгодонска Ростовской области двигался автомобиль Мерседес под управлением ФИО2 ФИО81 При осуществлении разворота ФИО4 не убедилась в отсутствии транспортных средств, приближающихся справа, приступила к маневру, не уступила дорогу автомобилю Мерседес, движущемуся со встречного направления прямо, и допустила столкновение с ним, в результате которого произошел наезд автомобиля Мерседес на опору ЛЭП, по ходу своего движения, с последующим повторным столкновением с автомобилем ВАЗ 21101. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ФИО82. получил тяжкие телесные повреждения. Для уточнения обстоятельств происшествия и получения данных, по версии ФИО2 ФИО84., было необходимо провести ряд замеров времени и расстояния с привлечением автомобиля ВАЗ 21101 и статиста (девушки), которая бы по версии ФИО2 ФИО85. продемонстрировала характер выполненного маневра, который повлек указанное дорожно-транспортное происшествие, с отражением места первоначального столкновения и места повторного столкновения транспортных средств. ФИО2 ФИО83. пояснил обстоятельства происшествия, которые отразили в протоколе. На проезжей части Жуковского шоссе в полосе движения транспортных средств в сторону пр. ФИО7 были произведены замеры и отмечены на проезжей части места первоначального столкновения автомобилей и повторного. Следователь попросил ФИО2 ФИО86. указать статисту, который должен был управлять автомобилем ВАЗ 21101, характер перемещения на проезжей части и скорость в процессе выполняемого маневра разворот и дальнейшего движения между отмеченными на проезжей части местами столкновений. Было проведено несколько пробных заездов автомобиля ВАЗ 21101 по траектории движения, указанной ФИО2 ФИО87 и еще одним мужчиной, который, как он понял, являлся свидетелем происшествия и принимал участием в осмотре. Траектория движения и маневра преодоления данного разворота в процессе выполнения маневра статистом была достигнута, согласно версии ФИО2 ФИО91. и указанного гражданина. Следователем было разъяснено, что будет засекаться время, за которое водитель автомобиля преодолеет отрезки проезжей части с момента выезда на полосу движения автомобиля ФИО2 ФИО92. до первоначального места столкновения и в дальнейшем до повторного места. Данные отрезки ранее были отмечены и проведены их замеры, что было отражено в схеме. Водитель начинал свое движения с противоположной полосы в дальнейшем с осуществлением маневра и выездом на полосу встречного движения. Он, с группой граждан, располагался на разделительном газоне и видел, что после команды следователя, водитель автомобиля начала свое движение с осуществлением в месте для разворота поворота налево и дальнейшим движением с определенной скоростью, ранее заданной водителем ФИО2 ФИО93., по траектории, ранее отмеченной на проезжей части до последнего места столкновения. В ходе выполнения указанных действий следователем фиксировалось время на секундомер преодоления указанных участков до первого места столкновения и до повторного. Заезды статиста проводились несколько раз, в ходе которых фиксировалось время и заносилось в протокол осмотра. После окончания указанных действий, следователем был составлен протокол, который он им прочитал вслух и ознакомил с цифровыми значениями, ранее полученными в ходе заездов и замеров. В последующем, изучив вышеуказанные документы и удостоверившись в их достоверности, он расписался наряду с другими лицами, так как был полностью согласен с отраженными в них данными. С представленными ему в судебном заседании для ознакомления схемой места ДТП от 30.08.2019, а также протоколом осмотра места происшествия, согласен, ранее с ними был ознакомлен (том № 1 л.д. 255-257); Свидетель Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании, а также оглашенными и подтвержденными им в суде его показаниями, согласно которым 24.04.2019 в вечернее время около 21 часов 00 минут он и еще один гражданин принимали участие в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия на Жуковском шоссе в г.Волгодонске недалеко от пересечения с пр. ФИО7. Со слов сотрудников полиции ему было известно, что водитель автомобиля ВАЗ 21101 двигалась по проезжей части Жуковского шоссе со стороны ул. Энтузиастов в сторону пр. ФИО7 к месту для разворота. В это время по проезжей части Жуковского шоссе со стороны ул. Дружба в сторону пр. ФИО7 г. Волгодонска Ростовской области двигался автомобиль Мерседес. При осуществлении поворота налево в вышеуказанном месте, водитель автомобиля ВАЗ 21101 проявила невнимательность, не убедилась в отсутствии транспортных средств, приближающихся справа, приступила к повороту налево, не уступила дорогу автомобилю Мерседес, который в последующем по ходу своего движения допустил наезд на неподвижное препятствие опору ЛЭП, с последующим столкновением с автомобилем ВАЗ 21101. В результате происшествия водитель Мерседес получил телесные повреждения. Сотрудник полиции составил схему дорожно-транспортного происшествия и протокол, в которых было зафиксировано предполагаемое место наезда автомобиля Мерседес на опору, последующее столкновение автомобиля ВАЗ с Мерседес, расположение транспортных средств на проезжей части, разброс поврежденных элементов от транспортных средств, следы механических повреждений автомобилей. После произведенных замеров была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, и протокол осмотра. Изучив данные документы и удостоверившись в их достоверности, он расписался, так как был полностью согласен с отраженными в нем данными. Так же там присутствовала водитель автомобиля ВАЗ 21101 (том №1 л.д.221-222); Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, пояснил, что его водительский стаж составляет 20-30 лет. Весной, в вечернее время, он с супругой на автомобиле «Нива» ехал по Жуковскому шоссе, намереваясь повернуть на пр. ФИО7. Перед пр. ФИО7 имеется разворот. Перед ним ехала машина ВАЗ 2110 серебристого цвета. Он снизил скорость до 20-30 км/час, принял левую сторону, чтобы развернуться и заехать на пр. ФИО7. ВАЗ 2110 сделал тот же манёвр, и на повороте, когда они должны были развернуться, он остановился, так как со встречного направления приближался автомобиль с включенными фарами. Видимость была хорошая. ВАЗ 2110 был перед ним на расстоянии 3-4 метров. Он предположил, что водитель ВАЗ должен был снизить скорость движения до полной остановки транспортного средства. Со стороны АЭС ехал микроавтобус, как потом было установлено, под управлением ФИО2 ФИО94. ВАЗ 2110 без остановки продолжил движение, заехал на полосу, по которой ехал микроавтобус, в результате чего произошла авария, после столкновения или касания микроавтобус ударился в столб. Он увидел Мерседес примерно на расстоянии 30-40 метров. Столкновение ВАЗ 2110 и микроавтобуса произошло на полосе движения Мерседеса, после этого микроавтобус принял вправо, переехал через бордюр, и ударился в столб. Считает, что ВАЗ 2110 выехал на полосу и ударил Мерседес. ФИО2 пытался остановить автомобиль, применял торможение. После столкновения и остановки транспортных средств, ВАЗ 2110 стоял сзади с левой стороны, а Мерседес был возле столба на бордюре и на траве. Он вышел из машины, подошел к Мерседесу. Водитель лежал рядом, в крови, его увезла скорая помощь. Подойдя к ВАЗ 2110, он увидел девушку, которая пыталась завести машину и отъехать, чтобы не препятствовать движению транспорта. Он забрал у нее ключи от автомобиля, которые отдал сотрудникам полиции. Последним он рассказал о том, что видел, оставил свой номер телефона и уехал. Впоследствии его допрашивали, он принимал участие в следственном эксперименте на Жуковское шоссе, где произошло столкновение. Там были еще люди с измерительным прибором, ВАЗ 2110, который воспроизводил маневр разворота, то есть события дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что аварийную ситуацию создала водитель ВАЗ 2110; Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» В дежурную часть поступило сообщение, что произошло ДТП в районе Жуковского шоссе 10 «Атоммаш», в месте для разворота. По прибытию в указанное место, он увидел два транспортных средства. Минивен Мерседес въехал в столб. ВАЗ 2110 стоял в непосредственной близости от него. Водитель Мерседеса был госпитализирован. Предварительно было установлено, что ВАЗ 2110 двигался со стороны ул. 6-ой Заводской по Жуковскому шоссе и осуществлял маневр разворота, в этот момент ехал автомобиль Мерседес по Жуковскому шоссе со стороны пр. Мира. В результате чего, по предварительным данным, произошла помеха для водителя Мерседес и он сманеврировал в столб. У Мерседеса была повреждена передняя часть. У ВАЗ 2110 были легкие повреждения. Им была составлена схема ДТП, произведена фотофиксация места ДТП, опрошены участники. Материал был передан в следственные органы. Были ли на месте знаки, ограничивающие скорость движения, не помнит. Также помнит, что было темное время суток, искусственное освещение отсутствовало. До места дорожно-транспортного происшествия для водителя Мерседеса ФИО2 ФИО95 разрешенная скорость движения составляла 60 км/ч; В обоснование виновности ФИО4 суд первой инстанции ссылается на показания эксперта ФИО29, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он является экспертом ФБУ Южного РЦСЭ МИНЮСТА России и подтверждает выводы проведенной им экспертизы, где он пришел к выводу о том, что между автомобилями «Мерседес» и ВАЗ было одно столкновение. Когда автомобиль «Мерседес» передней частью контактировал с опорой ЛЭП, его задняя часть приподнялась, он развернулся, а опускаясь, контактировал с автомобилем ВАЗ. Исключает возможность столкновения указанных автомобилей до того, как Мерседес столкнулся с опорой ЛЭП. Действия водителя ВАЗ не соответствовали ПДД. При производстве экспертизы им производился осмотр транспортных средств по месту их хранения, Мерседес по адресу: <...> а ВАЗ на автостоянке по адресу: ул. Карла Маркса д.27. Произведенные им расчеты в части технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, скорее всего, не изменятся, потому что и при 60 км/ч ФИО2 ФИО96. располагал технической возможностью предотвратить ДТП по тем исходным данным, которые были заданы в частности по возникновению опасности для него. Если там было ограничение 40 км/ч, то он тем более бы располагал такой возможностью. В качестве исходных данных были заданы скорость движения автомобиля Мерседес 60 км/ч. Скорость автомобиля ВАЗ 30 км/ч. Временной отрезок с момента возникновения опасности для движения до их контакта. Исходя из заданных исходных данных, были проведены расчеты, по которым следует, что у водителя автомобиля Мерседес имелась техническая возможность, это следует расценивать как несоответствие действий водителя п.10.1 абзац 2 ПДД, что касается п. 8.1 ПДД он приписывает участникам дорожного движения применение маневров. В данном случае водитель применил маневр вправо, в результате чего выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на столб. Исходя из этого, был сделан вывод, что его действия не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД. Действия водителя Мерседес в данном событии не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД за применение им маневра и п.10.1 абзац 2 ПДД, так как была техническая возможность предотвратить столкновение данных транспортных средств; Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, пояснила, что она работает главным специалистом отдела по организации транспортного обслуживания МКУ «ДСиГХ» и подтверждает наличие дорожного знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств 40/км/час на Жуковском шоссе, перед поворотом на пр. ФИО7 несмотря на его отсутствие в проекте организации дорожного движения; Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является ведущим государственным судебным экспертом ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ и подтверждает выводы, изложенные в заключении № № 883/14-1-23, № 1090/14-1-23 от 05.05.2023. Кроме того, суд первой инстанции в обоснование виновности ФИО4 ссылается на письменные и вещественные доказательства: - рапорт старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО9, зарегистрированным в КУСП МУ МВД РФ «Волгодонское» № 7552 от 23.05.2019, согласно которому при проведении административного расследования по факту ДТП, зарегистрированного в КУСП МУ МВД РФ «Волгодонское» № 5963 от 24.04.2019, проводилось судебно-медицинское освидетельствование пострадавшего ФИО2 ФИО97. Согласно заключению эксперта № 652 ФИО2 ФИО98. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. Ответственность за нарушение ПДД и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, предусмотрена ст. 264 УК РФ. На основании вышеизложенного материал дела о ДТП для принятия решения в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направляется в СУ МУ МВД России «Волгодонское» (том № 1 л.д. 5); - рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО10, зарегистрированным в КУСП МУ МВД РФ «Волгодонское» № 5963 от 24.04.2019, согласно которому установлено, что 24.04.2019 в 20 часов 40 минут на Жуковском шоссе 6 в г. Волгодонске Ростовской области имело место дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4 (в/у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА водительский стаж с 1992 года, ранее не привлекалась к административной ответственности за нарушения ПДД, трезва), управляя автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (светопропускание передних боковых стекол соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств), при развороте вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, движущегося со встречного направления, вследствие чего автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением ФИО2 ФИО99. (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, водительский стаж с 2006 года, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ), избегая столкновения допустил наезд на неподвижное препятствие опору ЛЭП, после чего автомобиль ВАЗ 2110 допустил столкновение с автомобилем Мерседес. В результате столкновения водитель ФИО2 ФИО100. получил телесные повреждения, был доставлен в МУЗ БСМП г. Волгодонска, по результатам обследования госпитализирован. На место происшествия выезжали: скорая медицинская помощь, наряд ДПС, инспектор дорожного надзора. Выездом на место происшествия дорожные условия, сопутствующие дорожно-транспортному происшествию, не выявлены. Данный участок - Жуковского шоссе в г. Волгодонске Ростовской области местом концентрации дорожно-транспортных происшествий не является (том № 1 л.д. 6); - схему места дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2019, согласно которой место ДТП расположено на проезжей части Жуковского шоссе в полосе движения транспортных средств со стороны ул. Дружба в сторону пр. ФИО7 г. Волгодонска Ростовской области. Место столкновения автомобиля ВАЗ 21101 с автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО расположено на проезжей части Жуковского шоссе в полосе движения транспортных средств со стороны ул. Дружба в сторону пр. ФИО7 г.Волгодонска на расстоянии 7.4 метров от левого края проезжей части относительно движения автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО и 20.9 метров до мнимой оси пересечения проезжих частей, места для разворота и Жуковского шоссе. Место наезда автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО на опору ЛЭП расположено на правой обочине по ходу его движения на расстоянии 21.8 м до мнимой оси пересечения с местом для разворота. Направление движения автомобиля ВАЗ 21101 двигался по проезжей части Жуковского шоссе со стороны ул. Энтузиастов в сторону пр. ФИО7 к месту для разворота. Направление движения автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО двигался по проезжей части Жуковского шоссе со стороны ул. Дружба в сторону пр. ФИО7 г.Волгодонска. Автомобиль ВАЗ 21101 после столкновения зафиксирован в полосе движения транспортных средств со стороны ул. Дружба в сторону пр. ФИО7 на расстоянии 7.3 метра от левого заднего колеса до левого края проезжей части и 17.7 м до мнимой оси пересечения с местом для разворота. ФИО6 после столкновения зафиксирован в полосе движения транспортных средств со стороны ул. Дружба в сторону пр. ФИО7 на расстоянии 1.8 метра от левого переднего колеса до левого края проезжей части и 22.0 м до мнимой оси пересечения с местом для разворота (том № 1 л.д. 22); - заключение эксперта Волгодонского отделения ГБУ РО «БСМЭ» № 1072 от 18.08.2020, согласно которому ФИО2 ФИО101 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: тупую травму живота, разрыв печени, внутрибрюшное кровотечение; закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга; перелом 5,6 ребер справа, ушиб легких; ушибленную рану левого коленного сустава, ссадины головы, конечностей. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, не исключено, что в процессе дорожно-транспортного происшествия, незадолго до момента поступления в стационар, в совокупности являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (том № 1 л.д. 206-207); - заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № 5/1142 от 18.12.2019, согласно которому величина остановочного пути автомобиля ВАЗ 21101, в данных дорожных условиях, согласно представленных данных, при скорости движения 10 км/ч равна около 2,1 м, при скорости движения 15 км/ч равна около 3,7 м, при скорости движения 30 км/ч равна около 9,9 м. Величина остановочного пути автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО, в данных дорожных условиях, согласно представленных данных, при скорости движения 50 км/ч равна около 31,8 м, при скорости движения 60 км/ч равна около 41,6 м. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО ФИО102. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21101 ФИО4 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.8 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Водитель автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО ФИО103. не располагал технической возможностью предотвратить первоначальное контактирование с автомобилем ВАЗ 21101. В данной ситуации в действиях водителя автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО ФИО104. несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. После первоначального контакта автомобиля ВАЗ 21101 с автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО для водителя ФИО2 ФИО105 возникла нештатная ситуация, требующая от него такие качества как хладнокровие, мастерство вождения, способность принимать быстро правильные решения и т.п. Данные качества субъективные и их оценка не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Кроме того, действия водителей в процессе стремительно развивающегося ДТП требованиями ПДД РФ не регламентированы. Постановка вопроса о возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля ВАЗ 21101 ФИО4 не имеет практического смысла. Действия водителя автомобиля ВАЗ 21101 ФИО4, в данной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.8 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом данного ДТП. Установить, как располагались транспортные средства относительно границ проезжей части до момента столкновения экспертным путем не представляется возможным по причине того, что отсутствуют следы шин транспортных средств, характеризующие траекторию их движения по дорожному покрытию. Вероятный механизм рассматриваемого ДТП представляется следующим образом: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО и автомобиль ВАЗ 21101 двигались по проезжей части пр. Жуковское шоссе во встречном относительно друг друга направлении. Далее автомобиль ВАЗ 21101 приступил к выполнению маневра разворота, в результате этого траектории движения транспортных средств пересеклись, и произошло столкновение. Первоначальный контакт был нанесен передней правой стороной кузова автомобиля ВАЗ 21101 в район задней части кузова автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО. После этого произошло расцепление транспортных средств, автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО продолжил свое перемещение со смещением вправо до места контакта передней частью с препятствием (опорой ЛЭП), в тоже время автомобиль ВАЗ 21101 переместился в место второго контакта с автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО. Контактирование транспортных средств происходило правой переднебоковой частью автомобиля ВАЗ 21101, с задней левой частью автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВНТО. После этого транспортные средства заняли конечное положение, зафиксированное схемой ДТП. Более полно ответить на вопрос о механизме ДТП по имеющимся данным экспертным путем не представляется возможным. Экспертным путем решить вопрос о скорости движения транспортных средств не представляется возможным (том № 1 л.д. 110-125); - заключение эксперта ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России г. Ростова-на-Дону №1667,1668/07-8 от 20.07.2020, согласно которому остановочный путь автомобиля ВАЗ-21101 регистрационный знак <***>, движущегося со скоростью 10-15-30 км/ч, в дорожных условиях места происшествия соответственно, равен 3.0-4.9-12.4 м. Остановочный путь автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, движущегося со скоростью 50-60 км/ч, в дорожных условиях места происшествия соответственно, равен 33.5-43.7 м. В данном событии, по представленным на исследование исходным данным, водитель автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА располагал технической возможностью торможением предотвратить ДТП. С технической точки зрения путем своевременного выполнения водителем автомобиля ВАЗ-21101 регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА требований п.п. 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, - она (ФИО4) объективно располагала возможностью предупредить столкновение транспортных средств. В заданной дорожной ситуации, водителю автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ-21101 регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ. По представленным на исследование исходным данным, водителю автомобиля ВАЗ-21101 регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1 и 8.8 (абз.1) Правил дорожного движения РФ. Поскольку водитель автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для предотвращения столкновения применил маневр вправо, выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на опору ЛЭП, при этом располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21101 - его (ФИО2 ФИО106 действия, в данном событии, с технической точки зрения следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 8.1 и 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ-21101 регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в данном событии, следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. По причине, указанной в исследовательской части заключения, установить взаимное расположение автомобилей МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ВАЗ-21101 регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА относительно границ проезжей части до столкновения - не представляется возможным из-за отсутствия на месте ДТП признаков, позволяющих судить об этом. Механизм столкновения автомобилей МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ВАЗ-21101 регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА представляется следующим. Перед столкновением автомобили ВАЗ-21101 регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА двигались во встречном направлении по проезжей части Жуковского шоссе. В месте, предназначенном для разворота, автомобиль ВАЗ-21101регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приступил к маневру разворота, чем создал опасность для движения водителю встречного автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В свою очередь водитель автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для предотвращения столкновения применил маневр вправо. Передняя правая часть автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выехала за пределы проезжей части, в результате правой стороной был совершен наезд на опору ЛЭП. Контакт носил блокирующий характер, задняя часть оторвалась от поверхности проезжей части и поднялась вверх, одновременно происходил разворот МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вокруг опоры ЛЭП в направлении по ходу вращения часовой стрелки. В момент, когда задняя часть автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА опускалась вниз, под ней оказалась правая сторона передней части автомобиля ВАЗ-21101 регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Только этим фактом возможно объяснить наличие повреждений в задней части автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в направлении - вверх, и на правой стороне передней части автомобиля ВАЗ-21101 регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в направлении - вниз. Далее, в процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств и сближение их центров тяжестей. В момент, когда упругие деформации деталей транспортных средств достигли своего предела, транспортные средства вышли из контакта и остановились в положении, зафиксированном на месте происшествия. При сравнительном исследовании повреждений автомобилей ВАЗ-21101 регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что столкновение было перекрестным, попутное, косым, блокирующим для ВАЗ-21101. Угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта составлял ориентировочно 20°. Установить взаимное расположения транспортных средств в момент столкновения и до него относительно границ проезжей части - не представляется возможным из-за отсутствия на месте ДТП следов их шин. Установить расчетным путем скорости движения автомобилей не представляется возможным (том № 1 л.д. 143-151); - протокол осмотра места происшествия от 06.02.2021 с приложением (схема места дорожно-транспортного происшествия, фототаблица), согласно которому были установлены размерные характеристики неподвижных объектов в месте дорожно-транспортного происшествия, а именно: произведен замер ширины разделительного газона, который составил 9,8 м, замер расстояния разворота (от конца разделительного газона со стороны пр. ФИО7 до начала разделительного газона в сторону ул. Дружбы), который составил 9,8 м по центру и по краю. Для удобства обозначения линии электропередач были обозначены цифрами 1,2,3,4 справа на лево относительно обзора видеокамеры. Так ЛЭП №1 и ЛЭП №2 находятся не параллельно друг другу, в связи с чем была проведена мнимая линия от ЛЭП №1 до ЛЭП №2 после чего произведен замер от ЛЭП №1 до ЛЭП №2 и который составил 3, 75 м. От ЛЭП №2 была проведена мнимая линия до месторасположения рекламного стенда, ЛЭП№3, ЛЭП№4, после чего произведен замер, так расстояние от рекламного стенда до ЛЭП №2 составил 6,1 м. Расстояние от ЛЭП №3 до мнимой точки ЛЭП №2 составило 18,2 м. Расстояние от ЛЭП №3 до ЛЭП №4 составило 15,8 м (том № 3 л.д. 10-19); - протокол выемки от 28.08.2020, согласно которому у потерпевшего ФИО2 ФИО107. был изъят автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанный автомобиль в установленном законом порядке осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 192-194, 195-197, 198); - протокол выемки от 17.09.2020, согласно которому у обвиняемой ФИО4 был изъят автомобиль ВАЗ-21101 регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанный автомобиль в установленном законом порядке осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 262-264, 265-267, 268); - протокол осмотра предметов от 28.10.2020, согласно которому осмотрена флеш-карта «SanDisk». При открытии флеш-карты обнаружено несколько файлов, один из которых под названием Автостоянка въезд 1_20190424-204255- 20190424-204333. При открытии данного видеофайла видно, что видеосъемка осуществляется с периметрового ограждения здания 10 по Жуковскому шоссе г. Волгодонска камерой наружного видеонаблюдения. Видеофиксация происходит в темное время суток, при недостаточной видимости, погоде без осадков, в условиях искусственного освещения «2019/04/24» в 20:42:54. На видеоизображении видно проезжую часть въезда и выезда на парковочную площадку стоянки для автомобилей «Инженерно-технического центра» «Атоммаш», которая граничит с проезжей частью Жуковского шоссе г. Волгодонска. На изображении видно, как по проезжей части Жуковского шоссе осуществляют движение ряд транспортных средств (марку и регистрационные знаки установить не представляется возможным в условиях низкого качества видео). Так же видно, что с территории парковочной площадки в сторону проезжей части Жуковского шоссе движется легковой автомобиль (марку и регистрационные знаки установить не представляется возможным в условиях низкого качества видео). На 20 секунде просмотра указанного видео видно, что к месту разворота транспортных средств Жуковского шоссе предположительно со стороны ул. Энтузиастов в сторону пр. ФИО7, двигаясь слева направо в рамках просматриваемой видеозаписи, подъезжает транспортное средство с включенным светом фар, предположительно автомобиль ВАЗ 21101/VAZ 21101 регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением ФИО4, которая приступает к маневру разворота, далее видно, что за данным транспортным средством в попутном направлении движется предположительно автомобиль НИВА 2131, под управлением Свидетель №4, водитель которого в момент выезда автомобиля ВАЗ 21101 после совершения маневра разворот, габаритами своего транспортного средства (автомобиля НИВА 2131) перекрывает зону видимости обзора проезжей части Жуковского шоссе в направлении последующего движения автомобиля ВАЗ 21101. В рамках осмотра видеозаписи видно, что перед совершением маневра водитель ФИО4, не останавливаясь и не убеждаясь в безопасности своего маневра в момент выезда на проезжую часть Жуковского шоссе, как можно предположить в полосу движения транспортных средств со стороны ул. Дружба в сторону пр. ФИО7, продолжает свое движение в сторону пр. ФИО7, в указанный момент, данное транспортное средство справа опережает предположительно автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО/MERCEDES-BENZ VITO регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением ФИО2 ФИО109. За указанным транспортным средством отчетливо виден след пыли, поднимающийся с дорожного полотна. В последующем после опережения видно резкую остановку автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО и автомобиля ВАЗ 21101, в этот момент, как можно предположить произошел наезд на опору ЛЭП водителем автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО с последующим столкновением в его заднюю часть автомобиля ВАЗ-21101. Далее видно, что водитель автомобиля НИВА 2131, включая левый указатель поворота, осуществляет остановку перед выездом с разворота на проезжую часть Жуковского шоссе, после чего завершает свой маневр, выезжая в полосу движения транспортных средств, совершивших ДТП, в свою очередь ранее установленный легковой автомобиль, двигавшийся в сторону проезжей части Жуковского шоссе со стороны парковки, останавливается на границе проезжих частей, после чего «2019/04/24» в 20:43:32. Файл с названием Автостоянка въезд 1_20190424-204255-20190424-204333 скопирован на CD-R диск желтого цвета, а тот помещен в белый бумажный конверт, на котором имеется пояснительная надпись, читаемая как «CD-R диск с информацией с камеры видеонаблюдения, установленной на периметровом ограждении в районе административного здания Филиала АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» г. Волгодонска по адресу: <...> по состоянию на 20.40 минут 24.04.2019 г». CD-R диск в установленном законом порядке признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 2 л.д. 49-57, 58-59, том № 3 л.д. 40); - заключение эксперта № 3355,3356/07-1, 3357/12-1 от 31.10.2022, согласно выводам которого по видеозаписи ДТП скорость движения автомобиля Мерседес-Бенц перед ДТП на момент появления в видеозаписи составляла около 92-94 км/ч. Перед ДТП на момент появления в видеозаписи автомобиль Мерседес-Бенц движется с замедлением. Установить скорость и характер движения автомобиля Мерседес-Бенц в момент наезда на столб (опору ЛЭП) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. По видеозаписи ДТП скорость движения автомобиля ВАЗ 2110 перед началом заезда в место для разворота составляла около 26-27 км/ч. Установить скорость движения автомобиля ВАЗ 2110 в другие моменты времени не представляется возможным. В дорожных условиях места происшествия остановочный путь автомобиля Мерседес-Бенц при движении со скоростью 60 км/ч (до установленного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч) и применении экстренного торможении определяется равным около 41,6 м. Расчет остановочного пути автомобиля Мерседес-Бенц при фактической скорости его движения не проводился по причинам отсутствия возможности установления экспертным путем фактической скорости движения данного автомобиля (скорость движения данного автомобиля была более 92-94 км/ч). При условиях, если в момент начала выполнения маневра разворота водителем автомобиля ВАЗ 21101 автомобиль Мерседес-Бенц находился на расстоянии 250 метров от автомобиля ВАЗ 21101, с технической точки зрения, опасности для движения в этот момент не создавалось. При осуществлении водителем автомобиля Мерседес-Бенц движения с максимально допустимой скоростью 40 км/ч с применением торможения, автомобиль Мерседес-Бенц не дохал бы до опоры ЛЭП № 4, остановившись до неё на достаточном расстоянии, что предотвратило бы наезд на опору ЛЭП № 4 и столкновение транспортных средств, произошедшее после наезда на указанную опору ЛЭП (при развороте автомобиля Мерседес-Бенц по ходу часовой стрех опускании его задней части). В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии действия водителя автомобиля Мерседес-Бенц не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абз. 1), 10.2 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (Приложение 1 к Правилам), что выразилось в осуществлении движения со скоростью (92-94 км/ч), превышающей установленного ограничения (60 км/ч до установки дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 40 км/ч после установки данного знака). Несоответствия в действиях водителя автомобиля Мерседес-Бенц требованиям пунктов 10.1 (абз. 1), 10.2 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (Приложение 1 к Правилам) находятся в причинной связи с фактом данного ДТП (том № 5 л.д. 131-152); - заключение эксперта № 883/14-1-23, № 1090/14-1-23 от 05.05.2023, согласно которому при заданных исходных данных остановочный путь автомобиля ВАЗ 21101 при экстренном торможении со скорости движения 30 км/ч, составляет около 12,4 м. При заданных исходных данных остановочный путь автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО при экстренном торможении со скорости движения 92-94 км/ч, 60 км/ч и 40 км/ч составляет около 80,0-83,0 м, 42,0 м и 23,0 м соответственно. В создавшейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ 21101, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п.8.8 Правил дорожного движения РФ. В создавшейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п.10.1 и 8.1 Правил дорожного движения РФ. При заданных данных, при развитии дорожно-транспортной ситуации по версии №1 (см. выше), при движении с заданной скоростью 92-94 км/ч, действия водителя автомобиля Мерседес Бенц, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.10.1 абзац 1 и п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. И данное несоответствие, с экспертной точки зрения, находится в причинной связи с фактом столкновения с опорой ЛЭП. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 21101, в этом случае, несоответствий требованиям п.8.8 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается. При заданных данных, при развитии дорожно-транспортной ситуации по версии №2 (см. выше), действия водителя автомобиля Мерседес, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ. И данное несоответствие, с экспертной точки зрения, находится в причинной связи с фактом предполагаемого столкновения с автомобилем ВАЗ. При заданных данных и при развитии дорожно-транспортной ситуации по версии №2, действия водителя автомобиля ВАЗ, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.8.8 Правил дорожного движения РФ. И данное несоответствие, с экспертной точки зрения, находится в причинной связи с фактом предполагаемого столкновения с автомобилем ВАЗ. При заданном варианте развития дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ 21101, с технической точки зрения, не создавал опасности для движения для водителя автомобиля Мерседес Бенц. Решение вопроса в поставленной редакции требует правовой оценки всех материалов уголовного дела, в том числе и данного заключения эксперта, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Эксперты могут лишь указать, что в заданном случае, водитель автомобиля Мерседес Бенц располагал технической возможностью предотвратить предполагаемое столкновение с автомобилем ВАЗ (по версии №2) путем применения экстренного торможения при движении со скоростью, не превышающей максимально разрешённой на месте происшествия. Предполагаемое первичное столкновение автомобилей исключалось при движении автомобиля Мерседес Бенц со скоростью не превышающей максимально разрешённой на месте происшествия и своевременном применении водителем автомобиля Мерседес Бенц экстренного торможения. Эксперты указывают, что в создавшейся дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля Мерседес Бенц располагал технической возможностью предотвратить предполагаемое столкновение с автомобилем ВАЗ (по версии №2) путем применения экстренного торможения при движении со скоростью, не превышающей максимально разрешённой на месте происшествия. То есть, в этом случае, при своевременном применении водителем автомобиля Мерседес Бенц экстренного торможения, автомобиль Мерседес Бенц не доехал бы до места предполагаемого столкновения с автомобилем ВАЗ 21101 и тем более до опоры ЛЭП. При заданных данных, для автомобиля Мерседес Бенц, находящегося в стадии непосредственного торможения, расстояние, необходимое для погашения скорости движения с 60 км/ч до 40 км/ч и 30 км/ч, составляет около 11,0 м и 15,0 м соответственно. Эксперты указывают, что на месте столкновения по факту имеются две обозначенные полосы движения в направлении передвижения автомобиля Мерседес Бенц (подробнее см. исследование по данному вопросу) (том № 6 л.д. 3-11). Исследовав в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, суд первой инстанции делает вывод об их относимыми, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для признания ФИО4 виновной в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора. Суд первой инстанции указывает, что оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, не имелось, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей не имелось, поскольку их показания на протяжении предварительного расследования последовательны, потерпевший и свидетели допрошены в ходе предварительного следствия и судебного заседания с соблюдением уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных, свидетельствующих о неприязненных конфликтных отношениях, либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой с их стороны, не установлено. При этом суд первой инстанции также указывает, что имеющиеся некоторые расхождения и отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей, не являются существенными при разрешении данного уголовного дела, не свидетельствуют о ложности их показаний, не влекут недопустимости доказательств, не исключают виновности ФИО4 и не влияют на квалификацию ее действий, объяснимы свойствами человеческой памяти, давностью происходящих событий и в судебном заседании указанные неточности и несоответствия устранены, в том числе, путем изучения письменных и вещественных доказательств. Судом первой инстанции дана оценка экспертным заключениям и делается вывод об их соответствии требованиям Закона. Суд первой инстанции проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их достоверности, допустимости и относительности к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, делает вывод о виновности ФИО4 в совершении данного преступления. При этом, давая оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции допустил существенные противоречия, которые могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО4 Проанализировав указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не позволяют сделать вывод о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Так суд первой инстанции в качестве одного из основных доказательств виновности ФИО4 в совершении данного преступления указывает на показания потерпевшего ФИО2 ФИО110., данные им в ходе предварительного следствии и оглашенные в судебном заседании и показания, данные им в судебном заседании о том, что он 24.04.2019 около 20 часов он на автомобиле Мерседес ехал со стороны пр. Мира в сторону Красного Яра по Жуковскому шоссе в г. Волгодонске по крайней правой полосе движения со скоростью 40-50 км/ч. Он видел знак ограничивающий скорость движения 40 км/ч. Было темно, но видимость была нормальная. Приближаясь к перекрёстку с ул. ФИО7, увидел с левой стороны движущиеся на встречу две машины ВАЗ 2110 и Нива. Когда приблизился к развороту, был уверен, что не будет помех, но видел как ВАЗ 2110 не останавливаясь, разворачивается, не уступая ему дорогу. Он, не снижая скорости, начал уходить вправо и врезался в столб. ВАЗ 2110 при развороте сразу выехала на крайнюю правую полосу. Водитель не убедилась в безопасности маневра и выехала на проезжую часть. Произошло первое столкновение задней левой стороной его автомобиля с передней правой стороной автомобиля ВАЗ, удар или толчок в заднюю левую сторону, а затем он ушел вправо и врезался в столб. На данном участке дороги имелся знак ограничения скорости 40 км/ч. После столкновения со столбом он вышел из машины и упал на землю, затем его госпитализировали. Сотрудники полиции опрашивали его через три дня после происшествия. Поддерживает исковые требования о взыскании 700 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебных расходов 100 000 рублей (том № 1 л.д. 148-150). Однако, при этом, суд первой инстанции обоснованно указывает, что показания потерпевшего о том, что он ехал со скоростью 40-50 км/час в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку они опровергаются заключением эксперта № 3355,3356/07-1, 3357/12-1 от 31.10.2022 (т.5, л.д.131-152), согласно выводам которого скорость автомобиля «Мерседес-Бенц» перед столкновением с опорой ЛЭП, составляла 92-94 км/ч. Этим же заключением установлено, что ФИО2 ФИО111. двигался с замедлением, что опровергает его показания о том, что он не снижая скорости, применил маневр обгона справа, а следовательно свидетельствует о том, что он пытался снизить скорость, однако, не успел этого сделать и во избежание столкновения принял вправо. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также было установлено, что до момента контакта автомобиля «Мерседес-Бенц» с опорой ЛЭП, другого столкновения автомобилей ВАЗ и Мерседес не было, что подтверждается заключением эксперта ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России г. Ростова-на-Дону №1667,1668/07-8 от 20.07.2020 г. (том № 1 л.д. 143-151), в связи с чем показания потерпевшего ФИО2 ФИО112 в данной части не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Также не нашли своего подтверждения показания потерпевшего ФИО2 ФИО113. о том, что 24.04.2019 около 20 часов он на автомобиле Мерседес ехал со стороны пр. Мира в сторону Красного Яра по Жуковскому шоссе в г. Волгодонске по крайней правой полосе движения, поскольку согласно заключения эксперта ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России г. Ростова-на-Дону №1667,1668/07-8 от 20.07.2020 г.(том № 1 л.д. 143-151). установить взаимное расположение автомобилей МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ВАЗ-21101 регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА относительно границ проезжей части до столкновения - не представляется возможным из-за отсутствия на месте ДТП признаков, позволяющих судить об этом. Несостоятельными являются и показания потерпевшего ФИО2 ФИО114. о том, что ВАЗ 2110 при развороте сразу выехала на крайнюю правую полосу, по которой он двигался, поскольку опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2019 г. согласно которого автомобиль ВАЗ 21101 после столкновения зафиксирован в полосе движения транспортных средств со стороны ул. Дружба в сторону пр. ФИО7 на расстоянии 7.3 метра от левого заднего колеса до левого края проезжей части и 17.7 м до мнимой оси пересечения с местом для разворота, что не является крайней правой полосой для движения (том № 1 л.д. 22) При этом суд первой инстанции ошибочно предполагает, что это может быть место возможного пересечения траекторий автомобилей потерпевшего и подсудимой. Этим обстоятельствам судом первой инстанции также не дается никакой оценки. Таким образом, показания потерпевшего ФИО2 ФИО115., данные им в ходе предварительного следствии и оглашенные в судебном заседании и показания, данные им в судебном заседании, подтверждают только факт имевшего место ДТП 24.04.2019 около 20 часов 40 минут в гор. Волгодонске Ростовской области, Жуковское шоссе 10, что сторонами не оспаривается, но не подтверждают виновность в этом ФИО4. Не может суд апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции о подтверждении вины ФИО4 показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которых он весной, в вечернее время, он с супругой на автомобиле «Нива» ехал по Жуковскому шоссе, намереваясь повернуть на пр. ФИО7. Перед пр. ФИО7 имеется разворот. Перед ним ехала машина ВАЗ 2110 серебристого цвета. Он снизил скорость до 20-30 км/час, принял левую сторону, чтобы развернуться и заехать на пр. ФИО7. ВАЗ 2110 сделал тот же манёвр, и на повороте, когда они должны были развернуться, он остановился, так как со встречного направления приближался автомобиль с включенными фарами. Видимость была хорошая. ВАЗ 2110 был перед ним на расстоянии 3-4 метров. Он предположил, что водитель ВАЗ должен был снизить скорость движения до полной остановки транспортного средства. Со стороны АЭС ехал микроавтобус, как потом было установлено, под управлением ФИО2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ВАЗ 2110 без остановки продолжил движение, заехал на полосу, по которой ехал микроавтобус, в результате чего произошла авария, после столкновения или касания микроавтобус ударился в столб. Он увидел Мерседес примерно на расстоянии 30-40 метров. Столкновение ВАЗ 2110 и микроавтобуса произошло на полосе движения Мерседеса, после этого микроавтобус принял вправо, переехал через бордюр, и ударился в столб. Считает, что ВАЗ 2110 выехал на полосу и ударил Мерседес. ФИО2 пытался остановить автомобиль, применял торможение. После столкновения и остановки транспортных средств, ВАЗ 2110 стоял сзади с левой стороны, а Мерседес был возле столба на бордюре и на траве. Впоследствии его допрашивали, он принимал участие в следственном эксперименте на Жуковское шоссе, где произошло столкновение. Там были еще люди с измерительным прибором, ВАЗ 2110, который воспроизводил маневр разворота, то есть события дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что аварийную ситуацию создала водитель ВАЗ 2110. Суд первой инстанции, анализируя данные показания свидетеля Свидетель №4, также признал их недостоверными в части скорости движения автомобиля под управлением ФИО2 В.В., а также первоначального столкновения автомобиля Мерседес-Бенц ВИТО с автомобилем ВАЗ-21101 под управлением ФИО4 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает показания свидетеля Свидетель №4 о том, что ВАЗ 2110 выехал на полосу движения автомобиля Мерседес-Бенц ВИТО и ФИО2 ФИО116. пытался остановить автомобиль, применял торможение, не могут быть признаны достоверными, поскольку свидетель Свидетель №4 наблюдал происходящее со стороны, в темное время суток, при недостаточном освещении, на определенном удалении от места ДТП, наблюдая происходящее под определенным углом, что затрудняло увидеть реальную обстановку перед самим ДТП. Таким образом, показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствии и оглашенные в судебном заседании и показания, данные им в судебном заседании, также подтверждают только факт имевшего место ДТП 24.04.2019 около 20 часов 40 минут в гор. Волгодонске Ростовской области, Жуковское шоссе 10, что сторонами не оспаривается, но не подтверждают виновность в этом ФИО4. Как на доказательство виновности ФИО4 суд первой инстанции ссылается на показания свидетеля Свидетель №3, однако последняя подтвердила лишь факт имевшего место ДТП, но ничего не поясняла относительно обстоятельств ДТП, поскольку свидетелем этого не являлась. В обоснование выводов о виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления суд первой инстанции сослался на показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, однако вышеуказанные свидетели дали показания только относительно порядка проведения осмотра места происшествия, в котором они принимали участие и ничего не поясняли о виновности в этом ФИО4, так как свидетелями этого не являлись. Об обстоятельствах ДТП им стало известно со слов сотрудников ГИБДД. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №6, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что он принимали участие в следственном действии – осмотре места происшествия с участием ФИО2 ФИО117. и Свидетель №4 30.08.2019 года, подтвердили данные, отраженные в протоколе осмотра места происшествия. Сами они очевидцами данного ДТП не являлись и об обстоятельства ДТП им стало известно со слов сотрудников ГИБДД, также принимавших участи в данном следственном действии. Поэтому никакого доказательственного значения их показания о виновности в этом ФИО4, не имеют. Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, на показания которого ссылается суд первой инстанции в приговоре как на доказательство виновности ФИО4 пояснил, что он работает инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» и по указанию дежурного, выезжал на место происшествия – ДТП, имевшем место в районе Жуковского шоссе 10 «Атоммаш», в месте для разворота. По прибытию в указанное место, он увидел два транспортных средства. Минивен Мерседес въехал в столб. ВАЗ 2110 стоял в непосредственной близости от него. Водитель Мерседеса был госпитализирован. Сам он очевидцем ДТП не являлся и данные им показания относительно обстоятельств самого ДТП являются всего лишь его предположением. В обоснование виновности ФИО4 суд первой инстанции ссылается на показания эксперта ФИО29, допрошенного в судебном заседании, однако последний дал показания, касающиеся разъяснения заключения автотехнической экспертизы, которую он проводил. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, также не являлась свидетелем ДТП и лишь подтвердила наличие дорожного знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств 40/км/час на Жуковском шоссе, перед поворотом на пр. ФИО7 несмотря на его отсутствие в проекте организации дорожного движения. Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № № 883/14-1-23, № 1090/14-1-23 от 05.05.2023. Таким образом, анализируя показания потерпевшего и свидетелей, на которые суд первой инстанции ссылается как на доказательство виновности ФИО4, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ни каждое из них в отдельности, ни все они в совокупности не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления. Суд первой инстанции, признавая ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ссылается также на письменные доказательства, исследованные в судебном заседании. В качестве доказательств виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ суд в приговоре ссылается на рапорт ст. инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ст. лейтенанта полиции ФИО9 (т.1, л.д. 5), а также рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО10 (т.1, л.д. 6). Однако данные рапорта являются поводом для возбуждения уголовного дела, и не относится к доказательствам, установленным ст. 74 УПК РФ. Они подтверждают факт имевшего место ДТП, однако не подтверждают виновность ФИО4 Сами сотрудники ГИБДД очевидцами произошедшего ДТП не являлись, изложенные в них сведения получены со слов иных лиц, а также описание последовательности события имевшего место дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобилей Мерседес и ВАЗ, указанное в рапорте инспектора ФИО10, полностью противоречит механизму столкновения вышеназванных транспортных средств установленному судом первой инстанции, а именно между автомобилем Мерседес и ВАЗ было только одно столкновение. Приведенная в приговоре суда первой инстанции как доказательства вины ФИО4 схема места дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2019 указывает на место наезда автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО на опору ЛЭП, расположенное на правой обочине по ходу его движения на расстоянии 21.8 м до мнимой оси пересечения с местом для разворота и место столкновения автомобиля ВАЗ 21101 с автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО расположенное на проезжей части Жуковского шоссе в полосе движения транспортных средств со стороны ул. Дружба в сторону пр. ФИО7 г.Волгодонска на расстоянии 7.4 метров от левого края проезжей части относительно движения автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО и 20.9 метров до мнимой оси пересечения проезжих частей, (том № 1 л.д. 22), то есть подтверждает факт ДТП, однако не подтверждают виновность ФИО4 Также не подтверждает виновность ФИО4 приведенное судом первой инстанции в качестве доказательства заключение эксперта Волгодонского отделения ГБУ РО «БСМЭ» № 1072 от 18.08.2020, согласно которому ФИО2 ФИО118. получил телесные повреждения, которые в совокупности являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (том № 1 л.д. 206-207); Не может суд апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции о подтверждении виновности ФИО4 заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № 5/1142 от 18.12.2019 года, поскольку эксперту для проведения экспертизы были предоставленные исходные данные, которые в последующем при расследовании уголовного дела не нашли своего подтверждения и были опровергнуты доказательствами, полученными при производстве следственных действий. Так, при назначении данной экспертизы в качестве исходных данных были предоставлены: скорость движения автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО составляла 60 км./ч. и имел место первоначальный контакт, который был нанесен передней правой стороной кузова автомобиля ВАЗ 21101 в район задней части кузова автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО, после этого произошло расцепление транспортных средств, автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО продолжил свое перемещение со смещением вправо до места контакта передней частью с препятствием (опорой ЛЭП). Однако, в последующем проведенной экспертизой ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России г. Ростова-на-Дону №1667,1668/07-8 от 20.07.2020 года было установлено, что до момента контакта автомобиля «Мерседес-Бенц» с опорой ЛЭП, другого столкновения автомобилей ВАЗ и Мерседес не было (том № 1 л.д. 143-151), а скорость движения автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО была, согласно заключения эксперта № 3355,3356/07-1, 3357/12-1 от 31.10.2022, перед ДТП на момент появления в видеозаписи составляла около 92-94 км/ч. и перед ДТП на момент появления в видеозаписи автомобиль Мерседес-Бенц двигался с замедлением (том № 5 л.д. 131-152). Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать допустимым доказательством виновности ФИО4 заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № 5/1142 от 18.12.2019 года. Судом апелляционной инстанции не может расцениваться как доказательство виновности ФИО4 заключение экспертизы ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России г. Ростова-на-Дону №1667,1668/07-8 от 20.07.2020 года в части соответствия действий водителей автомобилей МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО и ВАЗ 21101 требованиям ПДД и причинной связи между этими нарушениями и фактом ДТП, поскольку также эксперту для проведения экспертизы были предоставленные исходные данные, которые в последующем при расследовании уголовного дела не нашли своего подтверждения и были опровергнуты доказательствами, полученными при производстве следственных действий. При назначении данной экспертизы в качестве исходных данных были предоставлены: скорость движения автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО составляла 60 км./ч., автомобиль ВАЗ 21101 преодолел расстояние 17.0 м. по затяжной траектории в сторону пр. ФИО7 за среднее время 2.02 с. (согласно протокола осмотра места происшествия от 30.08.2019 г., схемы места ДТП от 30.08.2019 г.) и 28.0 м. по затяжной траектории в сторону пр. ФИО7 за среднее время 2.08 с. (согласно протокола осмотра места происшествия от 30.08.2019 г., схемы места ДТП от 30.08.2019 г.). Однако, протокол осмотра места происшествия от 30.08.2019 г., схема места ДТП от 30.08.2019 г. были составлены со слов потерпевшего ФИО2 ФИО119. и свидетеля ФИО21, присутствовавших при проведении данного следственного действия и показания которых впоследствии были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами (скорость движения автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО и наличия двух столкновений автомашин МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО и ВАЗ 21101). Так скорость движения автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО была, согласно заключения эксперта № 3355,3356/07-1, 3357/12-1 от 31.10.2022, перед ДТП на момент появления в видеозаписи составляла около 92-94 км/ч. и перед ДТП на момент появления в видеозаписи автомобиль Мерседес-Бенц двигался с замедлением (том № 5 л.д. 131-152). Так как осмотр места происшествия и протокол в нему 30.08.2019 года составлялись по показаниям потерпевшего ФИО2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и свидетеля ФИО21, суд апелляционной инстанции полагает необходим признать их как недопустимые доказательства, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Согласно заключения эксперта № 3355,3356/07-1, 3357/12-1 от 31.10.2022 и приложенный к нему покадровой распечатки видеозаписи (том № 5 л.д. 131-152), с камеры видеонаблюдения, установленной на периметровом ограждении в районе административного здания Филиала АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» г. Волгодонска по адресу: <...> по состоянию на 20.40 минут 24.04.2019 г. установлено, что как первоначальное столкновение данных автомашин, так и пересечение их траекторий движения в месте, указанном потерпевшим ФИО2 ФИО120. и свидетелем ФИО21, исключалось, поскольку автомобиль ВАЗ-21101 уже завершил меневр разворота и продолжил движение прямо, в то время как автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО только подъехал к месту разворота. Производимые в ходе осмотра места происшествия 30.08.2019 г., замеры расстояния и времени движения автомашины ВАЗ-21101 имеют существенную разницу: автомобиль ВАЗ 21101 преодолел расстояние 17.0 м. по затяжной траектории в сторону пр. ФИО7 за среднее время 2.02 с. и 28.0 м. по затяжной траектории в сторону пр. ФИО7 за среднее время 2.08 с., то есть практически за равное время автомобиль преодолел совершенно разные расстояния, что свидетельствует о несоответствии замеренных параметров. Суд апелляционной инстанции признает как достоверно установленный данной экспертизой только механизм столкновения автомобилей МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО регистрационный знак С 246 XT 61 и ВАЗ-21101 регистрационный знак <***>. Протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2021 с приложением (схема места дорожно-транспортного происшествия, фототаблица) (том № 3 л.д. 10-19), на который суд первой инстанции ссылается как на доказательство виновности ФИО4, установлены размерные характеристики неподвижных объектов в месте дорожно-транспортного происшествия, однако доказательством виновности ФИО4 данный процессуальный документ не является. Протоколы выемки от 28.08.2020, согласно которому у потерпевшего ФИО2 ФИО122. был изъят автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и от 17.09.2020, согласно которому у обвиняемой ФИО4 был изъят автомобиль ВАЗ-21101 регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА(том № 1 л.д. 192-194, 195-197, 198, 262-264, 265-267, 268) также не доказывают виновность ФИО4 Протоколом осмотра предметов от 28.10.2020, на который суд ссылается как на доказательство виновности ФИО4, осмотрена флеш-карта «SanDisk», на которой имеются несколько файлов, один из которых под названием «Автостоянка въезд 1_20190424-204255- 20190424-204333». При открытии данного видеофайла видно, что видеосъемка осуществляется с периметрового ограждения здания 10 по Жуковскому шоссе г. Волгодонска камерой наружного видеонаблюдения (том № 2 л.д. 49-57, 58-59, том № 3 л.д. 40). Из протокола осмотра видно, что согласно имеющихся видеозаписей камеры наружного наблюдения следует, что как первоначального столкновения автомобилей МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ВАЗ-21101 регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, так и пересечения их траекторий движения в месте, указанном потерпевшим ФИО2 ФИО121. и свидетелем ФИО21, не имеется, поскольку автомобиль ВАЗ-21101 уже завершил меневр разворота и продолжил движение прямо, в то время как автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО только подъехал к месту разворота, что также не свидетельствует о виновности ФИО4. Как на доказательство виновности ФИО4 суд первой инстанции указывает на заключение эксперта № 3355,3356/07-1, 3357/12-1 от 31.10.2022, согласно выводам которого по видеозаписи ДТП скорость движения автомобиля Мерседес-Бенц перед ДТП на момент появления в видеозаписи составляла около 92-94 км/ч. Перед ДТП на момент появления в видеозаписи автомобиль Мерседес-Бенц движется с замедлением. Установить скорость и характер движения автомобиля Мерседес-Бенц в момент наезда на столб (опору ЛЭП) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. По видеозаписи ДТП скорость движения автомобиля ВАЗ 2110 перед началом заезда в место для разворота составляла около 26-27 км/ч. Установить скорость движения автомобиля ВАЗ 2110 в другие моменты времени не представляется возможным. В дорожных условиях места происшествия остановочный путь автомобиля Мерседес-Бенц при движении со скоростью 60 км/ч (до установленного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч) и применении экстренного торможении определяется равным около 41,6 м. Расчет остановочного пути автомобиля Мерседес-Бенц при фактической скорости его движения не проводился по причинам отсутствия возможности установления экспертным путем фактической скорости движения данного автомобиля (скорость движения данного автомобиля была более 92-94 км/ч). При условиях, если в момент начала выполнения маневра разворота водителем автомобиля ВАЗ 21101 автомобиль Мерседес-Бенц находился на расстоянии 250 метров от автомобиля ВАЗ 21101, с технической точки зрения, опасности для движения в этот момент не создавалось. При осуществлении водителем автомобиля Мерседес-Бенц движения с максимально допустимой скоростью 40 км/ч с применением торможения, автомобиль Мерседес-Бенц не дохал бы до опоры ЛЭП № 4, остановившись до неё на достаточном расстоянии, что предотвратило бы наезд на опору ЛЭП № 4 и столкновение транспортных средств, произошедшее после наезда на указанную опору ЛЭП (при развороте автомобиля Мерседес-Бенц по ходу часовой стрех опускании его задней части). В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии действия водителя автомобиля Мерседес-Бенц не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абз. 1), 10.2 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (Приложение 1 к Правилам), что выразилось в осуществлении движения со скоростью (92-94 км/ч), превышающей установленного ограничения (60 км/ч до установки дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 40 км/ч после установки данного знака). Несоответствия в действиях водителя автомобиля Мерседес-Бенц требованиям пунктов 10.1 (абз. 1), 10.2 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (Приложение 1 к Правилам) находятся в причинной связи с фактом данного ДТП (том № 5 л.д. 131-152). Однако анализ данного заключения не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод именно о виновности ФИО4 В тоже время, суд апелляционной инстанции считает, что данное экспертное заключение наиболее полно отражает сложившуюся обстановку в момент ДТП, объективно отражает действия всех водителей, а именно ФИО2 ФИО123. и ФИО4, соответствует другим доказательствам. Анализируя заключение эксперта № 883/14-1-23, № 1090/14-1-23 от 05.05.2023, приводимое судом первой инстанции как доказательство виновности ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Так, согласно данному заключению при заданных исходных данных остановочный путь автомобиля ВАЗ 21101 при экстренном торможении со скорости движения 30 км/ч, составляет около 12,4 м. При заданных исходных данных остановочный путь автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО при экстренном торможении со скорости движения 92-94 км/ч, 60 км/ч и 40 км/ч составляет около 80,0-83,0 м, 42,0 м и 23,0 м соответственно. В создавшейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ 21101, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п.8.8 Правил дорожного движения РФ. В создавшейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п.10.1 и 8.1 Правил дорожного движения РФ. При заданных данных, при развитии дорожно-транспортной ситуации по версии №1 (ФИО4), при движении с заданной скоростью 92-94 км/ч, действия водителя автомобиля Мерседес Бенц, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.10.1 абзац 1 и п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. И данное несоответствие, с экспертной точки зрения, находится в причинной связи с фактом столкновения с опорой ЛЭП. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 21101, в этом случае, несоответствий требованиям п.8.8 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается. При заданных данных, при развитии дорожно-транспортной ситуации по версии №2 (ФИО2 В.В. и Свидетель №4), действия водителя автомобиля Мерседес, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ. И данное несоответствие, с экспертной точки зрения, находится в причинной связи с фактом предполагаемого столкновения с автомобилем ВАЗ. При заданных данных и при развитии дорожно-транспортной ситуации по версии №2, действия водителя автомобиля ВАЗ, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.8.8 Правил дорожного движения РФ. И данное несоответствие, с экспертной точки зрения, находится в причинной связи с фактом предполагаемого столкновения с автомобилем ВАЗ. При заданном варианте развития дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ 21101, с технической точки зрения, не создавал опасности для движения для водителя автомобиля Мерседес Бенц. Решение вопроса в поставленной редакции требует правовой оценки всех материалов уголовного дела, в том числе и данного заключения эксперта, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Эксперты могут лишь указать, что в заданном случае, водитель автомобиля Мерседес Бенц располагал технической возможностью предотвратить предполагаемое столкновение с автомобилем ВАЗ (по версии №2) путем применения экстренного торможения при движении со скоростью, не превышающей максимально разрешённой на месте происшествия. Предполагаемое первичное столкновение автомобилей исключалось при движении автомобиля Мерседес Бенц со скоростью не превышающей максимально разрешённой на месте происшествия и своевременном применении водителем автомобиля Мерседес Бенц экстренного торможения. Эксперты указывают, что в создавшейся дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля Мерседес Бенц располагал технической возможностью предотвратить предполагаемое столкновение с автомобилем ВАЗ (по версии №2) путем применения экстренного торможения при движении со скоростью, не превышающей максимально разрешённой на месте происшествия. То есть, в этом случае, при своевременном применении водителем автомобиля Мерседес Бенц экстренного торможения, автомобиль Мерседес Бенц не доехал бы до места предполагаемого столкновения с автомобилем ВАЗ 21101 и тем более до опоры ЛЭП. При заданных данных, для автомобиля Мерседес Бенц, находящегося в стадии непосредственного торможения, расстояние, необходимое для погашения скорости движения с 60 км/ч до 40 км/ч и 30 км/ч, составляет около 11,0 м и 15,0 м соответственно. Эксперты указывают, что на месте столкновения по факту имеются две обозначенные полосы движения в направлении передвижения автомобиля Мерседес Бенц (подробнее см. исследование по данному вопросу) (том № 6 л.д. 3-11). Таким образом, анализ указанного заключения эксперта № 883/14-1-23, № 1090/14-1-23 от 05.05.2023г. не свидетельствует о виновности ФИО4 в указанном ДТП. Проведенная в последующем дополнительная автотехническая экспертиза №2275,2387/14-1-25 от 03.06.2025 г. повторила выводы экспертизы № 883/14-1-23, № 1090/14-1-23 от 05.05.2023 г. и поэтому суд апелляционной инстанции также считает, что она не свидетельствует о виновности ФИО4 в указанном ДТП. Анализируя в совокупности доказательства, суд первой инстанции приходит к ошибочному выводу о том, что водитель ФИО4, не убедившись в безопасности маневра, начала осуществлять разворот, и выполнила его и сам факт осуществления ею маневра находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобиля Мерседес с препятствием и последующим столкновением с автомобилем ВАЗ 21101, поскольку при должной внимательности и выполнении требований Правил дорожного движения водителем ФИО4, касающихся действий при выполнения разворота, дорожно-транспортного происшествия не произошло бы и в конкретной дорожной обстановке - скорости движения, видимости, траектории движения автомобиля ВАЗ 21101 – подсудимая должна была предвидеть, что создаст помеху для движения водителю, движущемуся по главной дороге, в результате которого наступят тяжкие последствия. Однако, анализируя в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Так, материалами дела и судом достоверно установлено, что ФИО4 24.04.2019 около 20 часов 40 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21101/VAZ 21101 регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, двигалась по проезжей части Жуковского шоссе со стороны ул. Энтузиастов в сторону пр. ФИО7 к месту для разворота, расположенному в районе стр. 10 по Жуковскому шоссе в г. Волгодонске. ФИО4, при осуществлении маневра разворот в месте, предназначенном для разворота, осуществила разворот и продолжила движение в направлении перекрестка с пр. ФИО7 по Жуковскому шоссе в г. Волгодонске Ростовской области. В это время со стороны пр. Мира в сторону пр. ФИО7 по Жуковскому шоссе в г. Волгодонске Ростовской области в нарушение требований пунктов 10.1 (абз. 1), 10.2 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (Приложение 1 к Правилам) двигался автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ BИTO/MERCEDES-BENZ VITO регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением ФИО2 ФИО124., в результате чего последний выехал за пределы проезжей части и допустил последующий наезд на неподвижное препятствие - опору ЛЭП, по ходу своего движения, где в дальнейшем в результате «разворота» транспортного средства вокруг опоры произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21101/VAZ 21101 регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА rus. Суд апелляционной инстанции, исследовав всю совокупность представленных доказательств, считает, что ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21101/VAZ 21101 регистрационный знак <***> rus не создавала опасности для движения ФИО2 В.В. на автомобиле МЕРСЕДЕС-БЕНЦ BИTO/MERCEDES-BENZ VITO регистрационный знак <***>. При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и наступившим фактом ДТП. Судом достоверно установлено, что первоначального контакта автомобилей МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ВАЗ-21101 регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, так и пересечения их траекторий движения в месте, указанном потерпевшим ФИО2 ФИО125. и свидетелем ФИО21, не имелось. ФИО2 ФИО126 принял решение об изменении траектории своего движения, свернув вправо, где совершил столкновение с опорой ЛЭП, самостоятельно, на его действия влияния никто не оказывал. Действия ФИО2 ФИО128. полностью зависели от него, в то время как ФИО4 никак не могла повлиять на волеизъявление ФИО2 ФИО127. изменить траекторию движения. ФИО2 ФИО129. принял такое решение самостоятельно, мотивы для его принятия, в том числе возможность столкновения с автомобилем ВАЗ-21101 регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не имеют правового значения, поскольку такие действия противоречили ПДД РФ. Водитель автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 (абз. 1), 10.2 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (Приложение 1 к Правилам), что выразилось в осуществлении движения со скоростью (92-94 км/ч), превышающей установленного ограничения (60 км/ч до установки дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 40 км/ч после установки данного знака) и несоответствия в действиях водителя автомобиля Мерседес-Бенц требованиям пунктов 10.1 (абз. 1), 10.2 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (Приложение 1 к Правилам) находятся в причинной связи с фактом данного ДТП и получением тяжких телесных повреждений ФИО2 ФИО130. (заключение эксперта № 3355,3356/07-1, 3357/12-1 от 31.10.2022, том № 5 л.д. 131-152, № 883/14-1-23, № 1090/14-1-23 от 05.05.2023г., л.д. том № 6 л.д. 3-11, №2275,2387/14-1-25 от 03.06.2025 г., т.8, л.д.232-244). Пункт 10.1 ПДД РФ не запрещает маневра, но прямо предписывает действия по экстренному торможению, до полной остановки. Таким образом, ПДД РФ не требовали от ФИО2 ФИО131. совершить действия по маневрированию. Указание в экспертном заключении на совокупность действий водителей как причину ДТП, с технической точки зрения, суд расценивает как описание элементов развития событий. Техническая точка зрения эксперта-автотехника в данном случае не влияет на юридическую оценку содеянного. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с чем, постановленный судом первой инстанции обвинительный приговор подлежит отмене, а ФИО4 - оправданию по предъявленному ей обвинению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии со ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО4 следует признать право на реабилитацию. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оплатить ФИО2 ФИО132. из средств Федерального бюджета Российской Федерации судебные издержки в размере 90000 рублей связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО2 ФИО133. - ФИО33 Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.29, 389.30, 389.33 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить. Признать ФИО1 невиновной и оправдать ее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. На основании ст. ст. 133, 134 УПК РФ признать за ФИО4 право на реабилитацию. Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить. Оплатить ФИО2 ФИО134. за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации судебные издержки в размере 90000 рублей связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО2 В.В. - ФИО33. Вещественные доказательства: - автомобиль ВАЗ-21101 регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА снять с ответственного хранения ФИО1 и разрешить ей им распоряжаться; - автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА снять с ответственного хранения ФИО2 ФИО135. и разрешить ему им распоряжаться; - хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же в течение всего срока хранения дела. Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу. Председательствующий: Суд:Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее)Судьи дела:Бандовкин Валерий Семенович (судья) (подробнее)Судебная практика по:Нарушение правил дорожного движенияСудебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
