Постановление № 1-33/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-33/2020

Дело № 1-33/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2020 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Козловой Е.А., потерпевшего ФИО1,

подозреваемого ФИО3, защитника – адвоката адвокатского кабинета Щербакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство начальника СО ОМВД России по Пинежскому району ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <...>, имеющего <...> образование, работающего <...> в <...>, <...>, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011г. №420-ФЗ и от 31.12.2014г. №528-ФЗ),

у с т а н о в и л:

как следует из материалов уголовного дела и постановления начальника СО ОМВД России по Пинежскому району, ФИО5 подозревается в совершении по неосторожности преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011г. №420-ФЗ и от 31.12.2014г. №528-ФЗ).

Преступление, в совершении которого подозревается ФИО5, было совершено при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2019 года в период с 00 часов до 01 часа ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,731 мг/л), управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак №***, перевозя в салоне указанного автомобиля, оборудованного ремнями безопасности, пассажиров ФИО1 и ФИО2, которые были не пристегнуты ремнями безопасности, двигаясь по направлению из <адрес> в сторону <адрес> на 5 километре автодороги сообщением <адрес> – <адрес> у <адрес> на территории Пинежского района Архангельской области, пренебрег установленными на данном участке автодороги дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (60) Приложения №1 к ПДД РФ и двигаясь со скоростью движения не менее 76,7 км/час, отвлекся от дороги и, не выбрав для себя такую безопасную скорость движения управляемым им автомобилем, при которой имел бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и в виду своих неквалифицированных действий, допустил занос управляемого им автомобиля, чем грубо нарушил требования пунктов 2.1., 2.1.2., 2.7., 10.1. ПДД РФ, а также дорожного знака 3.24. Приложения 1 к ПДД РФ. Вследствие этого, допустил съезд управляемого им автомобиля в кювет, за обочину вышеуказанного участка автодороги, где произошло опрокидывание автомобиля.

Пассажиру ФИО1, сидевшему на переднем пассажирском сидении автомобиля, были причинены телесные повреждения, которые согласно п.п. 6.1.16, 6.11.6. и 6.11.8. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года №194н, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Пассажиру ФИО2, сидевшему на заднем пассажирском сидении автомобиля, были причинены телесные повреждения, которые согласно п.п. 6.1.2, 6.11.3. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года №194н, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Несоответствие действий ФИО5 требованиям п.п. 2.1., 2.1.2., 2.7., 10.1 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью пассажирам ФИО1 и ФИО2.

Действия ФИО5 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011г. №420-ФЗ и от 31.12.2014г. №528-ФЗ), то есть совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека.

Начальник СО ОМВД России по Пинежскому району ФИО4 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО5 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он подозревается в совершении преступления средней тяжести, возместил причиненный преступлением материальный и моральный вред, ранее не судим.

В ходе судебного заседания подозреваемый ФИО5 поддержал ходатайство начальника СО ОМВД России по Пинежскому району о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что осознает правовые последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, согласен с применением штрафа, готов оплатить его, имеет для этого достаточный доход.

Защитник – адвокат Щербаков В.А. указал, что условия для прекращения уголовного дела с назначением его подзащитному судебного штрафа соблюдены, ФИО5 не судимый, подозревается в совершении преступления средней тяжести, возместил потерпевшим материальный и моральный вред, причиненный преступлением, судебный штраф согласен оплатить.

Потерпевший ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подтвердил, что подозреваемый ФИО5 извинился перед ним, возместил затраты на лечение и дополнительно передавал ему денежные средства, никаких претензий к нему не имеет.

Потерпевший ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Согласно его показаниям, данным в период предварительного расследования, он не возражает против прекращения уголовного дела с назначением подозреваемому ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последний полностью возместил причиненный ему в результате ДТП вред, претензий к нему не имеет.

Старший помощник прокурора Козлова Е.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО5 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, который обязать оплатить в течение двух месяцев.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 446.2 УПК РФ, в постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 настоящего кодекса, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты штрафа. Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со ст.104.5 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 ранее не судимый, преступление совершил впервые, подозревается в совершении преступления средней тяжести, причиненный преступлением ущерб потерпевшим возмещен полностью.

Обоснованность подозрения в отношении ФИО5 в совершении им вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство начальника СО ОМВД России по Пинежскому району о прекращении уголовного дела и назначении ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ и учитывает материальное положение подозреваемого, который работает, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом средней месячной заработной платы подозреваемого ФИО5 в размере <...> тысяч рублей, доход его супруги в среднем <...> тысяч рублей, суд считает необходимым назначить подозреваемому судебный штраф в размере 30 000 рублей и предоставить для уплаты штрафа двухмесячный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО5 подлежит прекращению, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Щербакова В.А. за защиту подозреваемого в период предварительного следствия в размере 2750 рублей ( л.д.176), а также за участие адвоката в судебном заседании за один день участия в размере 2750 рублей, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство начальника СО ОМВД России по Пинежскому району ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011г. №420-ФЗ и от 31.12.2014г. №528-ФЗ), на основании статьи 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, установив срок для уплаты штрафа в течение 2 (Двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО5 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в соответствии с которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса. Сведения об уплате судебного штрафа должны быть предоставлены судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства: флеш-накопитель «smartbuy» объемом 32 Gb и CD-R диск «VS» с видео файлами ДТП, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по настоящему делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить ФИО5, направить его защитнику адвокату Щербакову В.А., потерпевшим ФИО1 и ФИО2, начальнику СО ОМВД России по Пинежскому району, возбудившему ходатайство, прокурору Пинежского района Архангельской области, судебному приставу-исполнителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С.А.Галкин