Приговор № 1-85/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-85/2018

Дело № 1-85/2018 (11701040011166129)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Цымбалюк Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Шарыповского межрайпрокурора ФИО1, ФИО2, по поручению прокурора

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Карпенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей по данному делу с 02.04.2018,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

23 февраля 2017 года в 19 часов 00 минут у подсудимого ФИО3 проходящего мимо жилого <адрес> края, возник умысел на тайное хищение какого-либо ценного имущества принадлежащего Потерпевший Ш из указанного жилого дома, с незаконным проникновением в него. Реализуя свой умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанное время ФИО3, через калитку, прошел на территорию данного дома, из рамы окна вынул стекло и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома Потерпевший Ш, где отыскал и тайно похитил телевизор «Бибикей Лем 2648ДТ» стоимостью 3300 рублей, домашний кинотеатр «Самсунг» стоимостью 2700 рублей, а также полотенце и дорожную сумку, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. С похищенным, таким образом чужим имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший Ш значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании в предъявленном обвинении виновным себя признал и показал, что вечером 23.02.2017 через окно проник в дом, откуда похитил телевизор, домашний кинотеатр, сумку и полотенце.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении кражи, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший Ш оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что она проживала совместно с Свидетель С в доме по адресу: <адрес>. Днем 23.02.2017 она с Свидетель С уехали в гости, при этом двери и окна были закрыты. Вечером, Свидетель С поехал домой, а она осталась в гостях. Около 22 часов Свидетель С, позвонил ей и сказал, что через окно в дом проникли и украли вещи. Она вернулась домой и обнаружила, что украли телевизор, домашний кинотеатр, полотенце и сумку. В последствие данное имущество было ей возвращено сотрудниками полиции ( т. 1 л.д. 90 – 92);

- показаниями свидетеля Свидетель С в судебном заседании о том, что он ранее проживал совместно с Потерпевший Ш в доме по адресу: <адрес>. Днем 23.02.2017 он с Потерпевший Ш уехали в гости, при этом двери и окна были закрыты. Вечером он поехал домой, а Потерпевший Ш осталась в гостях. Когда приехал домой обнаружил, что в одном из окон отсутствует стекло, а из дома пропали телевизор, домашний кинотеатр, полотенце и сумка. Он позвонил Потерпевший Ш и сообщил о случившемся. В последствие имущество было возвращено сотрудниками полиции.

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 23 февраля 2017 года, а именно <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка послесовершения преступления (л.д. 27-35);

- протоколом выемки от 27 марта 2017 года у потерпевшей Потерпевший Ш,руководства пользователя домашнего кинотеатра марки «Самсунг» и гарантийного талонателевизора марки «БиБиКей» (л.д. 115-116);

протоколом осмотра от 27 марта 2017 года руководства пользователя домашнего кинотеатра марки «Самсунг» и гарантийного талона телевизора марки «БиБиКей» (л.д. 117-118);

справкой о стоимости телевизора марки «БиБиКей» и домашнего кинотеатрамарки «Самсунг», согласно которой потерпевшей Потерпевший Ш, причинен ущерб насумму 6 000 рублей (л.д. 94);

протоколом явки с повинной ФИО3 от 28 апреля 2017 года, в котором он признается в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший Ш (л.д. 121);

протоколом выемки от 28 апреля 2017 года у подозреваемого ФИО3,залогового билета (л.д. 129-130);

протоколом обыска от 28 апреля 2017 года по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО3, в ходе которогоизъято полотенце, принадлежащее потерпевшей Потерпевший Ш (л.д. 132-134);

протоколом осмотра от 30 апреля 2017 года залогового билета и полотенца, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО3, и в ходе обыска по адресу: <адрес> (л.д. 136-137);

- заключением комиссии экспертов от 26 мая 2017 года № 777 согласно которого у ФИО3, <данные изъяты> Указанные особенности психики ФИО3, при отсутствии у него критических способностей, выражены не столь значительно ине лишали его во время совершения деяния возможности руководить ими. ФИО3,как совершивший противоправные деяния, по отношению к которому он является подозреваемым, вне какого-либо другого болезненного расстройства психической деятельности (в том числе временного или хронического) мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 144-148).Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, существенных нарушений, которые повлекли бы признание недопустимыми какого-либо из вышеуказанных доказательств, судом не усмотрено, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Обстоятельства дела, поведение подсудимого в ходе судебного производства по делу, исследованная в судебном заседании справка врача–психиатра, о том, что подсудимый ФИО3 состоит на учете (л.д. 216), а также исследованное заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что у ФИО3 <данные изъяты> которые, при отсутствии у него критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали его во время совершения деяния возможности руководить ими, он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, не дают оснований сомневаться в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО3 полностью доказанной и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ст. 60 УК РФ и ст. 43 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как из материалов дела следует, что подсудимый сообщил о том, когда и при каких обстоятельствах им было совершено преступление, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, о чем заявлено самим подсудимым в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3 суд также принимает во внимание то, что он совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, однако по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, применив ст. 73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком, находя возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд находит возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности – умышленное тяжкое преступление против собственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Так как, ФИО3 осужден к лишению свободы условно, с испытательным сроком, меру пресечения в виде заключения под стражу, суд считает возможным изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: шесть светлых дактопленок со следами рук, одну дактопленку со следами материи, четыре фотоиллюстрации следа обуви, дактилокарты, залоговый билет, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; руководство пользователя домашнего кинотеатра «Самсунг», гарантийный талон телевизора «БиБиКей», полотенце, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший Ш – передать ей по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года, обязать осужденного являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: дактопленки, фотоиллюстрации, дактилокарты, залоговый билет – хранить при уголовном деле; руководство пользователя домашнего кинотеатра, гарантийный талон телевизора, полотенце – передать по принадлежности Потерпевший Ш

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: