Приговор № 1-85/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-85/2018

Уголовное дело № 1-85/2018

(следственный № 11801040068000065)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 05 июля 2018 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Гринь О.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощник прокурора Ермаковского района Красноярского края Порядиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Степановой Л.А., представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, В-<адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, со слов временно проживавшего по адресу: <адрес>, на территории Российской Федерации не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26 марта 2018 года около 03 часов ФИО1, находился на <адрес>, где у ограды <адрес> на указанной улице он увидел автомобиль LADA 212140, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Д.А. После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из салона указанного автомобиля.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, подошел к автомобилю LADA 212140, государственный регистрационный знак № регион, стоящему у ограды <адрес> и убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля, после чего путем свободного доступа, из сумки лежащей в салоне указанного автомобиля тайно похитил денежные средства в сумме 93000 рублей, принадлежащие Д.А.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и похищенным распорядился в личных целях, причинив Д.А. значительный материальный ущерб на сумму 93000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

После окончания предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Степанова Л.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство.

Потерпевший Д.А. и государственный обвинитель Порядина А.А. не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без поведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО1, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению и позицией его защитника.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов № от 18 апреля 2018 года ФИО1 каким-либо психическим заболеванием не страдает, способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. К моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе временного психического расстройства, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с сохранённой ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. У ФИО1 психического заболевания не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.74-75).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого, выводы мотивированны. Оценивая поведение ФИО1 в день совершения преступления, в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает ФИО1 в отношении совершенного им деяния вменяемым и в соответствии со ст.22 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, который судимостей на территории РФ не имеет (л.д. 149-151), характеризующегося УУП ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Шушенский» удовлетворительно, без регистрации на территории Российской Федерации, со слов ранее проживавшего по адресу: <адрес>, не трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит: наличие явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории данного преступления, на менее тяжкую, с такой категории, которая предусмотрена ч. 4 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания подсудимого не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание тяжесть преступления, данных о личности ФИО1, его семейного и материального положения, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, при этом, принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, размер его дохода, оснований для применения рассрочки выплаты штрафа, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, 27 марта 2018 года в 06 часов 00 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением Ермаковского районного суда от 28 марта 2018 года заключен под стражу и с указанного времени содержится под стражей.

В связи с вышеизложенным, при назначении наказания судом принимаются во внимание положения, предусмотренные ч. 5 ст. 72 УК РФ, согласно которой при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокату Степановой Л.А. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 и ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей, полностью освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- сумку из кожзаменителя и денежные средства в сумме 93000 рублей, переданные потерпевшему Д.А. – оставить по принадлежности;

- 5 фрагментов липкой ленты с откопированными на них следами руки находящиеся в 1 бумажном пакете; дактилоскопическая карта на имя ФИО1, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Г. Максиян