Приговор № 1-85/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-85/2018

Дело № 1-85/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ужур 10 мая 2018 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края Вишневского К.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Полежаева С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимой, зарегистрированной и проживающей по <адрес> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2018 года в 15 часов 50 минут у ФИО1, находящейся в зале квартиры, расположенной по <адрес> заметившей мобильный телефон у Т.Т.В., с целью личного обогащения, возник преступный умысел на хищение мобильного телефона принадлежащего последней, путем обмана.

Осуществляя свой преступный умысел, 11 марта 2018 года в 16 часов 00 минут ФИО1, находясь <адрес>, умышленно искажая свою истинную цель, для того чтобы добиться добровольной передачи имущества, попросила у Т.Т.В. мобильный телефон для временного пользования, пообещав вернуть после того, как посмотрит свою страницу в сети интернет. Тем самым ФИО1 заранее, не имея намерения возвращать мобильный телефон обратно, заведомо сообщила Т.Т.В. ложные сведения относительно своих планов, тем самым обманула последнюю. Т.Т.В. под воздействием обмана, добровольно передала ФИО1 свой мобильный телефон марки «Nokia» 3 ТА-1032, а ФИО1, взяв в руки мобильный телефон, по средствам сети интернет, договорилась о продаже данного телефона с Б.А.С. После чего, в 17 часов 50 минут этих же суток, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона путем обмана, удерживая его в руке, мотивируя свои действия необходимостью сходить в магазин, вышла из квартиры на улицу и с места происшествия скрылась. Добиваясь наступления желаемого преступного результата, ФИО1 продала мобильный телефон, а полученными деньгами распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Т.Т.В. значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласилась, свою вину признала полностью, поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, объем и стоимость похищенного не оспаривает.

Защитник Полежаев С.В. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Вишневский К.Д. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Т.Т.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.

Подсудимой ФИО1 обвинение понятно, с ним она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно, после консультации с защитником Полежаевым С.В. и в его присутствии поддержала заявленное ходатайство, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая осознает. Квалификация действий подсудимой органами предварительного расследования дана верная, обвиняется она в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учете врача-психиатра не состоит (л.д. 112), данных о психическом отставании ФИО1 не имеется. ФИО1 на учете у врача- нарколога не состоит (л.д. 112).

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовному наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимой ФИО1, из которых следует, что подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, предусмотренными ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание подсудимой своей вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном, а также суд, при назначении наказания, учитывает молодой возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом выше изложенного, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения такого вида наказания, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: переписку ФИО1 с Б.А.С. - следует оставить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя СО отдела МВД России по Ужурскому району от 09 апреля 2018 года произведена выплата вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвовавшему в уголовном деле в отношении ФИО1 в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 3300 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанные выплаты отнесены на процессуальные издержки по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, расходы на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвовавшему на предварительном следствии в качестве защитника по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ.

Обязанность по исполнению наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: переписку ФИО1 с Б.А.С. - оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. за участие в ходе предварительного расследования в размере 3300 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.В. Сазонова