Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № Мировой судья Стриха А.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Скопин Рязанской области 19 октября 2017 года

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Климкина С.А.,

с участием:

гос. обвинителя – ст. пом. Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области Сухих Е.А.,

защитника адвоката Денисова В.В.,

при секретаре Гарлупиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и защитника осужденного ФИО1 - адвоката Денисова В.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 23 августа 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый, осужден по ст. 327 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцать) тысяч рублей, и на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ и ст. 302 ч. 8 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Климкина С.А., выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Денисова В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение ст. пом. прокурора Сухих Е.А., полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 23 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении использования заведомо подложного документа, т.е. в преступлении, предусмотренном ст. 327 ч.3 УК РФ, к штрафу в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, и освобожден от назначенного наказания на основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ и ст. 302 ч.8 УПК РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 23.08.2017 года. В судебном заседании ФИО1 своей вины не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит названный судебный приговор мирового судьи отменить как не законный и не обоснованный, и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ. Обосновывая жалобу, указывает, что поскольку предъявленный им документ (медицинское свидетельство о смерти ФИО5), не предоставляет ни ему, ни представляемому им ФИО5 каких-либо прав и льгот, и не освобождает их от гражданско-правовых либо фискальных обязанностей, он не может быть признан предметом преступления. Утверждает, что установленный судом факт предъявления им (ФИО1) мировому судье медицинского свидетельства о смерти ФИО5, не мог являться основанием для привлечения его к уголовной ответственности, поскольку не является документом, устанавливающим юридический факт смерти человека. Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений о том, в какое время он проделал действия по изготовлению подложного медицинского свидетельства, вносились ли в указанное свидетельство и кем подписи от имени врачей, наличие которых являлось необходимым атрибутом официального документа. В приговоре не приведены мотивы и цели совершения использования заведомо подложного документа. При описании преступного деяния, в приговоре приведена формулировка, свидетельствующая о виновности в совершении преступления другого лица, в отношении которого уголовное дело судом не рассматривалось (действия ФИО6 по заполнению медицинского свидетельства). Указывает на существенные противоречия, имеющиеся в почерковедческих экспертизах, не устраненные в ходе судебного разбирательства. Оспаривает достоверность заключения экспертизы №, поскольку его автор - эксперт ФИО7, не предоставил суду и сторонам по делу действующие методики и правила проведения экспертными учреждениями почерковедческой экспертизы, допускающие возможность проведения исследования по копии письменного документа. Суд не принял мер к истребованию данных документов и не проверил соответствие действий эксперта при проведении названных экспертиз их положениям. Кроме того, указывает, что в нарушение части 3 ст.15 УПК РФ, ему в судебном заседании не была разъяснена возможность прекращения уголовного дела в соответствии с актом об амнистии и не выяснено его отношение к вопросу о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.27 ч.1 п.3 УПК РФ в с вязи с принятием ГД ФС РФ Постановления от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». Вследствие чего, он был лишен возможности принять решение о согласии либо несогласии на прекращение уголовного дела в суде первой инстанции, по установленному основанию.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов В.В., действующий в защиту осужденного ФИО1, указал, что обжалуемый приговор мирового судьи от 23.08.2017г. постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, вынесен с обвинительным уклоном, в связи с чем является незаконным, не отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ. В обоснование указывает, что мировым судьей нарушено право на защиту ФИО1, поскольку обстоятельства обвинения, изложенные в приговоре, отличаются по своему содержанию от обстоятельств обвинения, изложенных в обвинительном заключении (имеются расхождения в текстах обвинительного заключения и приговора). Указывает, что доказательства защиты должной оценки в приговоре мирового судьи не получили, выводы суда основаны на не подтвержденных доказательствах, доказательства опровергающие обвинение - не были отражены в приговоре. Вещественные доказательства, приобщенные к делу, органами предварительного расследования получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Дело об административном правонарушении не изымалось, не осматривалось, и не было приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Показания свидетелей не были надлежащим образом проверены судом в ходе судебного следствия, им не дана юридическая оценка с позиции требований ст. 75 УПК РФ, а также с позиции относимости, допустимости и достоверности. В этой связи обращает внимание, что показания свидетелей обвинения - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13 противоречат друг другу, не согласуются между собой и с другими доказательствами. При оценке показаний свидетелей, не проверены источники получения информации. В показаниях свидетелей отсутствуют сведения о том, что они являлись свидетелями использования ФИО1 какого-то заведомо подложного документа. В нарушение ч.1 ст. 11 и ч.ч. 1 и 2 ст. 16 УПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", мировым судом было ограничено право стороны защиты на участие в исследовании доказательств и на предоставление доказательств, опровергающих обвинение, на рассмотрение дела объективным и беспристрастным судом. В частности, стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании первичной копии медицинского свидетельства о смерти на имя ФИО14, отказано в передаче уголовного дела в суд другого района и др.

Осужденный ФИО1 просил рассмотреть его апелляционную жалобу без его участия, доводы, изложенные в его апелляционной жалобе он поддерживает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Денисова В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, ст. пом. прокурора Сухих Е.А., полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 320 УПК РФ по уголовному делу с обвинительным актом, поступившему в суд, мировой судья проводит подготовительные действия и принимает решения в порядке, установленном главой 33 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 227 УПК РФ по результатам предварительного слушания принимает одно из указанных в статье решений, в том числе о назначении судебного заседания.

Судом первой инстанции верно установлено, что двухлетний срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, согласно ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, на момент поступления мировому судье судебного участка №62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области уголовного дела, истек. В ходе предварительного слушания по уголовному делу ФИО1 возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, в связи с чем, уголовное дело в отношении него было рассмотрено в общем порядке.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (в ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

По смыслу п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19, по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает (часть 2 статьи 27, части 1 и 2 статьи 239 УПК РФ). В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Такая же позиция отражена в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО2 и ФИО3".

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре мирового судьи о виновности ФИО1 в использовании заведомо подложного документа, а также квалификация его действий по ст. 327 ч. 3 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Достоверность проведенных по делу экспертиз сомнений не вызывает. Вещественные доказательства по делу были получены в установленном уголовно-процессуальном порядке, приобщены к делу, изучены надлежащим образом.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судьей всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым судья доверяет одним из них и отвергает другие.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в стадии дознания, ставящих под сомнение допустимость представленных мировому судье доказательств обвинения, по делу допущено не было. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено в установленном порядке и на законных основаниях.

Мировым судьей также были тщательно проверены доводы адвоката и осужденного ФИО1 о невиновности его в преступлении. Своего объективного подтверждения по материалам дела доводы защиты не нашли и обоснованно получили критическую оценку в приговоре.

Проверяя доводы ФИО1, судья правильно указал, что правового значения для квалификации его действий по вменяемой статье УК РФ, факт того, что ФИО1 не приобрел реальных прав (материальных благ) путем использования подложного медицинского свидетельства о смерти ФИО5 и от какой-либо обязанности реально освобожден не был, не имеет, поскольку преступление, предусмотренное ст.327 ч.3 УК РФ является оконченным с момента предъявления подложного документа. Правовое значение имеет лишь цель, ради которой используется подложный документ: освобождение ФИО5 от административной ответственности, путем предъявления ФИО1 мировому судье поддельного медицинского свидетельства о смерти ФИО5, серии 6171 № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно знавшего при этом, что данное медицинское свидетельство о смерти является поддельным.

Об умысле ФИО1 на совершение преступления свидетельствуют обстоятельства, при которых ФИО1 был получен документ (свидетельство), то есть в нарушение предусмотренного законом порядка, а также его действия, связанные с использованием указанного свидетельства.

Несмотря на доводы жалоб осужденного ФИО1 и его защитника Денисова В.В., из материалов дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности мирового судьи не имеется. Все ходатайства защиты, были рассмотрены им надлежащим образом, ограничений в предоставлении защитой доказательств не допускалось. Приговор надлежаще мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах судьи не содержится.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, мировой судья обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 327 ч. 3 УК РФ, с последующим освобождением ФИО1 от назначенного наказания на основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, ст. 302 ч.8 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные судье на момент постановления приговора, были надлежаще учтены при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осужденного и является справедливым. Оснований для вынесения оправдательного приговора, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, у мирового судьи не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области при рассмотрении данного уголовного дела по существу, не было учтено, что 24 апреля 2015 г. вступило в силу постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", в соответствии с подп. 3 п. 6 которого подлежали прекращению находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу этого Постановления, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы. В суде первой инстанции ФИО1 не была разъяснена возможность прекращения уголовного дела в соответствии с актом об амнистии и не выяснено отношение его к этому, после чего, в зависимости от наличия или отсутствия возражений, возможно продолжение производства по делу либо его прекращение.

Судом апелляционной инстанции ФИО1, в связи с его нежеланием участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, через его защитника – адвоката Денисова В.В. было разъяснено его право на прекращение уголовного дела в связи с принятием ГД ФС РФ Постановления от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». В судебном заседании адвокат Денисов В.В. пояснил, что он разъяснил своему подзащитному ФИО1 его право на прекращение уголовного дела в соответствии с актом об амнистии и юридические последствия такого прекращения. ФИО1 отказался представить в суд апелляционной инстанции свое согласие либо не согласие на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с принятием ГД ФС РФ Постановления от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» выраженное в письменной форме, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с актом об амнистии у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, по материалам дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 23 августа 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Денисова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Климкин С.А.