Приговор № 1-858/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-858/2017

Дело № 1-858/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Великий Новгород 18 октября 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новгородского района Колозина Н.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Дебдиной Ю.Г.,

при секретаре Прокофьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 21 июня 2013 года по 12 августа 2017 года ФИО1, умышленно, незаконно в нарушение Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», регламентирующего порядок оборота оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств на территории Российской Федерации, а также в нарушение Правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 12 июля 2000 года № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых средств и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ», достоверно зная, что незаконный оборот взрывчатых веществ в Российской Федерации запрещен, осознавая противоправность своих действий, не имея соответствующего разрешения на право приобретения и хранения взрывчатых веществ, хранил по месту своего жительства в доме <адрес> вещества массами 240 гр. и 360 гр., являющиеся пригодными для производства взрыва бездымными нитроцеллюлозными порохами промышленного изготовления, вещество массой 146 гр., являющееся пригодной для производства взрыва механической смесью бездымных нитроцеллюлозных порохов промышленного изготовления, вещество массой 290 гр., являющееся пригодным для производства взрыва дымным порохом промышленного изготовления, относящиеся к классу взрывчатых веществ метательного действия, до момента изъятия их сотрудниками полиции в ходе осмотра дома <адрес>, произведенного 12 августа 2017 года в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 00 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение по ч.1 ст.222.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. Судом исключен самооговор подсудимого.

Судом установлено, что дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в их совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что 31 августа 2017 года ФИО1 в присутствии защитника в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.53), которое было удовлетворено 31 августа 2017 года (л.д.54) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с учетом соблюдения требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а потому совокупность доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление, относящееся в силу положений ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, которое направлено против общественной безопасности.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание вид и количество изъятого взрывчатого вещества, обстоятельства его хранения, в том числе период хранения, а также тот факт, что преступление является оконченным.

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (л.д.10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2011 года за ранее совершенное умышленное преступление.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, обязывающим суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку в санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ лишение свободы указано как безальтернативный вид наказания, а оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст.64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к ФИО1 более мягкого вида наказания.

Также суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в содеянном полностью признал, раскаялся, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 назначенного наказания - путем применения к нему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения и установления определенных обязанностей, направленных на его исправление.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются правила ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении ФИО1 наказания не подлежат в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Дебдиной Ю.Г., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе дознания в сумме 550 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 550 рублей, общая сумма процессуальных издержек составляет 1100 рублей.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307, 314-316, ст. 226.9 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года со штрафом в размере 15 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока исполнение обязанностей:

-не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью, устанавливаемой специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Львова