Приговор № 1-181/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-181/2019

Дело № 1-181/2019г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2019 год г.Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Котовского района Волгоградской области Ларина А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника: адвоката Воронянского А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуществил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина № «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа бутылку водки «<данные изъяты>», закупочной стоимостью 215 рублей и спрятав ее под резинку брюк, прошел через расчетно-кассовый узел к выходу из магазина, где был остановлен сотрудниками ФИО4 и ФИО7 и сопровождён в служебное помещение для дальнейшего разбирательства.

Осознавая, что его действия стали очевидны для сотрудников магазина, ФИО1, удерживая бутылку водки «<данные изъяты>», попытался скрыться, однако свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был остановлен и передан прибывшим сотрудникам вневедомственной охраны.

Своими действиями ФИО1 намеревался причинить потерпевшему ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 215 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ понятно, он признаёт свою вину и не оспаривая правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами, согласен полностью.

Также подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной гл.321 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 2269 УПК РФ.

Указал, что ходатайство (л.д.№) о производстве дознания в сокращённой форме заявлено им добровольно и после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступили.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Сведений, подвергающих сомнению психическое здоровье подсудимого, в материалах дела не содержится, стороной защиты оно также не оспаривается, а потому относительно инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего адвоката, в соответствии со ст.2264 УПК РФ, заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 321 УПК РФ - в сокращённом порядке (л.д.№).

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, убедившись что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.2261 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.2262 УПК РФ, отсутствуют, разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.2269, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращённой форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается исследованными и оценёнными судом доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.№), показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.№), рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Котовскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ее объяснением (л.д.№), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.№), справкой о закупочной стоимости похищенного товара (л.д.№), протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных вещественными доказательствами (л.д.№), объяснениями ФИО6 и ФИО7 (л.д.№).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Совокупность исследованных судом доказательств, собранных в рамках возбуждённого уголовного дела без нарушений уголовно-процессуального закона, и согласующихся между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независимым от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, корыстной направленности, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, совершенное в форме покушения, в связи с чем, наказание за это неоконченное преступление назначается ему по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.

Он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет нагрудный знак «Гвардия» (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным изменять категорию преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, с учётом положений ч.6 ст.2269 УПК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.2269, 296-299, 302-304, 307-309, 310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении приговора в законную силу:

- бутылку водки «<данные изъяты>, переданную под сохранную расписку ФИО8, - возвратить ООО «<данные изъяты>»,

- компакт диск DVD+RW с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова