Апелляционное постановление № 22-1130/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-66/2020

судья Серебряков Г.Г. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10сентября 2020 года (.....)

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при секретаре Коваль А.П.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ямчитского М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым:

ФИО1, (...) ранее судимый:

- 05.11.2003 года Сортавальским городским судом Республики Карелия(с учетом изменений, внесенных постановлениями Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.04.2007 года, 22.06.2011 года, 14.11.2016 года) по ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году 11месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

- 27.06.2005 года Сортавальским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлениями Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 14.02.2007 года, Сегежского городского суда Республики Карелия от 22.06.2011 года, 14.11.2016 года, Онежского городского суда Архангельской области от 14.10.2013 года) за совершение двух преступлений, предусмотренныхч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 04 годам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 04 годам 10 месяцам лишения свободы.В соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05.11.2003 года, окончательно к 05 годам 07 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.Освобожден 02.07.2008 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 30.06.2008 года(с учетом изменений, внесенных постановлениями Сегежского городского суда Республики Карелия от 22.06.2011 года, 14.11.2016 года, Онежского городского суда Архангельской области от 14.10.2013 года)условно-досрочно на 02 года 03 месяца 27 дней;

- 10.09.2009 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлениями Сегежского городского суда Республики Карелия от 22.06.2011 года, 14.11.2016 года, Онежского городского суда Архангельской области от 14.10.2013 года) по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27.06.2005 года, окончательно к 03 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 27.10.2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Онежского городского суда Архангельской области от 14.10.2013 года, Сегежского городского суда Республики Карелия от 14.11.2016 года) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 02 года 10 месяцев, освобожден 03.11.2011 года;

- 28.05.2012 года Сортавальским городским судом Республики Карелия(с учетом изменений, внесенных постановлениями Онежского городского суда Архангельской области от 14.10.2013 года, Сегежского городского суда Республики Карелия от 14.11.2016 года)за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 07 годам лишения свободы.В соответствии со ст.71, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.09.2009 года, окончательно к 07 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.Освобожден 05.09.2017 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 24.08.2017 года условно-досрочно на 02 года 03 месяца 18 дней;

- 04.06.2019 года Сортавальским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.318 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

- 14.08.2019 года мировым судьей судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия по ст.319 УК РФ к 05 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.Приговоры Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28.05.2012 года и 04.06.2019 года определено исполнять самостоятельно,

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 02 годам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04.06.2019 года. На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Сортавальского городского суда от 04.06.2019 года, окончательно назначено наказание 02 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания времясодержанияФИО1 под стражей с 18 марта по 20 марта 2020 года и с 10 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшегоПотерпевший №1 удовлетворен частично.

С ФИО1 взыскана в пользуПотерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления осужденного Ф.В.ВБ. и защитника - адвоката Ямчитского М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного дляздоровья Потерпевший №1, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в период времени с 20 часов 16 минут до 20 часов 28 минут ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда. Полагает, что предъявленное ему обвинение не нашло своего подтверждения представленными материалами дела. Пишет, что умысла на умышленное применениенасилия у него не было, задел потерпевшего случайно, в ходе предварительного следствия давал последовательные показания. Считает, что в ходе судебного разбирательства не установлен мотив совершения инкриминируемого ему преступления. Отмечает, что на просмотренной видеозаписи не зафиксирован непосредственный удар по лицу потерпевшего, но видно и слышно как сотрудники полиции Свидетель №1 и Потерпевший №1 говорят: «Что задел и меня и тебя», чем подтверждается, что он при задержании мог задеть сотрудников случайно. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отнесся критически к его показаниям и не принял их во внимание. Обращает внимание, что никто из участников процесса не настаивал на наказании в виде реального лишения свободы. Выражает несогласие с гражданским иском потерпевшего. Просит вынести справедливое решение, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях заместитель прокурора (.....) ФИО2 просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре суда показаниями: потерпевшегоПотерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах происшествия. Эти показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы ФИО1 о том, что умышленного удара потерпевшему он не наносил, задел случайно, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются исследованными доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, он проходит службу в должности полицейского - водителя ППС ОМВД России по (.....). ХХ.ХХ.ХХ он находился на службе. Вечером от оперативного дежурного поступил вызов по факту причинения телесных повреждений ФИО3 Он вместе с полицейским Свидетель №1 и участковым Свидетель №2 приехали по адресу: (.....) в (.....). У подъезда их встретила ФИО3, она была заплаканная, у нее на лице были видны повреждения. Он и Свидетель №1 включили видеорегистраторы и вошли в квартиру. ФИО1 лежал на диване, возможно спал. В квартире был еще один гражданин, личность которого устанавливал он и Свидетель №1 В это время услышали шум и крики на кухне. Он пошел на кухню, Свидетель №1 шел сзади. На кухне спиной к нему стоял ФИО1, ругался нецензурной бранью, перед ним стоял Свидетель №2, а за ним – ФИО3 Когда он приблизился к ФИО1, тот развернулся, посмотрел и неожиданно целенаправленно, нанес ему удар кулаком правой руки в скулу, при этом осознавая, что перед ним сотрудники полиции в форменном обмундировании. После чего к ФИО1 была применена физическая сила и наручники, его переместили на пол в большую комнату. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но не в сильном, стоял на ногах уверенно, ориентировался в окружающей обстановке, речь была внятной.

Аналогичные показания об обстоятельствах причинения насилия, не опасного для здоровья потерпевшего были даны в судебном заседании и свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ он находился в гостях у ФИО1 и ФИО3, распивали спиртные напитки. После возникшего между ФИО1 и ФИО3 конфликта он вышел. Через пять минут вернулся, ФИО1 спал на диване, сотрудники полиции пытались его разбудить. Далее он находился в прихожей с полицейскими. Остальные находились на кухне. Затем туда пришел ФИО1, возник шум. Когда он выглянул из прихожей ФИО1 лежал на полу. Что произошло на кухне, не видел. ФИО1 находился в среднем состоянии опьянения, разговор понимал, передвигался сам.

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний, оснований для оговора осужденного ФИО1 и о наличии существенных противоречий в приведённых показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено, не приведено таковых и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля С.Л.АБ., данных ею в судебном заседании в части того, что ФИО1 не наносил удар кулаком потерпевшему, а задел его случайно при жестикуляции, расценив их как способ защиты супруга от уголовной ответственности.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе рапортами полицейского (водителя) ОППС ОМВД России по (.....) Потерпевший №1 и участкового уполномоченного полиции ОМВД России по (.....) Свидетель №2 от ХХ.ХХ.ХХ о том, что ФИО1 в (.....).29/15 по (.....), нанес Потерпевший №1 удар правой рукой по лицу (т.1 л.д.10,21); заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ № о том, что у Б. обнаружен ушиб мягких тканей левой скуловой области в виде болезненной припухлости и кровоподтека, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью, и могли образоваться вечером ХХ.ХХ.ХХ от воздействия твердых тупых предметов, например, ударов рукой (т.1 л.д.131); протоколом осмотра оптического диска с видеозаписями видеорегистраторов «Дозор» от ХХ.ХХ.ХХ, на которых запечатлен момент, как ФИО1, находясь на расстоянии менее одного метра от полицейского Потерпевший №1, заносит правую руку назад и, сжав ладонь в кулак, резко разгибает руку в локтевом суставе и направлении лица полицейского Потерпевший №1 (т.1 л.д.115-126), данное обстоятельство подтверждается и просмотренным в судебном заседании вещественным доказательством DVD –диском, и другими доказательствами.

Отсутствие на видеозаписи момента нанесения ФИО1 непосредственного удара кулаком в лицо потерпевшего Потерпевший №1, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, поскольку подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также заключением эксперта о наличии телесных повреждений на лице потерпевшего.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям, установленным ст.204 УПК РФ. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями для дачи заключений, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора.

В соответствии с требованиями уголовного законодательства в приговоре приведены основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми, достоверными и положил их в основу приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ.

Доводы осужденного о несогласии с квалификацией содеянного в отношении представителя власти тщательно изучались в ходе судебного следствия. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, чтоФИО1 целенаправленно нанес удар представителю власти, находящемуся при исполнении должностных обязанностей, который находился в форме с отличительными знаками, погонами, жетонами, то есть действия осужденного были направлены против представителя власти именно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния судом установлено, что ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ в период с 20 часов 16 минут до 20 часов 28 минут применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, допустил противоречие.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, выводы эксперта о том, что имевшиеся у потерпевшего повреждения не причинили вред здоровью, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния указание на применение насилия, не опасного для жизни потерпевшего, что не ухудшает положение осужденного. При этом вносимые изменения не влекут за собойвмешательство в приговор в части назначенного наказания.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.60УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, вместе с тем, при назначении наказания суд учел состояние здоровья осужденного и его супруги.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно признаны рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, что подтверждено материалами дела, при этом судом учтены конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также его пояснения о том, что он из-за алкогольного опьянения не в полной мере мог оценивать обстановку, выводы судаявляются мотивированными.

Правильно установив в действиях осужденного рецидив преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Назначение реального лишения свободы, отмена условного осуждения по предыдущему приговору и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

При назначении наказания суд не связан позицией сторон, в связи с чем доводы осужденного о том, что никто не настаивал на реальном лишении свободы, не могут быть приняты во внимание.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации причиненного морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями закона. При принятии решения судом первой инстанции учтены положения ст.ст.151,1101 ГК РФ, степень вины осужденного, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния указание на применение ФИО1 насилия, не опасного для жизни.

В остальной части приговор оставить безизменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Маненок