Приговор № 1-239/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 1-239/2023

УИД: 36RS0022-01-2023-000875-79 Уг. дело №1-239/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 09 ноября 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Кушнир Н.В.,

при секретарях судебного заседания Сысоевой Н.Н., Подсеваловой М.Н.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Новоусманского района Воронежской области Буслаева И.В., старшего помощника прокурора Новоусманского района Польшиковой И.П., помощника прокурора Скляр Е.И.,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1, защитника (представителя гражданского ответчика) Макаровец С.И., представившего удостоверение адвоката №2273 и ордер №13072,

а также потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, представителя потерпевшей (представителя гражданского истца) ФИО4, представившего удостоверение адвоката №2220 и ордер №19300, а также действующего по доверенности серии 36АВ № от 26.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила неосторожное преступление средней тяжести –

нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

01.12.2022 ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осуществляла движение по проселочной асфальтированной дороге со стороны автодороги «М4 – Дон – М. Приваловка – гр. Липецкой области» в направлении автодороги «с. Орлово – ст. Тресвятское». Около 10 час. 23 мин., осуществляя движение по второстепенной дороге, подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог, расположенному в районе 2км+100м автодороги «с. Орлово – ст. Тресвятское» ФИО1, выполняя маневр поворота налево, проявила преступную небрежность, неправильно оценила обстановку на автодороге, не убедилась в безопасности маневра, выехала на полосу движения по направлению ст. Тресвятское автодороги «с. Орлово – ст. Тресвятское», создав опасность для движения, реальную угрозу столкновения и помеху для движения в том же направлении автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, осуществляющего движение по главной дороге в направлении ст. Тресвятское с пассажиром ФИО14 В результате этого произошел съезд и опрокидывание автомобиля <данные изъяты> в кювет, расположенный за левой обочиной по ходу его движения.

Своими действиями ФИО1 нарушила п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993) (далее ПДД РФ), согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», п.1.5 абз 1 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 13.9. ПДД РФ «На перекрестках неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Согласно заключению эксперта №4245 от 27.12.2022 при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО13 были обнаружены следующие повреждения: многофрагментарный перелом костей черепа с грубым повреждением оболочек и вещества головного мозга с обширной раной в лобной области справа, правой скуловой области, правой височной области; травматическое кровоизлияние в желудочки головного мозга; кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева; ссадина в лобной области слева; ссадина в правой щечной области, в правой околоушно-жевательной области, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни, а в данном случае привели к наступлению смерти, то есть находятся в прямой причинной связи с ее наступлением, а также повреждения, которые в раздельности квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, к причине смерти отношения не имеют, а именно: кровоподтек на правом надплечье; кровоподтек на правом плечевом суставе; ссадина на правом предплечье; множественные ссадины и раны на правой кисти; ссадина на тыльной поверхности правой кисти на уровне средней фаланги пятого пальца; множественные ссадины на левой кисти; множественные ссадины на правом тазобедренном суставе, бедре.

Согласно заключению эксперта №4246 от 31.12.2022 при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО14 были обнаружены следующие повреждения: неполная травматическая ампутация вещества головного мозга с множественными переломами костей свода и основания черепа, разрывами твердой и мягкой мозговых оболочек и повреждением сохранившегося вещества головного мозга; множественные переломы костей лицевого отдела черепа, разрыв межпозвонкового диска между 2 и 3 шейными позвонками с повреждением спинного мозга и разрывом передней продольной связки на данном уровне, кровоизлияния над и под твердую оболочку спинного мозга; перелом тела подъязычной кости; травматическая ампутация 3-ого зуба на нижней челюсти слева, обширное кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы и лица с кровоподтеком, ссадинами и ранами на его уровне, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни, а в данном случае приведшие к наступлению смерти; кровоизлияния в ткань легких (ушибы) с разрывами на фоне некоторых их них, множественные двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям и переломы тела грудины, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, фрагментарно-оскольчатый перелом правой подвздошной кости, фрагментарно-оскольчатый перелом крестца, переломы верхних и нижних ветвей лобковых костей, переломы седалищных костей, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни; рана на тыльной поверхности левой кисти, на уровне 1-4 межпястных промежутков и в проекции 2-5 пястных костей, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по критерию временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); кровоизлияние в забрюшинной клетчатке справа, кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности груди, поясничной и крестцовой областей справа и слева, правой боковой поверхности груди, распространяясь от уровня 7-го межреберного промежутка справа, кровоподтек на передней поверхности груди справа, между среднеключичной и передней подмышечной линиями, в проекции 2-го ребра, кровоподтек на тыльной поверхности основной фаланги 2-го пальца правой кисти, ссадины на тыльной поверхности основной фланги 3-го пальца правой кисти, рана на тыльной поверхности основной фланги 3-го пальца правой кисти, кровоподтек на задней поверхности левого лучезапястного сустава, раны, кровоподтек с ранами и ссадинами на его фоне на тыльной поверхности левой кисти, на уровне 1-го межпястного промежутка и в проекции 2-3 пястных костей, 2-го пястно-фалангового сустава, ссадина на тыльной поверхности основной фаланги 2-го пальца левой кисти, кровоподтеки на передней поверхности правого бедра в верхней трети, кровоподтеки на передних поверхностях правого бедра в нижней трети и коленного сустава, ссадина на передней поверхности правой голени в верхней трети, кровоподтек на передней поверхности правой голени в средней трети, ссадина на внутренней поверхности правого голеностопного сустава, которые сами по себе расценивались бы как не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Между совершенными водителем ФИО1 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО13 и ФИО14 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признала частично, факт ДТП не оспаривала, в содеянном раскаялась. Суду показала, что 01.11.2022 она получила водительское удостоверение, и 27.11.2022 приобрела автомобиль. 01.12.2022 около 10 час. 00 мин. она выехала на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из с. Орлово в сторону ст. Тресвятское, при этом дорога была плохая, она почти все время двигалась на первой скорости. Во время движения ей надо было пересечь дорогу по направлению ст. Тресвятское и повернуть налево. Примерно за 10 метров до выезда на главную дорогу она посмотрела по обеим сторонам направо и налево, автомобилей не было, и стала подъезжать к главной дороге, посмотрела еще раз налево, автомобилей тоже не было, и она продолжила движение со скоростью около 10 км/час. Затем, когда она находилась посередине дороги на полосе встречного движения относительно движущегося автомобиля <данные изъяты>, она посмотрела направо, и увидела указанный автомобиль, после чего резко нажала на педаль тормоза. Автомобиль <данные изъяты> проехал мимо нее, свернул в правую сторону, после чего его занесло, и он слетел в кювет. Между ее автомобилем и автомобилем <данные изъяты> какого-либо соприкосновения не было. Она категорически настаивает на том, что на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, она не выезжала, находилась на середине полосы по направлению ст. Тресвятское – с. Орлово. Далее она, чтобы не мешать движению, начала движение, пересекла дорогу и припарковала свой автомобиль на обочине правой стороны дороги, после чего сразу же подбежала к автомобилю <данные изъяты> и вызвала через службу 112 скорую помощь. Женщина умерла сразу, а мужчина лежал вниз лицом, она хотела снять с него капюшон, но увидев, что у него все лицо было в крови, ей стало плохо. Примерно метров за 10 до выезда на главную дорогу, асфальт был сухой, возможно, была немного замерзшая обочина, разметка была слабая, но она ее хорошо видела. Прибывшие на место сотрудники скорой помощи пояснили, что все пострадавшие скончались. Дорожную разметку, разделяющую полосы дорожного движения, она не пересекала, остановилась перед ней. Если бы она видела автомобиль <данные изъяты>, то не выехала бы на главную дорогу. Она считает, что причиной ДТП стало то, что водитель автомобиля <данные изъяты> решил, что она поедет дальше, и испугавшись свернул в правую сторону, после чего случился его занос и опрокидывание в кювет. Она через Сбербанк онлайн перевела потерпевшей 15 000 рублей на похороны, и 85 000 в счет частичного возмещения морального вреда, а также извинилась перед ней. В ходе выступления в прениях сторон и с последним словом подсудимая вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, раскаявшись в содеянном. Исковые требования потерпевшей с учетом их уточнения в размере 1 915 000 рублей признала частично, просила суд снизить их размер до разумных пределов, с учетом ее материального положения.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала суду, что потерпевшие ФИО13 и ФИО14 ее родители, охарактеризовала их с положительной стороны. С 11 час. 01.12.2022 она пыталась дозвониться до родителей, но ей ответил мужчина, который пояснил, что ее родители погибли. Она приехала на место ДТП, собрала вещи, после чего приехала спец. машина, забрала тела родителей, эвакуатор забрал машину. ФИО5 ФИО1 находилась на обочине. Автомобиль <данные изъяты> принадлежал ее отцу, его он купил за 2 года до ДТП. Последний раз она созванивалась с родителями за час до случившегося, они собирались ехать в с. Углянец. Она проживала с родителями раздельно, но у них были близкие отношения, она единственный ребенок в семье. Она одна воспитывает 2 детей без мужа, и с учетом того, что ранее она работала в г. Москве, ее дети проживали с ее родителями, которые их воспитывали и содержали. Гибелью родителей ей причинен материальный и моральный вред, так как она потеряла двоих близких ей людей, а также лишилась поддержки и помощи последних в воспитании ее детей, в связи с чем она не может полноценно работать и получать прежний заработок. Организацией похорон родителей занималась она. Подсудимая на второй день после ДТП приходила к ней, извинялась и перевела небольшую часть денег. После подсудимая еще несколько раз звонила ей и переводила деньги в счет возмещения морального вреда. Потерпевшей не оспаривался тот факт, что подсудимой на похороны ей были переведены денежные средства в размере 15000 рублей, в счет частичного возмещения морального вреда 85000 рублей, что, по мнению потерпевшей ничтожно мало. Исковые требования с учетом их уточнения в размере 1 915 000 рублей поддержала, настаивает на их удовлетворении. Настаивает на назначении подсудимой строгой меры наказания.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, следователя СО ОМВД России по Новоусманскому району, из которых следует, что 01.12.2022 в дневное время по сообщению дежурного отдела полиции она в составе СОГ прибыла на место ДТП, которое произошло на автодороге между п. Орлово и п. Тресвятское. Дорога была двухполосной, асфальт сухой, на обочине была грязь, дорожная разметка была прерывистой. Автомобиль <данные изъяты> лежал в кювете, около него находились тела мужчины и женщины. В поле валялись осколки автомобиля и вещи. У данного автомобиля не было одного колеса, и он был сильно поврежден. Автомобиль <данные изъяты> стоял на обочине справа, был в рабочем состоянии, видимых повреждений на нем не было. Подсудимая находилась в данном автомобиле, и беседовала с сотрудниками ГИБДД, в медицинской помощи не нуждалась. На дороге по правой стороне в направлении п. Тресвятское, на границе с обочиной, начинался след юза по диагонали, пересекавший другую полосу и заканчивавшийся на другой стороне. Невооруженным взглядом было видно, что это след автомобиля <данные изъяты>. Примыкающая дорога была асфальтированная, однополосная, без разметки. След юза сначала шел один, потом с середины дороги начинался второй след. Она составила протокол осмотра места происшествия и схему к нему, а также выписала направление на СМЭ. Из автомобиля <данные изъяты> был изъят видеорегистратор. Кроме нее на месте ДТП присутствовали эксперт Свидетель №1, начальник полиции ФИО16, сотрудники ГИБДД, подсудимая, понятые. ФИО5 скорой медицинской помощи к моменту их приезда уже уехала;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, начальника отдела ЭКО по Новоусманскому району ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, из которых следует, что 01.12.2022 он в составе СОГ также прибыл на место ДТП, произошедшее на автодороге с. Орлово – ст. Тресвятское на перекрестке. Автомобиль <данные изъяты> допустил съезд с дороги и опрокидывание. На месте ДТП имелся след юза автомобиля <данные изъяты>, который находился на правой обочине, на границе между асфальтированным полотном и обочиной по краю, далее он проходил на проезжую часть, где подключился след юза от левого колеса, они совместно пересекали дорогу в левом направлении и заканчивались на проезжей части, после чего автомобиль перевернулся в поле, и из него вылетели водитель и пассажир, которые признаков жизни не подавали. С левой стороны к главной дороге примыкала односторонняя асфальтированная второстепенная дорога, на главной дороге была разметка, на второстепенной дороге разметки не было. На месте ДТП на правой обочине стоял автомобиль <данные изъяты>, в котором за рулем находилась подсудимая. Асфальт был сухой, наледи не было. На месте ДТП он сделал фотосьемку, а также участвовал в составлении схемы, осмотре транспортного средства и трупов, ознакомился со схемой и протоколом осмотра, после чего подписал их. Схему составляла следователь. В ходе ОМП участвовали понятые. На автомобиле <данные изъяты> повреждений не было, было проверено его техническое состояние, он был исправен. Автомобиль <данные изъяты> был сильно поврежден, у него отсутствовало одно заднее колесо. Как двигался автомобиль <данные изъяты> было понято из следов юза и его положения на месте происшествия. Данный автомобиль несколько раз переворачивался и находившиеся в нем два человека выскочили из него. Автомобиль <данные изъяты> стоял на обочине и можно было предположить, как он двигался, так как он стоял по направлению п. Воля. Из автомобиля <данные изъяты> была изъята флэш карта с видеорегистратора, в автомобиле <данные изъяты> видеорегистратора не было;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия неявившегося свидетеля Свидетель №3 от 16.02.2023 (т.1, л.д. 92-95), согласно которым 01.12.2022 по приглашению сотрудников ГИБДД он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия – места ДТП, произошедшего на 2км +100м автодороги «с. Орлово – ст. Тресвятское». Данный участок автодороги представляет собой асфальтированное горизонтальное покрытие, имеющее по одной полосе движения в каждом из направлений. На проезжей части нанесена дорожная разметка, разделяющая встречные полосы движения. С левой стороны к автодороге «с. Орлово – ст. Тресвятское» примыкает асфальтированная дорога, меньшей ширины и без дорожной разметки. В поле, расположенном за левой обочиной, находился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с различными механическими повреждениями. На правой границе проезжей части и обочины начинался след юза, который не прерываясь, пересекал проезжую часть в направлении автомобиля <данные изъяты> и заканчивался на левой обочине. На полосе движения по направлению ст. Тресвятское начинался второй след юза, который не прерываясь, пересекал проезжую часть в направлении автомобиля <данные изъяты> и заканчивался на левой обочине. На правой обочине находился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который каких-либо повреждений не имел. В ходе осмотра места происшествия проверялись рулевая, ходовая и тормозная системы автомобиля <данные изъяты>, которые находились в технически исправном состоянии. Ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия 01.12.2022 по факту вышеуказанного ДТП, он подписал его, никаких изменений, дополнений протокол и схема к нему не имеют;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия неявившегося свидетеля Свидетель №4 от 15.02.2023 (т.1, л.д. 97-100), согласно которым 01.12.2022 он также принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Было осмотрено место ДТП, произошедшего на 2км + 100м автодороги «с. Орлово – ст. Тресвятское», при этом об обстоятельствах производства указанного следственного действия, дорожной обстановке на месте ДТП, дал показания, по существу аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3;

- показаниями эксперта ФИО17 в суде и его оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия от 14.03.2023 (т.1, л.д. 254-255), из которых следует, что им совместно с экспертом ЭКЦ ГУ МВД по Воронежской области ФИО20 на основании постановления от 25.01.2023 старшего следователя СО ОМВД России по Новоусманскому району ФИО18 было выполнено заключение эксперта №384/385 от 31.01.2023. Он проводил видеотехническое исследование, в частности, им исследовался вопрос относительно временного отрезка с момента выезда автомобиля на дорогу и до пересечения им линии дорожной разметки. При производстве экспертизы в ходе многократного просмотра видеограммы с помощью ПО «Видеоцифра-2» были определены момент выезда автомобиля «<данные изъяты>» на автодорогу «с. Орлово – ст. Тресвятское» - кадр №6095 и момент пересечения автомобилем «<данные изъяты>» разделительной линии кадр №6124. При этом на кадре №6124 зафиксирован момент соприкосновения самой крайней выступающей части кузова автомобиля <данные изъяты> с разделительной линией. На последующих кадрах видеограммы автомобиль <данные изъяты> уже пересекает разделительную линию и находится на полосе движения автомобиля производящего видеозапись. Соприкосновение и пересечение это тождественные понятия. С учетом используемого им программного обеспечения, которое позволяет рассматривать видеозапись покадрово, было установлено, что с момента выезда автомобиля на дорогу до момента пересечения им линии дорожной разметки прошло 0,966 секунд. Поскольку следователем ставился вопрос о том, какое время прошло с момента выезда автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть и до момента выезда на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, он брал момент, как только бампер касается разделительной линии. Если от линии соприкосновения провести перпендикуляр ниже, то видно, что бампер находится на линии разметки. Поскольку кадры, на которых автомобиль <данные изъяты> уже пересек проезжую часть, не относились к поставленному вопросу, он их не рассматривал, однако при допросе, он совместно со следователем производил осмотр данной видеозаписи по кадрам, с использованием программного обеспечения, и отвечал на вопросы последнего. Когда происходит соприкосновение с линией дорожной разметки самым крайним участком автомобиля, то есть передним бампером, это считается выездом на встречную дорожную полосу. Просмотреть данные моменты, делая паузы на видеозаписи, нельзя, необходимо делать раскадровку для точности, иначе возникают погрешности. После просмотра видеозаписи в судебном заседании, эксперт пояснил, что на видео виден заезд автомобиля на линию разметки, а если смотреть покадрово, то можно увидеть заезд автомобиля на полосу встречного движения. После ознакомления с экспертным заключением, представленным стороной защиты, эксперт пояснил, что отображенные фото были сделаны путем постановки видеозаписи на паузу, а не получены в результате раскадровки, что дает большую погрешность, а также в исследовании приведен один и тоже кадр с разницей в несколько секунд. Кроме того, в данном экспертном заключении приведены фрагменты видеофайла, однако не указано используемое программное обеспечение. Должна быть раскадровка и привязка ко времени. Более того, на предоставленных фрагментах 5 и 6 видеофайла в указанном заключении, с учетом отраженной линии дорожной разметки, отмеченной желтой пунктирной линией, если провести перпендикуляр от бампера автомобиля, то линия перпендикуляра попадает за линию дорожной разметки, то есть автомобиль передней частью пересекает линию дорожной разметки. Свои показания в ходе предварительного следствия подтверждает в полном объеме;

- показаниями эксперта ФИО20, эксперта ЭКЦ ГУ МВД по Воронежской области, из которых следует, что им также было выполнено заключение эксперта №384/385 от 31.01.2023, в частности, им исследовались вопросы автотехники. В ходе проведенного исследования им установлено, что как при максимально разрешенной скорости, так и при фактической скорости, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал возможностью предотвратить ДТП. Пункты ПДД РФ, которые были нарушены ФИО1, были установлены исходя из обстоятельств ДТП, а именно ДТП произошло на неравнозначном перекрестке. Водитель автомобиля <данные изъяты> выезжал со второстепенной дороги на главную и при совершении данного маневра не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, который двигался по главной дороге. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был уступить дорогу и при выезде на главную дорогу не должен возобновлять или совершать какой-либо маневр, который может вынудить автомобиль, двигающийся по главной дороге, изменить его траекторию или скорость. В данном случае водитель автомобиля <данные изъяты> был вынужден изменить траекторию. При покадровом просмотре видеозаписи видно, что переднее колесо автомобиля <данные изъяты> вращалось, что означает, что в момент, когда этот автомобиль попадает на последние кадры видеорегистратора, видно, что он движется. На последнем кадре до ДТП, видно, что автомобиль <данные изъяты> передней правой частью выехал на 20-30 см. за разметку. Если бы автомобиль <данные изъяты> остановился и выполнил требование «уступи дорогу», то не мешал бы встречному движению, но на видеозаписи этого нет. В данном случае водителю <данные изъяты> необходимо было выехать на обочину перед главной дорогой, убедится в отсутствие приближающихся транспортных средств и только после этого совершать маневр. Водитель автомобиля <данные изъяты> начал уходить от столкновения, находясь в своей полосе, и принял вправо. После ознакомления с экспертным заключением, предоставленным стороной защиты, эксперт пояснил, что перекресток – это пересечение дорог на одном уровне. Перекрестком не считается выезд с прилегающей территории. В данном случае при просмотре видеозаписи ни что не свидетельствует о том, что это прилегающая территория. Перекресток и прилегающая территория, это разные термины. Следствием было установлено, и у него не возникло сомнений, что это неравнозначный перекресток. Какой перекресток указан в заключении стороны защиты, он пояснить не может. Несмотря на то, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался с превышением скорости 100-103 км/час при разрешенной скорости 90 км/час, для причинной связи он рассчитывал техническую возможность при максимально разрешенной скорости и водитель <данные изъяты> все равно не располагал возможностью предотвращения ДТП. При даче заключения он руководствовался протоколом, схемой и видеозаписью, предоставленных материалов и данных ему было достаточно. По данному уголовному делу им было выполнено две технических экспертизы, при этом при первой экспертизе не хватало данных, и они не смогли ответить на вопросы, а вторую назначали уже с учетом недостающих данных. Момент возникновения опасности определен следователем.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается также следующими доказательствами, исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2022 со схемой и фотоприложением (т.1, л.д. 10-23), в котором отражена вещественная обстановка на месте ДТП - 2 км + 100 м автодороги «с. Орлово – ст. Тресвятское»: асфальтное покрытие сухое, имеет 2 полосы движения, на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, обозначения края проезжей части. В с/х поле, расположенном за левой обочиной дороги, находится автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями (деформация всего кузова автомобиля, разбиты все стекла), на правой обочине дороги находится автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который видимых механических повреждений не имеет. Также на правой границе проезжей части и обочины имеется одинарный след юза, параллельный проезжей части, который не прерывается, пересекает проезжую часть в направлении автомобиля <данные изъяты> и заканчивается на левой обочине. Также на полосе движения по направлению ст. Тресвятское начинался второй след юза, который не прерывается, пересекает проезжую часть в направлении автомобиля <данные изъяты> и заканчивается на левой обочине. Отражено расположение трупов ФИО13 и ФИО14 С места происшествия с видеорегистратора из автомобиля <данные изъяты> изъята карта памяти;

- протоколом обыска (выемки) от 14.12.2022 с фотоприложением (т.1, л.д. 72-75), которым на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> Потерпевший №1 был изъят вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предмета (документов) от 14.12.2022 с фотоприложением (т.1, л.д. 76-81), в котором отражены имеющиеся механические повреждения на вышеуказанном автомобиле <данные изъяты>. При повороте ключа в замке зажигания автомобиля, двигатель запускается, и на автомобиле загораются лампочки, расположенные в передних блок фарах. После осмотра автомобиль был на основании постановления следователя от 08.12.2022 (т.1, л.д. 82) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом обыска (выемки) от 08.12.2022 с фотоприложением (т.1, л.д. 43-46), которым на участке местности в районе дома №11 по ул. Авдеева с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области, у ФИО1 изъят автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В тот же день автомобиль был осмотрен следователем, о чем составлен протокол осмотра предмета (документов) от 08.12.2022 с фотоприложением (т.1, л.д. 47-51), в котором отражены индивидуальные признаки автомобиля. После осмотра автомобиль <данные изъяты> на основании постановления следователя от 08.12.2022 (т.1, л.д. 52) был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 08.12.2022 с фотоприложением (т.1, л.д. 54-59), которым осмотрена карта памяти «micro SD», обнаруженная и изъятая 01.12.2022 в ходе ОМП на 2 км +100 автодороги «с. Орлово – ст. Тресвятское», на которой зафиксировано, как и при каких обстоятельствах автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выехал со второстепенной дороги на автодорогу «с. Орлово - ст. Тресвятское» перед автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и последующее опрокидывание автомобиля <данные изъяты>. После осмотра и прослушивания фотограммы карта памяти «micro SD» была на основании постановления следователя от 08.12.2022 (т.1, л.д. 60) признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- заключением эксперта №4245 от 27.12.2022 (т.1, л.д. 113-118), согласно выводам которого, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО13 были обнаружены следующие повреждения: многофрагментарный перелом костей черепа с грубым повреждением оболочек и вещества головного мозга с обширной раной в лобной области справа, правой скуловой области, правой височной области; травматическое кровоизлияние в желудочки головного мозга; кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева; ссадина в лобной области слева; ссадина в правой щечной области, в правой околоушно-жевательной области, которые квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни, в данном случае привели к наступлению смерти, то есть находятся в прямой причинной связи с ее наступлением, а также ряд телесных повреждений, перечисленных в фабуле обвинения, которые в раздельности квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, к причине смерти отношения не имеют. Смерть ФИО13 наступила от черепно-мозговой травмы. Все обнаруженные повреждения являются прижизненными, и были причинены незадолго до времени наступления смерти. Характер, локализация и морфологические особенности обнаруженного комплекса повреждений, позволяют считать, что все вышеперечисленные повреждения могли образоваться в ходе ДТП, при обстоятельствах, отраженных в установленной части постановления о назначении экспертизы;

- заключением эксперта №4246 от 31.12.2022 (т.1, л.д. 126-136), согласно выводам которого, при судебно-медицинской экспертизе ФИО14 были обнаружены следующие повреждения: неполная травматическая ампутация вещества головного мозга с множественными переломами костей свода и основания черепа, разрывами твердой и мягкой мозговых оболочек и повреждением сохранившегося вещества головного мозга, множественные переломы костей лицевого отдела черепа, разрыв межпозвонкового диска между 2 и 3 шейными позвонками с повреждением спинного мозга и разрывом передней продольной связки на данном уровне, кровоизлияния над и под твердую оболочку спинного мозга, перелом тела подъязычной кости; травматическая ампутация 3-ого зуба на нижней челюсти слева, обширное кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы и лица с кровоподтеком, ссадинами и ранами на его уровне, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни, а в данном случае приведшие к наступлению смерти; кровоизлияния в ткань легких (ушибы) с разрывами на фоне некоторых их них, множественные двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям и переломы тела грудины, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, фрагментарно-оскольчатый перелом правой подвздошной кости, фрагментарно-оскольчатый перелом крестца, переломы верхних и нижних ветвей лобковых костей, переломы седалищных костей, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни; рана на тыльной поверхности левой кисти, на уровне 1-4 межпястных промежутков и в проекции 2-5 пястных костей, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по критерию временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); кровоизлияние в забрюшинной клетчатке справа, кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности груди, поясничной и крестцовой областей справа и слева, правой боковой поверхности груди, распространяясь от уровня 7-го межреберного промежутка справа, кровоподтек на передней поверхности груди справа, между среднеключичной и передней подмышечной линиями, в проекции 2-го ребра, кровоподтек на тыльной поверхности основной фаланги 2-го пальца правой кисти, ссадины на тыльной поверхности основной фланги 3-го пальца правой кисти, рана на тыльной поверхности основной фланги 3-го пальца правой кисти, кровоподтек на задней поверхности левого лучезапястного сустава, раны, кровоподтек с ранами и ссадинами на его фоне на тыльной поверхности левой кисти, на уровне 1-го межпястного промежутка и в проекции 2-3 пястных костей, 2-го пястно-фалангового сустава, ссадина на тыльной поверхности основной фаланги 2-го пальца левой кисти; кровоподтеки на передней поверхности правого бедра в верхней трети, кровоподтеки на передних поверхностях правого бедра в нижней трети и коленного сустава, ссадина на передней поверхности правой голени в верхней трети, кровоподтек на передней поверхности правой голени в средней трети, ссадина на внутренней поверхности правого голеностопного сустава, которые сами по себе расценивались бы как не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Летальный исход ФИО14 наступил в результате тупой травмы головы с частичной травматической ампутацией вещества головного мозга и повреждением спинного мозга. Все вышеперечисленные повреждения причинены при жизни, незадолго (ориентировочно за минуты) до времени наступления смерти. Повреждения причинены в результате действия тупого предмета, не исключается их образование в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ, как указано в установочной части постановления о назначении экспертизы. При этом не исключено образование вышеуказанных повреждений в результате ударов о выступающие части салона ФИО3. Вместе с тем, указанные в заключении эксперта в п.п. «Д» телесные повреждения в виде точечных ранок с кровоподтеками на их уровне на передней брюшной стенке справа и нижних конечностях причинены ориентировочно за 3-5 суток, а на передней брюшной стенке слева - ориентировочно за 7-10 суток до времени наступления смерти, а потому исключены из обвинения, как не имеющие отношения к произошедшему ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта №384/385 от 31.01.2023 (дополнительная комплексная видеотехническая и автотехническая судебная экспертиза) (т.1, л.д. 166-170), согласно выводам которого, время которое проходит с момента возникновения опасности (момент выезда автомобиля <данные изъяты>) до момента пересечения им разделительной линии (между указанными кадрами) составило около 0,966с.

В заданных условиях дорожной обстановки, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Водитель должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты>» в соответствии с требованиями пункта 13.9 ПДД РФ.

В заданных условиях дорожной обстановки действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.3 ПДД РФ в части выбора скорости, при этом несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ в действиях водителя не усматривается. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД РФ.

В заданных условиях дорожной обстановки превышение скорости движения водителем автомобиля <данные изъяты> не находится в причинной связи с произошедшим ДТП, тогда как действия водителя автомобиля <данные изъяты> находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Из протокола от 17.02.2023 с фотоприложением (т.1, л.д. 218-221), следует, что следователем с участием обвиняемой ФИО1 и ее защитника была осмотрена карта памяти «micro SD». В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 пояснила, что на данном видео зафиксировано, как и при каких обстоятельствах она, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 01.12.2022 осуществляла выезд на автодорогу «с. Орлово – ст. Тресвятское». В ходе просмотра 78 видеофайла установлено, что 01.12.2022 в 10:23:45 автомобиль с видеорегистратором (<данные изъяты>) осуществляет движение по участку дороги «с.Орлово-ст. Тресвятское», в это время по автодороге, примыкающей с левой стороны к названной дороге, осуществляет движение автомобиль <данные изъяты> сине-зеленого цвета, который, не останавливаясь в 10:23:48, осуществляя маневр поворота налево, выезжает на автодорогу «с. Орлово-ст.Тресвятское», после чего автомобиль с видеорегистратором смещается право, автомобиль <данные изъяты> находится в районе осевой линии дорожной разметки, разделяющей встречные полосы движения. В 10:23:50 автомобиль с видеорегистратором проезжает мимо автомобиля <данные изъяты>, затем в 10:23:51 пересекает линию дорожной разметки, разделяющей встречные полосы движения, выезжает на встречную полосу движения, где продолжая движение, выезжает на левую обочину, относительно первоначального направления движения и опрокидывается в кювет. В 10:23:57 автомобиль с видеорегистратором останавливается в с/х поле, передней частью по направлению с. Орлово. В это время по вышеназванной автодороге автомобиль <данные изъяты> продолжает движение. В 10:24:05 автомобиль <данные изъяты> останавливается. В 10:25:26 запись заканчивается.

Стороной защиты суду предоставлено экспертное исследование №148/23 от 24.03.2023 ООО Экспертное учреждения «Воронежский Центр Экспертизы», в котором отражен механизм ДТП, а также экспертами сделаны выводы о том, что водителю автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 не соответствовали указанным выше требованиям ПДД РФ, поскольку она, выездом своего автомобиля с прилегающей территории в непосредственной близости от двигавшегося по главной дороге автомобиля <данные изъяты> создала опасность для движения последнего, хотя при разъезде разделительной линии не пересекла и столкновения не допустила. Водителю автомобиля <данные изъяты> необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.3 (ч.1) ПДД РФ, однако действия водителя данным требованиям ПДД РФ не соответствовали, поскольку он, осуществляя движение с превышением установленного ограничения, при обнаружении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, а предпринял маневр отворота вправо с выездом правых колес своего автомобиля на правую обочину.

На другие доказательства стороны не ссылались.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, суд считает данные доказательства относимыми и допустимыми, последовательными и взаимосогласованными, дополняющими друг друга и соотносящимися между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, существенных нарушений УПК РФ при производстве предварительного следствия, влекущих признание доказательств стороны обвинения недопустимыми, не имеется.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, суд основывает на показаниях подсудимой ФИО1, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО19, Свидетель №1, экспертов ФИО17, ФИО20, оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, которые сопоставимы, являются взаимодополняющими, а также согласуются между собой и с исследованными судом объективными доказательствами. Причин для оговора подсудимой ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Протоколы допросов свидетелей, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, соответствуют требованиям ст. ст. 189,190 УПК РФ.

Судебные экспертизы представленные в материалах уголовного дела отвечают требованиям федерального законодательства в области судебно-экспертной деятельности в РФ, уголовно-процессуального законодательства, экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, все выводы экспертов мотивированы, и оснований сомневаться в компетентности экспертов, достоверности, объективности и правильности сделанных ими выводов, судом не усматривается, в связи с чем данные заключения экспертов признаны судом допустимыми доказательствами по делу. Оснований для признания заключений проведенных по делу судебных экспертиз недопустимыми доказательствами и назначения по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы, не имеется. Нарушения норм УПК РФ при производстве судебных экспертиз не допущены. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имеется.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО20 и ФИО17 подтвердили выводы, изложенные в проведенной ими комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизе от 31.01.2023.

К предоставленному стороной защиты экспертному исследованию №148/23 от 24.03.2023, проведенному экспертами ООО Экспертное учреждения «Воронежский Центр Экспертизы», суд относится критически, так нарушен процессуальный порядок назначения и производства данного исследования, исследование проведено вне рамок уголовного дела. Основанием для производства экспертного исследования послужил адвокатский запрос адвоката Макаровец С.И. (ВОКА Адвокатская консультация Советского района г. Воронежа), оно дано на основании предоставленных копий материалов уголовного дела (копия схемы к протоколу осмотра места происшествия) и видео материала с места ДТП, вопросы перед экспертами были поставлены не судом, а адвокатом, в исследовании отсутствуют сведения об использовании экспертами видеопрограмм по просмотру видео ДТП. Перед проведением исследования в установленном уголовно-процессуальном порядке права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, экспертам не разъяснялись, они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (в исследовании имеется ссылка о том, что экспертам известно об их правах и обязанностях, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, а также об ответственности за дачу заведомо ложного заключения), и таким образом требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к лицу, наделенному правом проведения судебных экспертиз, не соблюдены, что исключает возможность принять вышеуказанное экспертное исследование в качестве доказательства по делу, поскольку на основании ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

В судебном заседании объективно и достоверно установлено, что подсудимая ФИО1, управляя автомобилем, нарушила п. 1.3, п. 1.5 абз. 1 и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Невыполнение ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступающими последствиями, то есть с причинением в результате ДТП по неосторожности смерти ФИО13 и ФИО14

Судом установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в первую очередь имеет значение факт того, у кого из водителей имелся приоритет в движении. В данном случае причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 п. 1.3, п. 1.5 абз. 1 и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра поворота налево, в результате чего была создана опасность другим участникам дорожного движения, что привело к наступившим последствиям. Несмотря на то, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался с превышением скорости, он не потерял право его преимущественного проезда.

Неправильная оценка ФИО1 дорожной ситуации, неверная реакция при выполнении поворота свидетельствуют о том, что ФИО1 не убедилась в безопасности выполняемого ею маневра и не пропустила двигавшийся по полосе встречного движения автомобиль под управлением ФИО13 Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что автомобиль под управлением ФИО1 создал опасность для движения, реальную угрозу столкновения и помеху для движения встречного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.

При этом именно совершение водителем ФИО1 маневра поворота автомобиля, а не движение водителя ФИО13 на автомобиле <данные изъяты> с превышением установленного скоростного режима, стало причиной ДТП, в результате которого погибли как сам водитель ФИО13, так и его пассажир ФИО14

Как следует из вышеназванного заключения судебной экспертизы, водитель автомобиля <данные изъяты>, не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Превышение скорости движения водителем автомобиля <данные изъяты> не находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы защитника в ходе выступления в прениях сторон о том, что в названной дорожно-транспортной ситуации, непосредственно к гибели ФИО13 и ФИО14 в косвенной мере имеют отношение нарушения требований ПДД РФ со стороны водителя ФИО13

Признавая как избранный способ защиты, несостоятельными суд находит показания подсудимой ФИО1 и доводы защитника о том, что разделительную линию дорожной разметки подсудимая не пересекала и на полосу движения автомобиля <данные изъяты> не выезжала, поскольку данные показания и доводы опровергаются вышеизложенным заключением комплексной судебной автотехнической и видеотехнической экспертизы от 31.01.2023, а также показаниями допрошенных в ходе судебного заседания экспертов ФИО20 и ФИО17. Так из показаний эксперта ФИО20 следует, что на последнем кадре видео момента ДТП с видеорегистратора видно, как автомобиль <данные изъяты> передней частью выехал на 20-30 см. за разметку, то есть находился на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Более того, как следует из показаний эксперта ФИО20, при покадровом просмотре видеозаписи видно, что переднее колесо автомобиля <данные изъяты> вращалось, это означает, что в момент, когда этот автомобиль попадает на последние кадры видеорегистратора, он движется.

Приведенные стороной защиты доводы фактически не исключают виновности ФИО1

Неосторожная форма вины в действиях подсудимой у суда сомнений не вызывает.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности, считает виновность ФИО1 в инкриминируемом ей деянии доказанной полностью и квалифицирует ее действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также данные о личности подсудимой, которая совершила неосторожное преступление средней тяжести впервые, трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 частично признала свою вину в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, при этом в прениях сторон и в выступлении с последним словом свою вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, также суд принимает во внимание неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, наличие у нее ряда хронических заболеваний, что в совокупности признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.

Частичное возмещение подсудимой ущерба, причиненного преступлением (размер которого гораздо меньше заявленных потерпевшей требований о компенсации морального вреда), суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимой после совершения преступления, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы. Вместе с тем, учитывая наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, принимая во внимание личность подсудимой, впервые привлекаемой к уголовной ответственности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, условий жизни подсудимой на свободе, а также то обстоятельство, что ФИО1 в браке не состоит, воспитанием малолетнего сына занимается одна, отсутствие у суда достаточных данных о ненадлежащем исполнении ею своих родительских обязанностей, суд в интересах малолетнего ребенка полагает возможным становление осужденной на путь исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка и в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить подсудимой ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Кроме того, суд считает необходимым с учетом установленных приговором фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку оно наряду с основным наказанием будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного подсудимой преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая установленные фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу судом не усматривается.

Разрешая исковое заявление гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу с гражданского ответчика ФИО1 денежных средств в счет компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований в размере 1 915 000 рублей, суд исходит из требований ст. 309 УПК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ.

С учетом доказанности вины ФИО1, фактических обстоятельств дела, характера и степени вины осужденной, ее материального положения, состояния здоровья, наличия на иждивении малолетнего ребенка, требований разумности, справедливости и соразмерности, степени причиненных нравственных страданий Потерпевший №1, связанных с потерей двух близких родственников – отца и матери, наличия на иждивении последней 2 малолетних детей, с учетом частичного признания гражданским ответчиком исковых требований, суд находит заявленные исковые требования гражданского истца о взыскании в ее пользу с гражданского ответчика ФИО1 компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (года) 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО1 отсрочить до достижения ее малолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до 12.10.2030.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно, с исчислением срока данного наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, частично удовлетворив исковые требования Потерпевший №1

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей Потерпевший №1; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № оставить в пользовании и распоряжении подсудимой ФИО1; карту памяти «micro SD» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий - судья Кушнир Н.В.