Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 10-4/2018

Мировой судья судебного участка №

Кулешов А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2018 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кирюхина Г.Д.,

при секретаре Майоровой Т.В.,

с участием

государственных обвинителей: ст. помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Марковой Д.К., помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Гамкрелидзе Г.С.,

осужденной ФИО2,

защитника-адвоката Брянского И.В., представившего удостоверение № от 31 декабря 2002 года и ордер № от 8 февраля 2018 года,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 и апелляционную жалобу адвоката Брянского И.В. в интересах осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 25 декабря 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденной ФИО2 не избиралась.

Судьба вещественных доказательств решена.

Выслушав осужденную ФИО2 и адвоката Брянского И.В. в интересах осужденной ФИО2, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, государственных обвинителей Маркову Д.К. и Гамкрелидзе Г.С., а также потерпевшую ФИО7, просивших приговор мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

25 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области ФИО2 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

26 июля 2017 года в период с 9 час. 50 мин. до 10 час. 30 мин. ФИО2, находясь на территории стадиона «Шахтер», расположенного рядом с домом № 2 по ул. Советская пос. Бородинский Киреевского района Тульской области, увидев там ФИО7, с которой у нее сложились неприязненные отношения, и в ходе возникшей ссоры, реализуя возникший умысел на причинение телесных повреждений ФИО7, нанесла той два удара ладонью по щеке. После этого на протяжении около 30 минут ФИО2, то прекращая, то продолжая свои действия, хватала потерпевшую ФИО7 за волосы, валила на землю, наносила удары руками и ногами, в результате чего нанесла ей не менее 15 ударов кулаками в область лица, головы, по рукам, животу, и ногами по ногам потерпевшей, в совокупности своими действиями причинив телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по совокупности имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Осужденная ФИО2 в апелляционной жалобе от 29 декабря 2017 года выражает несогласие с указанным приговором суда первой инстанции и просит его отменить по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, считает, что суд назначил ей чрезмерно суровое наказание, указывает, что предварительное расследование проведено односторонне и с обвинительным уклоном, с грубыми нарушениями УПК РФ, в основу приговора суд положил показания потерпевшей ФИО7 и ее близкой подруги ФИО8, заинтересованных в исходе дела. Обращает внимание, что ФИО7 нанесла ей удар по лицу первой, после чего она реализовала свое право на защиту, свидетель ФИО8 не видела начала драки. Отмечает, что об одностороннем рассмотрении дела судом свидетельствуют выводы суда о показаниях ФИО14 из дружеских отношений с ней (ФИО2) и с целью освобождения ее от ответственности, вместе с тем суд признал достоверными показания ФИО7 и ФИО8, явно заинтересованных в исходе дела. Считает, что о явно обвинительном уклоне суда свидетельствует назначение ей (ФИО2) наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, хотя государственный обвинитель просил назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, а также игнорирование мнения Верховного Суда РФ, 31 октября 2017 года опубликовавшего в целях гуманизации уголовного законодательства законопроект о введении в Уголовный кодекс понятия «Уголовный проступок».

В своей апелляционной жалобе от 12 января 2018 года в дополнение к ранее поданной апелляционной жалобе от 29 декабря 2017 года осужденная ФИО2 указывает, что приговор мирового судьи от 25 декабря 2017 года подлежит отмене, так как при расследовании уголовного дела сотрудники следственного отдела по городу Киреевск СУ СК РФ по Тульской области допустили существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку после регистрации сообщения о преступлении 26 июля 2017 года срок проведения проверки по указанному сообщению о преступлении был продлен руководителем следственного органа сначала до 10 суток, то есть до 5 августа 2017 года, а затем 3 августа 2017 года - до 30 суток для получения заключения эксперта по назначенной судебно-медицинской экспертизе ФИО7, сведений из территориальной избирательной комиссии Киреевского района Тульской области о том, является ли она (ФИО2) депутатом Собрания депутатов муниципального образования Бородинское Киреевского района Тульской области, однако согласно ответу на адвокатский запрос № от 16 ноября 2017 года в журнале регистрации потерпевших Киреевского отделения ГУЗ ТО «БСМЭ» имеется запись, что заключение № от 1 августа 2017 года было получено ст. следователем СО по городу Киреевск СУ СК России по Тульской области ФИО9 3 августа 2017 года, в связи с чем считает решение руководителя следственного органа о продлении срока проверки до 30 суток является незаконным, а процессуальное решение о возбуждении уголовного дела также является незаконным. Указывает, что в ходе предварительного расследования в нарушение норм УПК заместитель начальника СО по городу Киреевск СУ СК России по Тульской области ФИО10 и следователь ФИО11 вынудили ее задним числом - 26 сентября 2017 года подписать протокол освидетельствования от 26 июля 2017 года; что в ходе предварительного расследования из материалов уголовного дела исчезли срезы ногтевых пластин ФИО7 и результаты анализов на наличие наркотических веществ в моче ФИО7, а в проведении наркологической экспертизы в отношении последней отказано; что следственный эксперимент на стадионе «Шахтер» в пос. Бородинский был проведен с участием ФИО7, для участия в котором ее (ФИО2) не пригласили, а ходатайство о проведении следственного эксперимента с ее участием было отклонено следователем. Обращает внимание, что ФИО7 первая нанесла удар ей по лицу, после чего она (ФИО2) реализовала свое право на защиту, свидетель ФИО8 не видела, кто первым нанес удар, начав драку, что ФИО7 является спортсменкой, обучаясь в физкультурном колледже, однако характеристики ФИО7 по месту учебы в материалах дела не имеется. Отмечает, что из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, видно, что ФИО7 не дает ей возможности уйти со стадиона и провоцирует конфликт, нападая на нее, при этом на лице ФИО7 отсутствуют следы побоев и кровотечения, отсутствует земля; что ФИО7 является левшой, в протоколе освидетельствования ФИО7 от 26 июля 2017 года указано, что в области левой кисти у той имеется ссадина размером 1 х 0,3 см, что свидетельствует о том, что ФИО7 умышленно наносила ей удары, а не обороняясь, об этом также свидетельствуют ушибы и ссадины ее (ФИО2) лица из медицинской выписки, имеющейся в материалах дела. По ее мнению, судом не установлено, какой частью тела она (ФИО2) могла нанести перелом костей носа ФИО7, со слов которой ей было нанесено по лицу 15 ударов, в том числе кулаком, однако на ее (ФИО2) кистях рук не обнаружено характерных ссадин. Считает, что судом не были установлены мотивы причинения умышленного вреда здоровью потерпевшей ФИО7, так как все конфликты со ФИО7, имевшие место ранее, она пыталась избежать, не обращаясь в правоохранительные органы. Напротив, мотивы учинить конфликт были у ФИО7, необоснованно считавшей, что она (ФИО2) распространила в сети «Интернет» информацию про сожителя ФИО7 о его задержании в связи с распространением наркотиков, а также с целью дискредитировать ее, как депутата, из-за мести за сожителя. Отмечает, что ее (ФИО2) ходатайства о приобщении к материалам дела скриншотов переписок в социальных сетях с намеками ФИО7 лишить ее (ФИО2) депутатского мандата, судом отклонены. Полагает, что об одностороннем рассмотрении дела судом свидетельствуют выводы суда о признании показаний свидетеля ФИО14 не соответствующими действительности из-за дружеских отношений с ней (ФИО2), хотя в таком случае, обязан был совершить действия по привлечению ФИО14 к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при этом признал достоверными показания ФИО7 и свидетеля ФИО8, являющихся подругами, а также назначение судом наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов, хотя государственный обвинитель предлагал назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Указывает, что суд первой инстанции в приговоре не учел такие смягчающие обстоятельства, как аморальное поведение ФИО7, ее систематические действия, унижающие ее (ФИО2) честь и достоинство, положительную характеристику, избрание депутатом местного Собрания депутатов. Полагает, что требования п. 1 ч.1 ст. 447 УПК РФ и п. «б» ст.448 УПК РФ распространяется на дела, возникающие из публичных правоотношений, однако по делам частного обвинения положения п. 1 ч.1 ст.448 УПК РФ нарушают ее права, гарантированные статьями 17, 18, 19, 21, 45, 46 Конституции РФ.

В своей апелляционной жалобе адвокат Брянский И.В. в интересах осужденной ФИО2 так же выражает несогласие с приговором мирового судьи от 25 декабря 2017 года и просит его отменить, ссылаясь на то, что приговор не отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, доводы защитника, обращавшего внимание суда на фактические обстоятельства дела, и на доказательства, оправдывающие подсудимую, не отразил в приговоре и уклонился от их исследования, анализа и надлежащей оценки; доводы подсудимой о вероятности получения потерпевшей телесных повреждений в состоянии необходимой обороны необоснованно отвергнуты судом; доказательства оценивались в пользу стороны обвинения. Считает, что мировой судья не обеспечил возможность реализации прав обвиняемой на представление доказательств, грубо нарушил принципы презумпции невиновности и состязательности сторон, предусмотренные ст.ст.14, 15 УПК РФ, общие условия судебного разбирательства и, в частности, требования ст.ст.240, 244, 252 УПК РФ, так как пределы судебного разбирательства были изменены в нарушение требований ст.252 УПК РФ. Указывает, что на предварительном следствии ФИО2 обвинялась в том, что в ходе ссоры, у нее возник умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО7, однако из приговора следует, что у ФИО2 возник умысел на причинение телесных повреждений потерпевшей, из обвинения следует, что все повреждения у потерпевшей образовались в результате ударного механизма воздействия, из приговора - получение потерпевшей части повреждений при падении и борьбе на земле, т.е. мировой судья сформулировал новое обвинение, согласно которому все повреждения были получены результате совокупных действий ФИО2 Считает, что фактически суд ухудшил положение осужденной, что не входило в его обязанности, отказался от непосредственном исследования доказательств, представляемых стороной защиты, отказался от сопоставления исследуемых доказательств и проигнорировал доказательства, которые опровергали обвинение и согласовались с показаниями подсудимой. Полагает, что суд постановил приговор на противоречивых доказательствах, поскольку показания потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО8 о действиях ФИО2, противоречат объективным данным, содержащимся в исследованных доказательствах, выводы суда о невозможности образование повреждений при указанных ФИО2 обстоятельствах являются необоснованными и противоречат доказательствами по делу. Подчеркивает, что именно потерпевшая явилась инициатором конфликта, первой начала физическое воздействие и активно продолжала избиение обвиняемой, что видно из показаний свидетелей о фактических обстоятельствах дела, протокола освидетельствования ФИО2 от 26 июля 2017 года, заключения эксперта № от 2 августа 2017 года, справки о повреждениях ФИО2 и фототаблицы, протокола осмотра предметов от 27 августа 2017 года и видеозаписей, повреждений одежды ФИО2, и отсутствия повреждений одежды у ФИО7 Считает, что совокупность указанных доказательств приводит к выводам о том, что повреждения у ФИО7 образовались во второй стадии конфликта, инициатором которого была ФИО7, которая набросилась на ФИО2, находившуюся в состоянии необходимой обороны.

Киреевский межрайонный прокурор Тульской области Ахмедов Н.Д. в возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Брянского И.В. указал, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, так как вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО17,, ФИО18, ФИО19, заявлениями ФИО7 от 26 июля 2017 года и 23 августа 2017 года, очной ставкой между ФИО7 и ФИО2, протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО7 от 20 сентября 2017 года, протоколом освидетельствования ФИО7 от 26 июля 2017 года, протоколом освидетельствования ФИО2 от 26 июля 2017 года, заключением эксперта № от 2 августа 2017 года, протоколами осмотра места происшествия от 18 октября 2017 года и 19 октября 2017 года, протоколом осмотра предметов от 27 августа 2017 года, видеозаписью событий, имевших место 26 июля 2017 года. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Показания ФИО2 о том, что она умышленно не наносила ФИО7 ударов, что ссадины ФИО7 получила во время борьбы и падений на землю, что при падении ФИО7 могла удариться об ее коленку либо об затылок лицом, а также при падении по дороге со стадиона, даны ФИО2 с целью избежать наказания за содеянное и опровергаются исследованными в ходе судебных заседаний доказательствами. Обращает внимание, что агрессивно настроенная ФИО2 являлась инициатором конфликта, так как первая подошла к ФИО7, оскорбив ее, предложила отойти в сторону, после чего умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья ФИО7 Считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ, мера наказания является законной и обоснованной, при назначении наказания суд учел мнение потерпевшей, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи, материальное положение подсудимой, состояние здоровья, сведения о том, что по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, обстоятельство, смягчающее наказание - совершение преступления впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. На основании изложенного просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и адвокат Брянский И.В. поддержали свои апелляционные жалобы и просили их удовлетворить, отменив приговор мирового судьи от 25 декабря 2017 года по указанным в них основаниям.

Потерпевшая ФИО7 в апелляционном суде просила отказать в удовлетворении рассматриваемых апелляционных жалоб осужденной ФИО2 и ее адвоката Брянского И.В., приговор мирового судьи судебного участка № 25 от 25 декабря 2017 года оставить без изменения.

Государственные обвинители Маркова Д.К. и Гамкрелидзе Г.С. поддержали возражения Киреевского межрайонного прокурора на рассматриваемые апелляционные жалобы и просили приговор мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского района Тульской области оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и ее защитника Брянского И.В. - без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденной ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, несмотря на непризнание ей своей вины, подтверждена совокупностью доказательств, которые были добыты в период предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Так, в судебном заседании ФИО2 показала, что утром 26 июля 2017 года на стадионе пос. Бородинский после неприличного жеста ФИО7, с которой у нее ранее происходили ссоры, она предложила ФИО7 поговорить, но та, оскорбив, ударила ее по лицу, после чего они упали, схватив друг друга за волосы. При этом ФИО7 расцарапала ей шею, пыталась бросать нажигу, укусила за палец. После окончания конфликта она (ФИО2) по телефону попросила ФИО14 принести на стадион футболку взамен порванной, но ФИО7 стала снимать ее на мобильный телефон, высказывая оскорбления, что она (ФИО2) и сняла на свой телефон. Затем ФИО7 набросилась на нее, они хватали друг друга за волосы, обзывая друг друга, падая на землю и вставая. Когда ФИО7 попыталась ударить ее кулаком по лицу, она ударила ту по руке, и они снова упали, схватив друг друга за волосы, а поднявшись, снова стали высказывать взаимные оскорбления, схватив друг друга за волосы. При этом поднимая голову, она (ФИО2) ударила ей по лицу ФИО7, после чего подошедшая ФИО14 и находившаяся на стадионе ФИО8 растащили их. Предполагает, что перелом носа у ФИО7 мог произойти от удара о ее коленку в момент падения, от того, что она задела головой лицо ФИО7, а также при падении ФИО7 по дороге со стадиона или получении травмы носа не в связи с вышеуказанными событиями, так как умышленно ударов по лицу ФИО7 она не наносила, конфликт намеренно спровоцировала ФИО7

Потерпевшая ФИО7 в суде показала, что 26 июля 2017 года около 10 часов на стадионе агрессивно настроенная ФИО2 предложила ей поговорить, выразившись нецензурно в ее адрес. На свой телефон она хотела снять ФИО2, но та выбила телефон, нанесла ей по щеке два удара ладонью, схватив за волосы, повалила на землю, села сверху и стала наносить удары руками по лицу, в том числе несколько раз ударила по носу, отчего она почувствовала резкую боль. Таская ее за волосы, ФИО2 била ее ногами и руками, попадая по рукам, ногам и в живот, сидя сверху, засовывала в рот землю и в этот момент она укусила ФИО2 за палец. После этого из-за обиды она стала оскорблять ФИО2, а та этот момент сняла на телефон. Когда ФИО14 и ФИО8 разняли их, она (ФИО7) и ФИО8 пошли в отделение полиции, где она написала заявление об избиении ФИО2, дала объяснения следователю, в Киреевской больнице ее осмотрел травматолог, ей сделали рентгеновский снимок, через несколько дней провели судебно-медицинскую экспертизу.

Из показаний в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля ФИО8, являвшейся непосредственным очевидцем избиения ФИО2 потерпевшей ФИО7, следует, что 26 июля 2017 года около 10 часов на стадионе ФИО2, нецензурно обозвав ФИО7, предложила той отойти поговорить. Она видела, как ФИО2 наотмашь наносила удары ФИО7 по телу и по лицу, пыталась засунуть в рот ФИО7 землю. По дороге в полицию ФИО7 жаловалась, что у нее болит нос, впоследствии она (ФИО8) видела сгустки крови из носа ФИО7 и царапины у нее на спине и на руках.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что 26 июля 2017 года около 10 часов она пришла на стадион после звонка ФИО2 по телефону и увидела, что ФИО2 и ФИО7, схватив друг друга за волосы, высказывали взаимные оскорбления и упали, после чего она (ФИО14) и ФИО8 разняли ФИО2 и ФИО7 При этом она (ФИО14) видела разорванную одежду на ФИО2 и лицо в грязи у ФИО7, на ее вопросы ФИО2 пояснила, что конфликт произошел из-за того, что ФИО7 оскорбила ее (ФИО2). Взаимных ударов она (ФИО14) не видела, но когда ФИО2 поднималась, то головой задела лицо ФИО7

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что летом 2017 года слышала, как ФИО7 и ФИО2 в магазине «Пятерочка» пос. Бородинский оскорбляли друг друга.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО16 показала, что работала в должности следователя СО по городу Киреевск СУ СК РФ по Тульской области. 26 июля 2017 года от оперативного дежурного ОМВД России по Киреевскому району поступило сообщение о том, что депутат МО Бородинское Киреевского района Тульской области ФИО2 на стадионе «Шахтер» пос. Бородинский, подвергла избиению ФИО7, причинив той телесные повреждения. В тот же день ею (ФИО16) был произведен осмотр стадиона, получено объяснение ФИО8, опрошена ФИО7, в Киреевской ЦРБ врачом-травматологом проведено освидетельствование ФИО7, которое отражено в протоколе освидетельствования (том 2, л.д. 14-18).

Свидетель ФИО17 на предварительном следствии показал, что летом 2017 года он участвовал в качестве понятого в осмотре территории стадиона «Шахтер» в пос. Бородинский в связи с избиением одной девушкой другой девушки и подписал составленный протокол (том 1, л.д. 243-246).

Аналогичные показания на предварительном следствии дал свидетель ФИО18, пояснив, что летом 2017 года принимал участие, как понятой, в осмотре стадиона «Шахтер» в пос. Бородинский, где со слов следователя одна девушка избила другую, и по окончанию осмотра подписал протокол (том 1, л.д. 247-250).

Свидетель ФИО19 - эксперт ЭКЦ ОМВД России по Киреевскому району - на предварительном следствии показал, что 26 июля 2017 года в качестве специалиста он участвовал в осмотре территории стадиона «Шахтер» в пос. Бородинский, где как ему пояснила следователь ФИО16, избили девушку. В ходе осмотра были зафиксированы следы борьбы и волочения, по окончанию осмотра он лично прочитал и подписал составленный протокол (том 2, л.д. 9-13).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 20 сентября 2017 года потерпевшая ФИО7 рассказала об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений ФИО2 и показала, как та наносила ей удары (том 1, л.д. 96-112).

В соответствии с протоколом освидетельствования ФИО7 в Киреевской ЦРБ от 26 июля 2017 года у нее обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> (том 1, л.д. 42-45).

Из протокола освидетельствования ФИО2 от 26 июля 2017 года следует, что у нее обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> (том 1, л.д. 47-50).

Согласно заключению эксперта № от 2 августа 2017 года у ФИО7 имелись телесные повреждения: <данные изъяты> к моменту освидетельствования 1 августа 2017 года и по совокупности имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья (том 1, л.д. 63-64).

Из протокола осмотра места происшествия от 18 октября 2017 года с участием потерпевшей ФИО7 следует, что осмотрена территория стадиона «Шахтер» рядом с домом № 2 по ул. Советская пос. Бородинский, в ходе осмотра ФИО7 было указано на место, где ее подвергла избиению ФИО2 (том 1, л.д. 231-238);

из протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2017 года усматривается, что с участием ФИО19 осмотрена территория того же стадиона «Шахтер» по тому же адресу, в ходе которого он указал место, где видел следы борьбы и волочения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия (том 2, л.д. 1-8).

Оценивая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что показания потерпевшей ФИО7 о характере, механизме и локализации причинения ей телесных повреждений ФИО2 объективно подтверждаются протоколом освидетельствования от 26 июля 2017 года и согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы.

Мировым судьей обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными и показания потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО8, подтверждающими, что ФИО2 умышленно наносила удары руками ФИО7 по лицу, и что в результате именно этого ФИО7 был причинен перелом носа. Им дана оценка и показаниям подсудимой ФИО2, утверждавшей, что она умышленно не наносила ударов потерпевшей ФИО7, и что имевшиеся у той повреждения могли быть получены в результате взаимной борьбы и падений на землю в имевшем место конфликте, при этом они обоснованно признаны обусловленными желанием ФИО2 избежать ответственности за совершенное преступление.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО7 умышленно спровоцировала конфликтную ситуацию с целью скомпрометировать ее, как депутата муниципального образования Бородинское, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку именно ФИО2 подошла к ФИО7 с предложением поговорить, действуя умышленно, с целью причинить телесные повреждения ФИО7 целенаправленно наносила той удары, последствиями которых явилось причинение легкого вреда здоровью.

Показания свидетеля ФИО14 в той части, что ФИО2 поднимаясь, головой задела лицо ФИО7, суд первой инстанции обоснованно признал обусловленными дружескими отношениями указанного свидетеля с ФИО2 и учел, что на предварительном следствии свидетель ФИО14 таких показаний не давала.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района о том, что ФИО2 умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, являются правильными.

Соответственно действия виновной ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ квалифицированы правильно.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом первой инстанции объективно, всесторонне, с достаточной полнотой. На основе доказательств, представленных сторонами, установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, указанные в ст.73 УК РФ. Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все – в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении установленного приговором преступления.

Согласно ст.38 ч.2 п. 3 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно направляет ход предварительного расследования и определяет необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что следователем было отклонено ее ходатайство о проведении наркологической экспертизы в отношении ФИО7, что в материалах дела отсутствует характеристика ФИО7 с места учебы, что проверка показаний на месте (в апелляционной жалобе «следственный эксперимент») не была проведена с ее (ФИО2) участием, суд апелляционной инстанции по указанным основаниям находит необоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе осужденной ФИО2 на то, что мировой судья, допросив свидетеля ФИО14, пояснившую, что она (ФИО2), поднимаясь, головой задела лицо ФИО7, и расценив ее показания, как обусловленные дружескими отношениями с ней (ФИО2), обязан был совершить действия по привлечению ФИО14 к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не основана на указанных положениях закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО2, мировым судьей исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в представлении дополнительных доказательств, в суде апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст.17 УПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со ст.88 УПК РФ суд первой инстанции оценил каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Правила оценки доказательств мировым судьей не нарушены.

Доводы ФИО2 о том, что из числа доказательств по делу должны быть исключены, как недопустимые доказательства, протокол осмотра места происшествия от 26 июля 2017 года (том 1, лист дела 14-19) по тем основаниям, что не указана модель фотоаппарата, используемого при производстве данного следственного действия, а также протокол проверки показаний на месте потерпевшей ФИО7 и фототаблица к нему от 20 сентября 2017 (том 1, л.д. 96-112), так как «используя манекен, следователь смоделировал ситуацию, т.е. фактически осуществил следственное действие, предусмотренное ст.181 УПК РФ», основаны на неправильном толковании положений ст.166 УПК РФ, а также ст.ст.181, 194 УПК РФ.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении уголовного дела оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Фактические обстоятельства мировым судьей установлены правильно, и выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Брянского И.В., нарушений положений ст.252 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. В соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено только в отношении обвиняемой ФИО2 и лишь по предъявленному ей обвинению, ее положение не было ухудшено, право на защиту нарушено не было.

Вопросы назначения наказания ФИО2 мотивированы в приговоре в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в приговоре учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о ее личности, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

При этом мировой судья мотивировал свои выводы о невозможности назначения осужденной ФИО2 наказания в виде штрафа и необходимости назначения ей наказания именно в виде обязательных работ. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает его справедливым (ст.6 УК РФ), законных оснований для его снижения не имеется.

Представленная ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции положительная характеристика с места ее работы характеризует ее уже после совершения преступления и не является основанием для смягчения назначенного судом первой инстанции вида и размера наказания.

Доводы стороны защиты о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства не основаны на законе, поскольку решение о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, указанных в п. 11 ст.448 УПК РФ принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, что и было сделано 25 августа 2018 года и.о. руководителя СУ СК РФ по Тульской области.

Нарушений уголовно-процессуального закона, на которые ссылаются осужденная ФИО2 и адвокат Брянский И.В. в ее интересах в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, ст.ст. 14, 15, 17, ч.1 ст.73, ст.ст.75, 79, 85, 86, 87, 88 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденной ФИО2 и влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменения приговора или его отмены по доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО2 и адвоката Брянского И.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Брянского И.В. в интересах осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 22 февраля 2018 года.

Председательствующий