Приговор № 1-65/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-65/2017

Дело № 1-65-2017

№ 17140035


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Гаршиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Виноградова Ю.А.,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 18 мая 2017 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого:

<...>

<...>

<...>

мера пресечения по данному делу не избиралась, мера процессуального принуждения-обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах. <...> в период времени с <...> часа до <...> часов осужденный ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в спальном помещении отряда <...> ФКУ <...> по <...>. Умышленно, на почве личных неприязненных отношений к осужденному А., возникших в ходе ссоры между ними, и из-за аморального поведения последнего, выразившегося в нецензурных оскорблениях в адрес ФИО1, с целью убийства А., то есть умышленного причинения смерти другому человеку, ФИО1 нанес А. <...>, взятой в кухне указанного отряда, один удар в область <...> и один удар в область <...>, тем самым причинил ему проникающее ранение <...>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, <...>, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Однако свой умысел на убийство А. ФИО1 довести до конца не смог, по независящим от него причинам, поскольку осужденному В. удалось выбить из руки ФИО1 <...>, и в последующем потерпевшему была оказана медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, указав, что у него не имелось умысла на убийство А. Пояснил, что <...> в <...> часу <...> по предложению Т. и С. выпивал с ними спиртное. В <...> часу <...> к ним пришел А.. Затем он уходил за закуской, вернувшись, разговаривал с А.. Потерпевший выражался нецензурно, он ему сделал замечание, на что последний указал на то, чтобы он шел спать. Он спать не хотел, сказал об этом, сказал, что еще посидит и покушает, поскольку принес закуску. Потом пошел в туалет, по пути зашел на кухню, взял <...> чтобы <...>. Когда вернулся, А. сидел на кровати, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, и он его машинально ударил <...>. А. его оттолкнул. Подошел М. и другие осужденные, стали отталкивать его, валить на кровать. Он на А. второй раз не замахивался. Не помнит, куда и каким образом делась <...> Он вырывался, говорил, что пойдет спать, потом почувствовал удар по голове сзади, упал на кровать и отключился. А. убивать не хотел, угроз убийством в адрес А. не высказывал. Все произошло машинально, он хотел толкнуть А., забыл, что у него в руке находится <...> Если бы он был трезвым, то просто поговорил бы с А..

Потерпевший А. пояснил, что <...> Произошла мелкая ссора между осужденными, между кем не знает, в последующем не узнавал, ему это неинтересно. Угрозы ему не высказывали. В ходе ссоры ему нанесли телесное повреждение <...>, каким именно, не видел, в последующем тоже не видел, его увели. Один удар пришелся в <...>, также были царапины на руке, когда толкались, он подставил руку.

Согласно показаниям потерпевшего А., данным им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.76-77), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, <...>

Свидетель М. пояснил, что <...>

Согласно показаниям свидетеля М., данным им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.65-67), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, <...>

Свидетель Т. пояснил, что <...>

Согласно показаниям свидетеля Т., данным им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.78-80), оглашенным и подтвержденным в судебном заседании, <...>

Свидетель С. пояснил, что <...>

Согласно показаниям свидетеля С., данным им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.81-83), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, <...>

Свидетель В. пояснил, что <...>

Согласно показаниям свидетеля В., данным им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.153-155), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, <...>

Свидетель С. пояснил, что <...>

Согласно показаниям свидетеля С., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.156-158), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, он <...>

Свидетель С. пояснил, что <...>

Свидетель Б. пояснил, что <...>

Свидетель А. пояснил, что <...>

Согласно показаниям свидетеля А., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.180-182) и оглашенным в судебном заседании, <...>

Свидетель М. пояснил, что <...>

Согласно показаниям свидетеля С., данным им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.84-86) и оглашенным в судебном заседании, <...>

Свидетель В. пояснил, что <...>

Свидетель С. пояснил, что <...>

Свидетель С. пояснил, что <...>

Свидетель С пояснил, что <...>

Свидетель Ю. пояснил, что <...>

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому осмотрено помещение отряда <...> ФКУ <...> по адресу: <...>. В кабинете начальника отряда изъята <...> (л.д.10-12);

-протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому осмотрено приемное отделение МБУЗ ЦГБ Мариинского муниципального района, изъята одежда А., а именно <...> (л.д.22-27);

-протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому осмотрена одежда ФИО1, одежда изъята, а именно <...>

-актом освидетельствования осужденного А. от <...>, согласно которому у А. обнаружено <...>

-актом освидетельствования осужденного ФИО1 от <...>, согласно которому у ФИО2 на момент осмотра обнаружен <...>

-протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому осмотрены: <...>

- заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому у А. обнаружены: <...>

-заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому <...>

- заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому <...>

-заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому <...>

-протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому произведен осмотра отряда <...> ФКУ <...> (л.д. 133-140);

- протоколом проверки показаний на месте от <...> (л.д.141-149) свидетеля С., который в помещении отряда <...> показал и рассказал об обстоятельствах произошедшего;

- протоколом проверки показаний на месте от <...> (л.д.159-164) потерпевшего А., который в помещении отряда <...> показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Показания ФИО1 о том, что он нанес удар потерпевшему машинально, забыл, что у него в руках находится <...>, не замахивался на А. повторно, не помнит, куда делась <...> и чтобы ее кто-то выбил у него из руки, противоречат совокупности остальных доказательств. Пояснение подсудимого в судебном заседании, что у нее не было умысла на убийство А., направлено, по мнению суда, на смягчение его вины, и опровергается совокупностью остальных доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд считает эти пояснения ФИО1 недостоверными.

Показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, подробны, логичны, существенных противоречий не содержат, согласуются с показаниями свидетелей. Именно эти показания суд принимает в качестве доказательства. Потерпевший указал в судебном заседании на то, что помнит не все обстоятельства произошедшего. Оглашенные показания потерпевший подтвердил, эти показания им подписаны.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Мотивов для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, оснований для возникновения у них неприязненных отношений с подсудимым не было. Не установлено судом и оснований для самооговора подсудимого.

Устанавливая виновность подсудимого, суд принимает за основу показания свидетелей М., Т., С., А., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они даны ими изначально, подписаны, подтверждены. Различия в показаниях свидетелей С. и В., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд находит не существенными и не влияющими на их правдивость в целом, объясняющимися длительным временем. Свидетели подтвердили оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия.

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой. Заключения экспертов мотивированны, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Суд считает виновность ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что подсудимый применил опасное для жизни потерпевшего насилие, в ходе которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, ФИО3 причинил легкий вред здоровью потерпевшего.

Высказывание угрозы убийством подсудимым в адрес потерпевшего подтверждается показаниями свидетелей С. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.81-83), В. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.153-155). О том, что когда ФИО1, оттаскивали от А., тот продолжал махать руками в сторону потерпевшего, подтверждается показаниями свидетеля М. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.65-67). Свидетель В. (т.1 л.д.153-155) пояснял о том, что подсудимый был сильно агрессивен.

Совокупность всех установленных обстоятельств содеянного ФИО1, способ, орудие преступления, локализация телесного повреждения, а именно нанесение ФИО1 <...> (заключение эксперта <...>, т.1 л.д.128-130) ударов в область жизненно важных органов: <...> намерения ФИО1, который специально сходил за этой <...>; высказал потерпевшему А. угрозы убийством, пытался нанести еще удар потерпевшему, но не смог этого сделать из-за вмешательства В., который выбил из его руки <...>, другие осужденные оттащили его от потерпевшего, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом на лишение жизни А., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти А. и желал этого. Подсудимый свои действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку вмешался В., перехватил руку подсудимого и выбил у него <...>, подоспели другие осужденные, которые оттащили его от потерпевшего, а также в результате того, что А. была оказана своевременная медицинская помощь. Наличие умысла именно на убийство и попытка повторного нанесения удара подтверждается также заключением эксперта <...> от <...> (т.1 л.д.103-104), согласно которому А. в короткий промежуток времени от <...> и <...> была также причинена рана <...>. Об умысле подсудимого свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО1 специально ушел за <...> а когда вернулся, нанес удар потерпевшему молча и сразу. Об этом свидетельствуют как показания потерпевшего, так и показания свидетеля С.

Мотивом для совершения подсудимым преступления послужила личная неприязнь к потерпевшему. Так, установлено, что между потерпевшим и подсудимым возник конфликт, потерпевший нецензурно оскорбил подсудимого, что вызвало у ФИО1 личную неприязнь к А., проявление к нему агрессии, и, как результат, совершение действий, направленных на лишение жизни потерпевшего.

С учетом указанных обстоятельств суд находит необоснованными доводы защитника Виноградова Ю.А. и подсудимого ФИО1 о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает частичное признание им вины; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое выразилось в оскорблении потерпевшим подсудимого; состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым признать также в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. О наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения свидетельствуют показания потерпевшего А. (т.1 л.д.76 об.), свидетелей М. (т.1 л.д.67), С. (т.1 л.д.82), В. (т.1 л.д.154), С. (т.1 л.д.157), не отрицал употребление спиртного и сам подсудимый. Устанавливая указанное отягчающее наказание обстоятельство, суд принимает также во внимание, что именно в результате употребления спиртного между подсудимым и потерпевшим возник конфликт, у подсудимого проявилось агрессивное состояние, и развилась неприязнь к потерпевшему. В судебном заседании подсудимый пояснил, что в трезвом состоянии он просто поговорил бы с потерпевшим. Свидетель В. пояснил о том, что в состоянии опьянения ФИО1 был агрессивен, в то время как трезвый он спокойный. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что наличие у подсудимого состояния опьянения способствовало совершению им преступления.

В действиях подсудимого в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, а ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления (приговор от <...>).

С учетом наличия в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, наказание должно быть ему назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом суд учитывает в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

В связи с совершением подсудимым неоконченного преступления, суд при назначении наказания в соответствии с ч.1 ст.66 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Также суд применяет при назначении наказания правила ч.3 ст.66 УК РФ согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, судом установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Не имеется и оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что назначение подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, невозможно, так как цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении него могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества. Кроме того, назначенное наказание в отношении подсудимого не может считаться условным и потому, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве; преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору от <...>, в связи с чем наказание должно быть ему назначено по правилам ст.70 УК РФ. По мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется необходимости в назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, так как он приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы, а также с целью обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Виноградову Ю.А., принимавшему участие на предварительном следствии по назначению, в размере <...> рублей (т.1 л.д.246). Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <...> и окончательно назначить восемь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с <...>.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Виноградова Ю.А. за участие на предварительном следствии в размере <...> рублей.

Вещественные доказательства по делу: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также защищать свои интересы при помощи защитника, в том числе и по назначению суда.

Судья- Л.Г.Кралинова

Приговор вступил в законную силу 30.05.2017 года.

<...>

СОГЛАСОВАНО: Судья-_______________________________Л.Г.Кралиноваа