Апелляционное постановление № 22-992/2020 от 15 марта 2020 г.

Судья Симонова С.А. Дело № 22-992


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 марта 2020 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Силаевой Т.И.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием прокурора Гребеневой Ю.Р.,

адвоката Кондуковой Л.А.,

осуждённого ФИО1 (система видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 на приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22 января 2020 года, которым

ЗУБКОВ <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, имеющий среднее образование, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающий в <данные изъяты> мастером, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

28 июля 2011 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 (два преступления), ч. 1 ст. 167 (3 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

6 августа 2012 года Киселёвским городским судом Кемеровской области (судимость по которому погашена), в соответствии с ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 28 июля 2011 года) к 4 годам лишения свободы; освобождён 22 апреля 2016 года по отбытии наказания;

22 ноября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; снят с учёта 22 ноября 2019 года по истечении испытательного срока, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, окончание срока 4 июня 2020 года;

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 22 ноября 2018 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 22 ноября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав мнение осуждённого ФИО1, выслушав адвоката Кондукову Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение прокурора Гребеневой Ю.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 просит изменить приговор как чрезмерно суровый. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание суда на то, что он имеет на иждивении троих малолетних детей, деда, которому нужен постоянный уход, имеет место постоянной работы и прописки, в банке остался непогашенный кредит, который супруга не в силах погасить без него. Просит назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трефилов А.О. просит приговор оставить без изменения, жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришёл к правильному выводу о виновности осуждённого в инкриминированном преступлении, обоснованности квалификации действий, совершённых им, по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с сожительницей и её малолетним ребёнком, принимает участие в его воспитании и материальном содержании, занимается воспитанием и материальным содержанием двоих малолетних детей, отцом которых он является, <данные изъяты>, работает, по месту работы и соседями по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции на административном участке – удовлетворительно, заместителем начальника филиала по г. Киселёвску ФКУ УИИ ФИО2 России по КО – неудовлетворительно, оказывает социально-бытовую помощь дедушке, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в жалобе, - признания вины, раскаяния в содеянном, молодого возраста, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении троих малолетних детей, состояния здоровья и возраста дедушки. Также судом учтено отсутствие тяжких последствий по делу, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обосновано судом в качестве отягчающего обстоятельства учтён в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований уголовного закона при назначении наказания осуждённому за совершённое преступление судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд при назначении наказания не учёл, что у него остался непогашенный кредит, который супруга не в силах без него погасить, не влияют на законность и обоснованность приговора.

Судом первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору от 22 ноября 2018 года и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, вывод суда о невозможности сохранения условного осуждения и необходимости его отмены надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии для этого оснований. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений данной статьи.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не нашёл оснований для применения ст. 73 УК РФ. Как следует из материалов дела ФИО1, отбывая наказание за аналогичное деяние, вновь допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения, условное осуждение, назначенное по приговору от 22 ноября 2018 года, не оказало должного воспитательного воздействия на ФИО1 и он продолжил заниматься преступной деятельностью. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ (дело рассмотрено в особом порядке), требований ч. 2 ст. 68 УК РФ (наличие рецидива), которое является справедливым и соразмерным как за совершённое преступление, так и назначенное по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе и по доводам жалобы осуждённого, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён верно, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осуждён за совершение преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы; оснований для назначения ФИО1 отбывания лишения свободы в колонии-поселении не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что им не установлены основания для применения при постановлении приговора положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории совершённого им преступлений на менее тяжкую.

Вместе с тем судом не учтено, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствовали, этот вопрос не подлежал обсуждению судом.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на то, что судом не установлены основания для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкую.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. ст.389.13, 389.15, 389.18-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22 января 2020 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на то, что «оснований для изменения категории совершённого подсудимым ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.И. Силаева